Лизинг судебная практика
Подборка наиболее важных документов по запросу Лизинг судебная практика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какие гарантийные обязательства несет подрядчик по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2026)Вышеуказанные требования должны быть заявлены в деле о банкротстве подрядчика, так как при банкротстве все денежные требования могут предъявляться только в рамках дела о банкротстве (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве). Требовать же выполнения работ в рамках конкурсного производства заказчик не может. Это связано с тем, что в силу положений п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве в конкурсном производстве все неденежные требования трансформируются в денежные (п. 33 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021). В целях определения размера денежного требования заказчик может, например, провести экспертизу с целью определения стоимостного выражения недостатков и их устранения.
(КонсультантПлюс, 2026)Вышеуказанные требования должны быть заявлены в деле о банкротстве подрядчика, так как при банкротстве все денежные требования могут предъявляться только в рамках дела о банкротстве (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве). Требовать же выполнения работ в рамках конкурсного производства заказчик не может. Это связано с тем, что в силу положений п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве в конкурсном производстве все неденежные требования трансформируются в денежные (п. 33 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021). В целях определения размера денежного требования заказчик может, например, провести экспертизу с целью определения стоимостного выражения недостатков и их устранения.
Статья: Транспортный налог по лизинговому автомобилю
(Мокроусов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 3)У лизингодателей и лизингополучателей нередко возникают споры по поводу того, кто должен платить транспортный налог по лизинговому автомобилю. На основе нормативных документов и судебной практики разберемся, когда транспортный налог платит лизингодатель, а когда - лизингополучатель.
(Мокроусов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 3)У лизингодателей и лизингополучателей нередко возникают споры по поводу того, кто должен платить транспортный налог по лизинговому автомобилю. На основе нормативных документов и судебной практики разберемся, когда транспортный налог платит лизингодатель, а когда - лизингополучатель.
Судебная практика
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17
"Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья: Что происходит с правом собственности на предмет лизинга, если пропущен срок исковой давности по лизинговым платежам?
(Егоров А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)"В настоящее время в правоприменительной практике судов Российской Федерации господствующей точкой зрения относительно правовой природы договора выкупного лизинга является не "арендная", а "заемная" концепция, согласно которой лизинг рассматривается как предоставление финансовой услуги определенного рода с титульным обеспечением в виде права собственности лизингодателя на предмет лизинга до уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, при этом имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств, а общая сумма производимых лизингополучателем лизинговых платежей по своей экономической сути является возвратом лизингодателю предоставленного финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения, определяемого в виде процента от размера предоставленного финансирования с учетом срока пользования таким финансированием (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 20-П и Определение того же суда от 04.02.2014 N 222-О, пункты 2, 3.4 и 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда РФ).
(Егоров А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)"В настоящее время в правоприменительной практике судов Российской Федерации господствующей точкой зрения относительно правовой природы договора выкупного лизинга является не "арендная", а "заемная" концепция, согласно которой лизинг рассматривается как предоставление финансовой услуги определенного рода с титульным обеспечением в виде права собственности лизингодателя на предмет лизинга до уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, при этом имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств, а общая сумма производимых лизингополучателем лизинговых платежей по своей экономической сути является возвратом лизингодателю предоставленного финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения, определяемого в виде процента от размера предоставленного финансирования с учетом срока пользования таким финансированием (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 20-П и Определение того же суда от 04.02.2014 N 222-О, пункты 2, 3.4 и 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда РФ).
Путеводитель по сделкам. Лизинг. Общая информацияОтсутствие индивидуально-определенных признаков предмета лизинга в договоре не свидетельствует о его незаключенности, если установлены родовые признаки, позволяющие конкретизировать предмет лизинга на момент исполнения договора (п. 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).
"Залог обязательственных прав: осмысление института в парадигме решений отечественного правопорядка: монография"
(Волчанский М.А.)
("Статут", 2024)Несмотря на то что в российском правопорядке доктриной не было достаточно разработано учение о "вещном" правовом ожидании <6>, в отечественной практике на уровне высших судов встречаются ситуации, которые в немецкой доктрине квалифицировали бы в качестве Anwartschaftsrecht. В частности, следует отметить ряд разъяснений ВАС РФ, принятых по вопросам выкупного лизинга. Так, в п. 1 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление) <7> устанавливается, что судам при рассмотрении споров о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель, следует принимать во внимание, что собственность нужна лизингодателю лишь для обеспечения исполнения обязательств по выплате платежей, а также что у лизингополучателя есть "правомерное ожидание лизингополучателя" в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. Развивая такую идею, п. 10 указанного акта ВАС РФ определяет, что, хотя в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о лизинге <8> при выкупном лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, в такой ситуации подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга. Пленум указывает конкретные последствия того, что у лизингополучателя есть "правомерные ожидания приобретения собственности". Так, после надлежащей уплаты всех лизинговых платежей лизингополучатель автоматически получает собственность на предмет лизинга (п. 2 Постановления), свободный от прав третьих лиц, которые знали, что обременен был предмет выкупного лизинга (п. 10 Постановления). То есть при уплате всех платежей право ожидания лизингополучателя приобрести собственность преобразуется в право собственности. Более того, такое право ожидания будет действовать против третьих лиц, и, к примеру, если предмет лизинга будет обременен залогом, то после уплаты лизинговых платежей залог на предмет лизинга будет также прекращен (п. 10 Постановления). Российская судебная практика успешно восприняла вышеуказанные разъяснения ВАС РФ. Так, в Определении от 10.02.2015 N 305-ЭС14-8115 по делу N А40-156367/2013 Верховный Суд РФ указал, что, учитывая надлежаще выплаченные лизинговые платежи, а также то, что банк должен был знать о нахождении предмета в лизинге, залог на указанный объект прекращается, а лизингополучатель приобретает необремененную собственность. Аналогичную позицию можно найти в иных судебных актах <9>. Представляется, что без использования концепции фидуциарной собственности и юридически значимого правового ожидания достаточно трудно дать последовательное доктринальное объяснение, почему собственник (лизингодатель) не может свободно заложить свою собственность, а также почему лизингополучатель приобретает не обремененное ничем право собственности. Однако соответствующие объяснения можно обнаружить при помощи конструкции фидуциарной собственности <10> и концепции, аналогичной немецкой Anwartschaftsrecht. Так, очевидно, что лизингодатель не может распоряжаться предметом лизинга, поскольку правовой титул собственности дает ему больше полномочий, чем требуется, чтобы обеспечить обязательство по осуществлению лизинговых платежей, и ВАС РФ, отмечая такую несправедливость, ограничивает полномочия лизингодателя. Лизингополучатель же приобретает собственность, свободную от прав третьих лиц, поскольку он имел защищаемое и противопоставляемое против третьих лиц "право ожидания", которое после исполнения обязательства преобразуется в "чистое" право собственности. Такая интерпретация способна успешно доктринально объяснить позицию ВАС РФ. Более того, отталкиваясь от такого объяснения, можно "впустить" в оборот вещное "право ожидания", что предоставит лицам новые возможности, в том числе и для обеспечения обязательств.
(Волчанский М.А.)
("Статут", 2024)Несмотря на то что в российском правопорядке доктриной не было достаточно разработано учение о "вещном" правовом ожидании <6>, в отечественной практике на уровне высших судов встречаются ситуации, которые в немецкой доктрине квалифицировали бы в качестве Anwartschaftsrecht. В частности, следует отметить ряд разъяснений ВАС РФ, принятых по вопросам выкупного лизинга. Так, в п. 1 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление) <7> устанавливается, что судам при рассмотрении споров о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель, следует принимать во внимание, что собственность нужна лизингодателю лишь для обеспечения исполнения обязательств по выплате платежей, а также что у лизингополучателя есть "правомерное ожидание лизингополучателя" в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. Развивая такую идею, п. 10 указанного акта ВАС РФ определяет, что, хотя в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о лизинге <8> при выкупном лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, в такой ситуации подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга. Пленум указывает конкретные последствия того, что у лизингополучателя есть "правомерные ожидания приобретения собственности". Так, после надлежащей уплаты всех лизинговых платежей лизингополучатель автоматически получает собственность на предмет лизинга (п. 2 Постановления), свободный от прав третьих лиц, которые знали, что обременен был предмет выкупного лизинга (п. 10 Постановления). То есть при уплате всех платежей право ожидания лизингополучателя приобрести собственность преобразуется в право собственности. Более того, такое право ожидания будет действовать против третьих лиц, и, к примеру, если предмет лизинга будет обременен залогом, то после уплаты лизинговых платежей залог на предмет лизинга будет также прекращен (п. 10 Постановления). Российская судебная практика успешно восприняла вышеуказанные разъяснения ВАС РФ. Так, в Определении от 10.02.2015 N 305-ЭС14-8115 по делу N А40-156367/2013 Верховный Суд РФ указал, что, учитывая надлежаще выплаченные лизинговые платежи, а также то, что банк должен был знать о нахождении предмета в лизинге, залог на указанный объект прекращается, а лизингополучатель приобретает необремененную собственность. Аналогичную позицию можно найти в иных судебных актах <9>. Представляется, что без использования концепции фидуциарной собственности и юридически значимого правового ожидания достаточно трудно дать последовательное доктринальное объяснение, почему собственник (лизингодатель) не может свободно заложить свою собственность, а также почему лизингополучатель приобретает не обремененное ничем право собственности. Однако соответствующие объяснения можно обнаружить при помощи конструкции фидуциарной собственности <10> и концепции, аналогичной немецкой Anwartschaftsrecht. Так, очевидно, что лизингодатель не может распоряжаться предметом лизинга, поскольку правовой титул собственности дает ему больше полномочий, чем требуется, чтобы обеспечить обязательство по осуществлению лизинговых платежей, и ВАС РФ, отмечая такую несправедливость, ограничивает полномочия лизингодателя. Лизингополучатель же приобретает собственность, свободную от прав третьих лиц, поскольку он имел защищаемое и противопоставляемое против третьих лиц "право ожидания", которое после исполнения обязательства преобразуется в "чистое" право собственности. Такая интерпретация способна успешно доктринально объяснить позицию ВАС РФ. Более того, отталкиваясь от такого объяснения, можно "впустить" в оборот вещное "право ожидания", что предоставит лицам новые возможности, в том числе и для обеспечения обязательств.
Статья: Прекращение права собственности лизингодателя на предмет лизинга при отказе в его изъятии: основания и последствия
(Иванова Ю.)
("Банковское кредитование", 2023, N 5)<6> Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.02.2023 N 305-ЭС22-17428, Определения ВС РФ от 28.09.2022 N 305-ЭС22-9809, от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 N Ф05-32125/2022 по делу N А40-20242/2022.
(Иванова Ю.)
("Банковское кредитование", 2023, N 5)<6> Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.02.2023 N 305-ЭС22-17428, Определения ВС РФ от 28.09.2022 N 305-ЭС22-9809, от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 N Ф05-32125/2022 по делу N А40-20242/2022.
Статья: Использование модели возвратного лизинга нелегальными кредиторами: проблемы судебной практики
(Батрова Т.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 10)"Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 10
(Батрова Т.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 10)"Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 10