Лизинг риски
Подборка наиболее важных документов по запросу Лизинг риски (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судьба права на страховое возмещение при переходе прав на застрахованное имущество после наступления страхового случая. Проблемы законодательного регулирования и судебной практики
(Пономарев К.В.)
("Закон", 2025, N 9)В целом же судебная практика по выкупному лизингу, формирующаяся после принятия Постановления N 19, достаточно противоречива. В ряде дел суды продолжают следовать принятому ранее подходу и поддерживают ретроспективный переход к лизингополучателю права на страховое возмещение после выкупа предмета лизинга со ссылкой на п. 32 Обзора ВС - 2021, не ссылаясь при решении данного вопроса на п. 55 Постановления N 19 (и в целом не поднимая вопрос о том, предусмотрен ли такой переход договором лизинга) <20>. При этом есть также отдельные дела, из которых следует, что суды поддерживают применение п. 55 Постановления N 19 к выкупному лизингу, при этом игнорируя п. 32 Обзора ВС - 2021. В одном из таких дел суд отказал лизингополучателю в праве на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему до приобретения им актива (транспортное средство), сославшись на п. 55 Постановления N 19 (без ссылки на п. 32 Обзора ВС - 2021) и указав, что лизингополучатель в результате приобретения актива стал выгодоприобретателем по страховым случаям, наступившим после такого приобретения, и не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на возмещение по страховому случаю, имевшему место до приобретения актива <21>. Исходя из этого для лизингополучателей в отношениях выкупного лизинга существует риск, что в случае спора суд аналогичным образом применит п. 55 Постановления N 19 (без учета п. 32 Обзора ВС - 2021) и не поддержит наличие у лизингополучателя права на страховое возмещение по наступившему до выкупа актива страховому случаю при отсутствии прямого указания на это в договоре лизинга. Следует подчеркнуть, что такой риск существует как в отношении будущих договоров лизинга (в которых его можно учесть при составлении договорных условий), так и действующих, в том числе заключенных до принятия Постановления N 19, - в указанных выше делах суд применил положения Постановления N 19 к лизинговым (и страховым) правоотношениям, возникшим до даты его принятия.
(Пономарев К.В.)
("Закон", 2025, N 9)В целом же судебная практика по выкупному лизингу, формирующаяся после принятия Постановления N 19, достаточно противоречива. В ряде дел суды продолжают следовать принятому ранее подходу и поддерживают ретроспективный переход к лизингополучателю права на страховое возмещение после выкупа предмета лизинга со ссылкой на п. 32 Обзора ВС - 2021, не ссылаясь при решении данного вопроса на п. 55 Постановления N 19 (и в целом не поднимая вопрос о том, предусмотрен ли такой переход договором лизинга) <20>. При этом есть также отдельные дела, из которых следует, что суды поддерживают применение п. 55 Постановления N 19 к выкупному лизингу, при этом игнорируя п. 32 Обзора ВС - 2021. В одном из таких дел суд отказал лизингополучателю в праве на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему до приобретения им актива (транспортное средство), сославшись на п. 55 Постановления N 19 (без ссылки на п. 32 Обзора ВС - 2021) и указав, что лизингополучатель в результате приобретения актива стал выгодоприобретателем по страховым случаям, наступившим после такого приобретения, и не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на возмещение по страховому случаю, имевшему место до приобретения актива <21>. Исходя из этого для лизингополучателей в отношениях выкупного лизинга существует риск, что в случае спора суд аналогичным образом применит п. 55 Постановления N 19 (без учета п. 32 Обзора ВС - 2021) и не поддержит наличие у лизингополучателя права на страховое возмещение по наступившему до выкупа актива страховому случаю при отсутствии прямого указания на это в договоре лизинга. Следует подчеркнуть, что такой риск существует как в отношении будущих договоров лизинга (в которых его можно учесть при составлении договорных условий), так и действующих, в том числе заключенных до принятия Постановления N 19, - в указанных выше делах суд применил положения Постановления N 19 к лизинговым (и страховым) правоотношениям, возникшим до даты его принятия.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 14.56 "Незаконное осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой" КоАП РФ"В данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении судьями не было учтено, что отличительной чертой лизинга является то, что предмет лизинга во всех случаях находится в собственности лизингодателя. Отношения по пользованию предметом лизинга между лизингодателем и лизингополучателем имеют арендную природу, исходя из которой распределяются риски случайной гибели или повреждения предмета лизинга, бремя его содержания, обязанности по ремонту, выкуп предмета лизинга не является обязанностью лизингополучателя. В залоговых же отношениях напротив, предмет залога является собственностью залогодателя, который несет все связанные с этим риски и обязанность по содержанию.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 6 "Применение гражданского законодательства по аналогии" ГК РФ"С учетом такой природы отношений по договору лизинга, лизингодатель не несет риск невыполнения продавцом, выбранным лизингополучателем, обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга. Однако это правило рассчитано на случаи, когда не имеется вины ни лизингодателя, ни лизингополучателя в ненадлежащем исполнении обязательств продавцом, и потому не исключает ответственности лизингодателя, не проявившего необходимую осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом, в том числе при перечислении предварительной оплаты (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 ГК РФ, пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге и пункт 5 постановления N 17)."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)При этом, поскольку иное не установлено Законом, сублизинг может являться выкупным, если его условия согласованы сторонами применительно к положениям ст. ст. 22 и 28 Закона о лизинге, т.е. предусматривают характерное для лизинга распределение рисков между сторонами и предполагают возврат финансирования (возмещение стоимости предмета лизинга) в составе сублизинговых платежей. С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), в указанных случаях, если иное не следует из обстоятельств дела и существа отношений сторон, функция сублизингодателя, не предполагающего самостоятельного использования предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)При этом, поскольку иное не установлено Законом, сублизинг может являться выкупным, если его условия согласованы сторонами применительно к положениям ст. ст. 22 и 28 Закона о лизинге, т.е. предусматривают характерное для лизинга распределение рисков между сторонами и предполагают возврат финансирования (возмещение стоимости предмета лизинга) в составе сублизинговых платежей. С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), в указанных случаях, если иное не следует из обстоятельств дела и существа отношений сторон, функция сублизингодателя, не предполагающего самостоятельного использования предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования о взыскании авансового платежа отказано по тому основанию, что в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) риск неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, то есть в данном случае - истец.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования о взыскании авансового платежа отказано по тому основанию, что в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) риск неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, то есть в данном случае - истец.
Статья: Лизингополучатель как фикция покупателя по договору лизинга в российском праве
(Степин М.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 2)Ключевые слова: юридическая фикция лизингополучателя, ограничение права собственности лизингодателя, договор купли-продажи предмета лизинга, передача прав по договору лизинга, риски по договору лизинга, выкупной лизинг.
(Степин М.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 2)Ключевые слова: юридическая фикция лизингополучателя, ограничение права собственности лизингодателя, договор купли-продажи предмета лизинга, передача прав по договору лизинга, риски по договору лизинга, выкупной лизинг.
Статья: Договор лизинга в современном гражданском праве России
(Штырхунова Н.А.)
("Право и экономика", 2025, N 1)Ключевые слова: арбитражный процесс, Верховный Суд, лизинг, лизингодатель, лизингополучатель, лизинговый платеж, институт лизинга, ответственность, предмет лизинга, риск, сальдо, судебная практика, убытки.
(Штырхунова Н.А.)
("Право и экономика", 2025, N 1)Ключевые слова: арбитражный процесс, Верховный Суд, лизинг, лизингодатель, лизингополучатель, лизинговый платеж, институт лизинга, ответственность, предмет лизинга, риск, сальдо, судебная практика, убытки.
Статья: Общая характеристика содержания и критериев оценки качества предоставлений сторон договора лизинга
(Ахмедов А.Я.)
("Хозяйство и право", 2025, N 12)Как комиссионер лизингодатель отвечает за выбор продавца. Субсидиарное применение к лизинговым отношениям правил о договоре комиссии, а в том числе п. 1 ст. 993 ГК РФ, может порождать вопрос о соответствии п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" <5> (далее - Закон о лизинге) существу лизинговых отношений. Напомню, согласно диспозитивному правилу п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, выбравшая продавца. Признание лизингодателя посредником должно неминуемо влечь перенесение на лизингополучателя риска нарушения обязательства третьим лицом (продавцом) независимо от того, какая из сторон договора его выбирала. Учет осмотрительности лизингодателя при выборе продавца в связи с тем, что он заключает договор купли-продажи в интересах лизингополучателя, обеспечит более справедливое распределение рисков и сфер ответственности между сторонами договора лизинга. В таком случае риск всегда будет нести лизингополучатель, а лизингодатель будет нести ответственность за то, что не проявил необходимой осмотрительности при выборе продавца. Кроме того, лизингодатель может отвечать за исполнение обязательства продавцом в случае, если обеспечил исполнение им сделки.
(Ахмедов А.Я.)
("Хозяйство и право", 2025, N 12)Как комиссионер лизингодатель отвечает за выбор продавца. Субсидиарное применение к лизинговым отношениям правил о договоре комиссии, а в том числе п. 1 ст. 993 ГК РФ, может порождать вопрос о соответствии п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" <5> (далее - Закон о лизинге) существу лизинговых отношений. Напомню, согласно диспозитивному правилу п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, выбравшая продавца. Признание лизингодателя посредником должно неминуемо влечь перенесение на лизингополучателя риска нарушения обязательства третьим лицом (продавцом) независимо от того, какая из сторон договора его выбирала. Учет осмотрительности лизингодателя при выборе продавца в связи с тем, что он заключает договор купли-продажи в интересах лизингополучателя, обеспечит более справедливое распределение рисков и сфер ответственности между сторонами договора лизинга. В таком случае риск всегда будет нести лизингополучатель, а лизингодатель будет нести ответственность за то, что не проявил необходимой осмотрительности при выборе продавца. Кроме того, лизингодатель может отвечать за исполнение обязательства продавцом в случае, если обеспечил исполнение им сделки.
Путеводитель по сделкам. Лизинг. Общая информацияВнимание! По общему правилу продавца лизингового имущества должен определить лизингополучатель. Однако в договоре может быть предусмотрено, что выбор продавца осуществляется лизингодателем (ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ). Если договор не позволяет установить продавца имущества, существует риск переквалификации договора лизинга в договор аренды и применения к отношениям сторон общих правил об аренде (§ 1 гл. 34 ГК РФ).
Готовое решение: Как лизингополучателю отражать в бухгалтерском учете операции по договору возвратного лизинга, заключенному с целью получения финансирования
(КонсультантПлюс, 2026)риск утраты предмета лизинга продолжает нести продавец, так как он является лизингополучателем, будущие денежные потоки, обусловленные использованием предмета лизинга, не изменяются (не выполняется условие пп. "d" п. 9 МСФО (IFRS) 15 "Выручка по договорам с покупателями");
(КонсультантПлюс, 2026)риск утраты предмета лизинга продолжает нести продавец, так как он является лизингополучателем, будущие денежные потоки, обусловленные использованием предмета лизинга, не изменяются (не выполняется условие пп. "d" п. 9 МСФО (IFRS) 15 "Выручка по договорам с покупателями");
Статья: ФСБУ 25/2018 "Бухгалтерский учет аренды". Рекомендация ОЛА-ФСБУ-Р8/2023 "Бухгалтерский учет операций при утрате предмета аренды по неоперационной (финансовой) аренде"
("Официальный сайт Объединенной Лизинговой Ассоциации", 2023)ФЗ РФ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в статье 21 отмечает: "Предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга".
("Официальный сайт Объединенной Лизинговой Ассоциации", 2023)ФЗ РФ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в статье 21 отмечает: "Предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга".