Ликвидация неиспользуемых скотомогильников
Подборка наиболее важных документов по запросу Ликвидация неиспользуемых скотомогильников (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
(постатейный)
(Зюзин С.Ю., Юдина А.Б., Карташова Ю.А., Гребенникова А.А.)
(под ред. Н.И. Воробьева)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Например, см. Закон Воронежской области от 26 апреля 2013 г. N 29-ОЗ "О безнадзорных животных на территории Воронежской области", Постановление Правительства Ивановской области от 25 декабря 2013 г. N 562-п "Об утверждении Порядка ликвидации неиспользуемых скотомогильников на территории Ивановской области".
(постатейный)
(Зюзин С.Ю., Юдина А.Б., Карташова Ю.А., Гребенникова А.А.)
(под ред. Н.И. Воробьева)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Например, см. Закон Воронежской области от 26 апреля 2013 г. N 29-ОЗ "О безнадзорных животных на территории Воронежской области", Постановление Правительства Ивановской области от 25 декабря 2013 г. N 562-п "Об утверждении Порядка ликвидации неиспользуемых скотомогильников на территории Ивановской области".
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2020 N 305-ЭС20-2504 по делу N А40-231257/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку не установлено обстоятельств, подтверждающих возможность досрочного расторжения договора аренды и, соответственно, возврата произведенных в рамках данного договора платежей.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении иска общества "ЭлитСтройИнвест", суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 607, 611, 612, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", постановлением администрации Тамбовской области от 07.02.2012 N 108 "Об утверждении порядка ликвидации неиспользуемых скотомогильников на территории Тамбовской области" и исходили из следующего: общество "ДОМ.РФ" (арендодатель) на основании договора от 08.04.2013, заключенного по итогам аукциона, передало обществу "Донское" (арендатору) земельный участок для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; общество "Донское" 24.09.2015 уступило права и обязанности арендатора по названному договору обществу "ЭлитСтройИнвест"; представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждено отсутствие ограничений в использовании в соответствии с целями аренды спорного земельного участка в виде наличия санитарно-защитной зоны скотомогильника, расположенного на смежном участке, поскольку этот скотомогильник (биотермическая яма) не был сибиреязвенным, ликвидирован в 2014 году без установления санитарно-защитной зоны с проведением мероприятий по дезинфекции и лабораторных исследований на возбудителя сибирской язвы, которые были отрицательными; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; доказательств того, что указанный объект представляет эпидемиологическую опасность, общество "ЭлитСтройИнвест" не представило; поскольку арендодателем было исполнено обязательство по предоставлению арендатору земельного участка, соответствующего требованиям аренды, и учитывая, что общество "ДОМ.РФ" в одностороннем порядке расторгло спорный договор аренды письмом от 30.11.2016 на основании части 23 статьи 16.1 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", требования арендатора о расторжении договора от 08.04.2013 и взыскания с арендодателя внесенных арендатором арендных платежей по договору и иных расходов, понесенных в период действия договора, не подлежат удовлетворению.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку не установлено обстоятельств, подтверждающих возможность досрочного расторжения договора аренды и, соответственно, возврата произведенных в рамках данного договора платежей.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении иска общества "ЭлитСтройИнвест", суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 607, 611, 612, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", постановлением администрации Тамбовской области от 07.02.2012 N 108 "Об утверждении порядка ликвидации неиспользуемых скотомогильников на территории Тамбовской области" и исходили из следующего: общество "ДОМ.РФ" (арендодатель) на основании договора от 08.04.2013, заключенного по итогам аукциона, передало обществу "Донское" (арендатору) земельный участок для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; общество "Донское" 24.09.2015 уступило права и обязанности арендатора по названному договору обществу "ЭлитСтройИнвест"; представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждено отсутствие ограничений в использовании в соответствии с целями аренды спорного земельного участка в виде наличия санитарно-защитной зоны скотомогильника, расположенного на смежном участке, поскольку этот скотомогильник (биотермическая яма) не был сибиреязвенным, ликвидирован в 2014 году без установления санитарно-защитной зоны с проведением мероприятий по дезинфекции и лабораторных исследований на возбудителя сибирской язвы, которые были отрицательными; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; доказательств того, что указанный объект представляет эпидемиологическую опасность, общество "ЭлитСтройИнвест" не представило; поскольку арендодателем было исполнено обязательство по предоставлению арендатору земельного участка, соответствующего требованиям аренды, и учитывая, что общество "ДОМ.РФ" в одностороннем порядке расторгло спорный договор аренды письмом от 30.11.2016 на основании части 23 статьи 16.1 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", требования арендатора о расторжении договора от 08.04.2013 и взыскания с арендодателя внесенных арендатором арендных платежей по договору и иных расходов, понесенных в период действия договора, не подлежат удовлетворению.
Нормативные акты
Административная практика
Решение Московского областного УФАС России от 26.10.2022 по делу N 050/07/223-39913/2022
Нарушение: ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.- контракт N 1К/2021/44 от 29.11.2021 на выполнение работ по ликвидации неиспользуемых скотомогильников (биотермических ям) на территории Московской области.
Нарушение: ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.- контракт N 1К/2021/44 от 29.11.2021 на выполнение работ по ликвидации неиспользуемых скотомогильников (биотермических ям) на территории Московской области.
Решение Новосибирского УФАС России от 27.11.2025 N 054/06/104-3171/2025
О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.рассмотрев обращение ГБУ НСО "Управление ветеринарии Чановского района НСО" о включении сведений об ИП Т. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ГБУ НСО "Управление ветеринарии Чановского района НСО" от исполнения контракта на выполнение работ по ликвидации неиспользованных скотомогильников (извещение N 0851200000625005204),
О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.рассмотрев обращение ГБУ НСО "Управление ветеринарии Чановского района НСО" о включении сведений об ИП Т. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ГБУ НСО "Управление ветеринарии Чановского района НСО" от исполнения контракта на выполнение работ по ликвидации неиспользованных скотомогильников (извещение N 0851200000625005204),