Личные деньги осужденных
Подборка наиболее важных документов по запросу Личные деньги осужденных (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 N 88а-39756/2024 (УИД 57RS0010-01-2023-000799-30)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании задолженности по заработной плате.
Обстоятельства: Истец указал на несвоевременную и не в полном объеме выплату ему заработной платы.
Решение: Отказано.Согласно ведомости выдачи личных денег осужденных из кассы учреждения от 22 августа 2023 года осужденным ФИО1 получены денежные средства в размере 4 000 руб. по его заявлению от 07 августа 2023 года, остаток в размере 96 руб. 34 коп. остался на его лицевом счете (т. 1 л.д. 114, 121).
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании задолженности по заработной плате.
Обстоятельства: Истец указал на несвоевременную и не в полном объеме выплату ему заработной платы.
Решение: Отказано.Согласно ведомости выдачи личных денег осужденных из кассы учреждения от 22 августа 2023 года осужденным ФИО1 получены денежные средства в размере 4 000 руб. по его заявлению от 07 августа 2023 года, остаток в размере 96 руб. 34 коп. остался на его лицевом счете (т. 1 л.д. 114, 121).
Апелляционное определение Орловского областного суда от 30.05.2024 N 33а-1665/2024 (УИД 57RS0010-01-2023-000799-30)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании задолженности по заработной плате.
Обстоятельства: Истец указал на несвоевременную и не в полном объеме выплату ему заработной платы.
Решение: Отказано.Согласно ведомости на выдачу личных денег осужденных из кассы от <дата> осужденным ФИО2 получены денежные средства в размере 4000 руб. по его заявлению от <дата>, остаток в размере 96,34 руб. остался на его лицевом счете (л.д. 114, 121).
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании задолженности по заработной плате.
Обстоятельства: Истец указал на несвоевременную и не в полном объеме выплату ему заработной платы.
Решение: Отказано.Согласно ведомости на выдачу личных денег осужденных из кассы от <дата> осужденным ФИО2 получены денежные средства в размере 4000 руб. по его заявлению от <дата>, остаток в размере 96,34 руб. остался на его лицевом счете (л.д. 114, 121).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о взыскании материального ущерба, причиненного лицами, содержащимися в учреждениях уголовно-исполнительной системы
(Антипов А.Н., Строгович Ю.Н.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2022, N 2)<7> Инструкция по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденная Приказом Минюста России от 8 декабря 2006 г. N 356 // СПС "КонсультантПлюс".
(Антипов А.Н., Строгович Ю.Н.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2022, N 2)<7> Инструкция по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденная Приказом Минюста России от 8 декабря 2006 г. N 356 // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Как доказывать, что больничный получен притворством или за взятку
(Сергеева Д.)
("Трудовое право", 2021, N 2)Больничный лист в такой же степени относится к официальным документам, предоставляющим лицу право на дополнительные выплаты за счет средств соответствующего фонда в виде пособия по временной нетрудоспособности. Аналогичного подхода придерживаются судебные инстанции и сегодня: Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 N 77-147/2020. Суд посчитал достаточным доказательством умысла подделки больничного листа следующие обстоятельства: осужденной было достоверно известно об оплате больничного листа после получения фиктивного листка нетрудоспособности, т.к. она представила его в расчетную часть МКУ ГУНО для начисления ей пособия по временной нетрудоспособности в период ее отсутствия на работе без предусмотренных законом оснований, а после получения данного пособия потратила денежные средства на личные нужды. Предъявление осужденной поддельного листка нетрудоспособности явилось способом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.
(Сергеева Д.)
("Трудовое право", 2021, N 2)Больничный лист в такой же степени относится к официальным документам, предоставляющим лицу право на дополнительные выплаты за счет средств соответствующего фонда в виде пособия по временной нетрудоспособности. Аналогичного подхода придерживаются судебные инстанции и сегодня: Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 N 77-147/2020. Суд посчитал достаточным доказательством умысла подделки больничного листа следующие обстоятельства: осужденной было достоверно известно об оплате больничного листа после получения фиктивного листка нетрудоспособности, т.к. она представила его в расчетную часть МКУ ГУНО для начисления ей пособия по временной нетрудоспособности в период ее отсутствия на работе без предусмотренных законом оснований, а после получения данного пособия потратила денежные средства на личные нужды. Предъявление осужденной поддельного листка нетрудоспособности явилось способом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)По приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2021 г. (с учетом изменений, внесенных судами апелляционной и кассационной инстанций) Г. признана виновной и осуждена за получение должностным лицом лично и через посредника взяток в виде денег за незаконные действия, а также за совершение из корыстной заинтересованности служебных подлогов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)По приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2021 г. (с учетом изменений, внесенных судами апелляционной и кассационной инстанций) Г. признана виновной и осуждена за получение должностным лицом лично и через посредника взяток в виде денег за незаконные действия, а также за совершение из корыстной заинтересованности служебных подлогов.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2025 N 9-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 10 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина О.В. Левчука"Согласно же Порядку учета и хранения денег, ценных бумаг и иных ценностей осужденных и лиц, содержащихся под стражей (утвержден приказом ФСИН России от 15 июля 2024 года N 522), деньги лица, содержащегося в учреждении уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, учитываются на лицевом счете этого лица, открытом бухгалтерией учреждения; лицевому счету присваивается номер, состоящий из начальной буквы фамилии лица, содержащегося в учреждении, и номера его личного дела, который регистрируется в оборотной ведомости по движению денег осужденных (лиц, содержащихся под стражей); учет денег лица, содержащегося в учреждении, на лицевом счете осуществляется на основании приходного кассового ордера и выписки из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств; деньги, поступившие на имя лица, содержащегося в учреждении, учитываются бухгалтерией учреждения на его лицевом счете, о чем лицо уведомляется в течение трех рабочих дней со дня постановки денег лица, содержащегося в учреждении, на учет; хранение денег лица, содержащегося в учреждении, осуществляется посредством их перечисления на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, открытый учреждению в территориальном органе Федерального казначейства (пункты 1 - 4, 14).
"По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 10 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина О.В. Левчука"Согласно же Порядку учета и хранения денег, ценных бумаг и иных ценностей осужденных и лиц, содержащихся под стражей (утвержден приказом ФСИН России от 15 июля 2024 года N 522), деньги лица, содержащегося в учреждении уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, учитываются на лицевом счете этого лица, открытом бухгалтерией учреждения; лицевому счету присваивается номер, состоящий из начальной буквы фамилии лица, содержащегося в учреждении, и номера его личного дела, который регистрируется в оборотной ведомости по движению денег осужденных (лиц, содержащихся под стражей); учет денег лица, содержащегося в учреждении, на лицевом счете осуществляется на основании приходного кассового ордера и выписки из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств; деньги, поступившие на имя лица, содержащегося в учреждении, учитываются бухгалтерией учреждения на его лицевом счете, о чем лицо уведомляется в течение трех рабочих дней со дня постановки денег лица, содержащегося в учреждении, на учет; хранение денег лица, содержащегося в учреждении, осуществляется посредством их перечисления на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, открытый учреждению в территориальном органе Федерального казначейства (пункты 1 - 4, 14).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Кружков осужден по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Кружков похитил в группе потерпевшего, вывез его в гаражный бокс и требовал возврата кредита. Как видно из материалов дела, при похищении Фильченко Кружков не извлек и не мог извлечь какой-либо материальной выгоды для себя или других лиц, поскольку требовал у него выплаты денег не себе лично или кому-либо из руководства банка, а возврата кредита, переданного при посредничестве Фильченко юридическим лицом - "Пробизнес-банком" по межбанковскому соглашению коммерческому банку "Мономах" <538>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Кружков осужден по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Кружков похитил в группе потерпевшего, вывез его в гаражный бокс и требовал возврата кредита. Как видно из материалов дела, при похищении Фильченко Кружков не извлек и не мог извлечь какой-либо материальной выгоды для себя или других лиц, поскольку требовал у него выплаты денег не себе лично или кому-либо из руководства банка, а возврата кредита, переданного при посредничестве Фильченко юридическим лицом - "Пробизнес-банком" по межбанковскому соглашению коммерческому банку "Мономах" <538>.
Статья: Соотношение злоупотребления полномочиями и преднамеренного банкротства
(Субачев А.К.)
("Уголовное право", 2023, N 9)По другому делу установлено, что И. выполняла управленческие функции в семейно-развлекательном центре, частью которого выступала ледовая арена. Предоставляя соответствующий объект в пользование физическим лицам, И. должным образом это не оформляла, а плату за пользование принимала либо в наличной форме, либо в безналичной форме на свой личный счет. То есть денежные средства, причитающиеся организации, поступали в распоряжение осужденной, минуя кассу и расчетный счет семейно-развлекательного центра. Существенный вред заключался в недополученной обществом прибыли в размере 739 650 руб. <6>
(Субачев А.К.)
("Уголовное право", 2023, N 9)По другому делу установлено, что И. выполняла управленческие функции в семейно-развлекательном центре, частью которого выступала ледовая арена. Предоставляя соответствующий объект в пользование физическим лицам, И. должным образом это не оформляла, а плату за пользование принимала либо в наличной форме, либо в безналичной форме на свой личный счет. То есть денежные средства, причитающиеся организации, поступали в распоряжение осужденной, минуя кассу и расчетный счет семейно-развлекательного центра. Существенный вред заключался в недополученной обществом прибыли в размере 739 650 руб. <6>
Статья: Сфера применения положений об имущественном иммунитете: дискуссионные вопросы теории и практики
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 3)Однако на фоне правоприменения главы 15.1 УК РФ складывается впечатление, что возражения из имущественного иммунитета непротивопоставимы конфискационному требованию. В частности, любопытный кейс был рассмотрен Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ: "Суд достоверно установил, что указанные выше спорные дом и земельный участок под ним были приобретены не на личные средства П. [заинтересованное лицо], а на денежные средства, полученные Мкртчяном А.М. от неустановленного лица - О., по указанию которого осужденный обустроил в доме лабораторию по производству наркотических средств, специально оборудовав и оснастив дом всем для этого необходимым, указанный дом использовался не для проживания, исключительно с целью производства наркотических средств, т.е. использовался в качестве иного средства преступления, о чем было известно П." <15>. В другом примере Президиум ВС РФ не убедили доводы о недопустимости конфискации единственного жилья, которое было приобретено с целью легализации денежных средств и придания им видимости законного владения, пользования и распоряжения <16>. Как видим, ссылка на неприкосновенность не спасает от анализируемой санкции.
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 3)Однако на фоне правоприменения главы 15.1 УК РФ складывается впечатление, что возражения из имущественного иммунитета непротивопоставимы конфискационному требованию. В частности, любопытный кейс был рассмотрен Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ: "Суд достоверно установил, что указанные выше спорные дом и земельный участок под ним были приобретены не на личные средства П. [заинтересованное лицо], а на денежные средства, полученные Мкртчяном А.М. от неустановленного лица - О., по указанию которого осужденный обустроил в доме лабораторию по производству наркотических средств, специально оборудовав и оснастив дом всем для этого необходимым, указанный дом использовался не для проживания, исключительно с целью производства наркотических средств, т.е. использовался в качестве иного средства преступления, о чем было известно П." <15>. В другом примере Президиум ВС РФ не убедили доводы о недопустимости конфискации единственного жилья, которое было приобретено с целью легализации денежных средств и придания им видимости законного владения, пользования и распоряжения <16>. Как видим, ссылка на неприкосновенность не спасает от анализируемой санкции.
Статья: Раздел жилья при разводе с осужденным
(Хлебников П.)
("Жилищное право", 2021, N 9)На вышеуказанную проблему также обращал внимание и Европейский суд. Право лица, находящегося в местах лишения свободы, присутствовать и эффективно участвовать в гражданском судопроизводстве до сих пор не нашло должного закрепления в российском законодательстве, хотя Европейский суд неоднократно указывал на нарушение этого права. Одними из последних дел, где Суд вновь выявил нарушение прав лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на присутствие и эффективное участие в гражданском процессе, стали "Евдокимов и другие против РФ", "Барков и другие против РФ". Суд указал, что видеотрансляция поможет разрешить проблему, связанную с личным участием осужденного, лишенного свободы, при разбирательстве гражданского дела, однако отсутствие денежных средств на ввод и эксплуатацию технических средств создает серьезные препятствия.
(Хлебников П.)
("Жилищное право", 2021, N 9)На вышеуказанную проблему также обращал внимание и Европейский суд. Право лица, находящегося в местах лишения свободы, присутствовать и эффективно участвовать в гражданском судопроизводстве до сих пор не нашло должного закрепления в российском законодательстве, хотя Европейский суд неоднократно указывал на нарушение этого права. Одними из последних дел, где Суд вновь выявил нарушение прав лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на присутствие и эффективное участие в гражданском процессе, стали "Евдокимов и другие против РФ", "Барков и другие против РФ". Суд указал, что видеотрансляция поможет разрешить проблему, связанную с личным участием осужденного, лишенного свободы, при разбирательстве гражданского дела, однако отсутствие денежных средств на ввод и эксплуатацию технических средств создает серьезные препятствия.
Статья: Нечестный риелтор
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2023, N 12)Осужденные риелторы лично получали доход в виде оплаты своих услуг из денежных средств, полученных на основании данных фальсифицированных договоров купли-продажи.
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2023, N 12)Осужденные риелторы лично получали доход в виде оплаты своих услуг из денежных средств, полученных на основании данных фальсифицированных договоров купли-продажи.
Статья: Засекреченный прецедент? Да нет, все-таки: "дело Воробей" уже вылетело - не поймаешь! Анализируем образец смелого и исключительно принципиального судейского усмотрения - Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении лица, поспешно осужденного за "хищение" автомобиля у своей сожительницы
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 1)Потерпевшая Пак в судебном заседании подтвердила наличие фактических семейных отношений с Воробей, ведение совместного бизнеса, приобретение и распределение имущества в период совместного проживания. Пак признала, что Воробей на свои личные денежные средства приобрел спорный автомобиль, который в последующем был переоформлен на нее. При этом, несмотря на переоформление автомобиля, последний фактически из владения Воробей не выбывал, осужденный управлял данным автомобилем, использовал его для ведения семейного бизнеса, осуществлял полное обслуживание автомобиля, уплачивал налоги.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 1)Потерпевшая Пак в судебном заседании подтвердила наличие фактических семейных отношений с Воробей, ведение совместного бизнеса, приобретение и распределение имущества в период совместного проживания. Пак признала, что Воробей на свои личные денежные средства приобрел спорный автомобиль, который в последующем был переоформлен на нее. При этом, несмотря на переоформление автомобиля, последний фактически из владения Воробей не выбывал, осужденный управлял данным автомобилем, использовал его для ведения семейного бизнеса, осуществлял полное обслуживание автомобиля, уплачивал налоги.
Статья: Несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела как основание для отмены судебных решений: материалы судебной практики военных судов
(Харитонов С.С., Шарапов С.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 2)При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что С. как должностное лицо получил лично взятку в виде денег и иного имущества в крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе, после чего суд, изложив содержание и анализ доказательств, пришел к выводу, что по делу установлено получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества в крупном размере за попустительство по службе. Вместе с тем, давая юридическую оценку противоправным действиям осужденного, суд привел указание о доказанности виновности С. в получении им как должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества в крупном размере за совершение действий (бездействия), входящих в его служебные полномочия как должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, а также за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя и квалифицировал содеянное по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора суд признал С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, - получении взятки в крупном размере за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя.
(Харитонов С.С., Шарапов С.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 2)При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что С. как должностное лицо получил лично взятку в виде денег и иного имущества в крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе, после чего суд, изложив содержание и анализ доказательств, пришел к выводу, что по делу установлено получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества в крупном размере за попустительство по службе. Вместе с тем, давая юридическую оценку противоправным действиям осужденного, суд привел указание о доказанности виновности С. в получении им как должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества в крупном размере за совершение действий (бездействия), входящих в его служебные полномочия как должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, а также за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя и квалифицировал содеянное по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора суд признал С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, - получении взятки в крупном размере за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя.
Статья: Оценка мотива при квалификации превышения должностных полномочий
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Наличие корыстной заинтересованности в посягательстве должностного лица может свидетельствовать о проблеме отграничения превышения должностных полномочий от хищения. Например, за превышение должностных полномочий был осужден заместитель генерального директора акционерного общества, у которого "в целях незаконного личного материального обогащения за счет денежных средств предприятия, полученных в результате выполнения ремонта... бронированной ремонтно-эвакуационной машины... в качестве головного исполнителя, и последующего обращения их в свою пользу, возник преступный умысел на выплату себе премии, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий. Борщев И.В. реализовал свой преступный умысел, заведомо зная об отсутствии у него полномочий по изданию приказов о собственном премировании, а также согласия управляющей организации" <12>.
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Наличие корыстной заинтересованности в посягательстве должностного лица может свидетельствовать о проблеме отграничения превышения должностных полномочий от хищения. Например, за превышение должностных полномочий был осужден заместитель генерального директора акционерного общества, у которого "в целях незаконного личного материального обогащения за счет денежных средств предприятия, полученных в результате выполнения ремонта... бронированной ремонтно-эвакуационной машины... в качестве головного исполнителя, и последующего обращения их в свою пользу, возник преступный умысел на выплату себе премии, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий. Борщев И.В. реализовал свой преступный умысел, заведомо зная об отсутствии у него полномочий по изданию приказов о собственном премировании, а также согласия управляющей организации" <12>.
Статья: Получение взятки одновременно от нескольких лиц: неидеальная совокупность
(Борков В.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 5)Практике известны примеры, когда суды занимают другую позицию. Интересно Решение Шестого кассационного суда по делу преподавателя, который был осужден за получение пяти взяток в значительном размере за совершение незаконных действий (ч. 3 ст. 290 УК РФ) от старост пяти учебных групп за выставление студентам зачетов без их фактической сдачи. Выражая несогласие с данной квалификацией, адвокат, ссылаясь на п. 21 Постановления N 24, утверждал, "...что [осужденный] вносил сведения о сдаче зачета в зачетные книжки не в общих интересах групп... а в интересах каждого из взяткодателей", и предлагал квалифицировать действия доверителя по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. "Судом верно установлено, - определила судебная коллегия, - что [осужденный] действовал с прямым умыслом на получение взятки в значительном размере от всех без исключения студентов [пяти] групп... безотносительно к уровню имеющихся у них знаний, не принимал зачет у студентов, пытавшихся сдать его на законных основаниях, удваивая после этого размер взятки. Инициатива в получении взятки исходила от [осужденного], который лично определял старостам групп размеры взятки за получение зачетов. Получив от старост групп деньги, переданные в качестве взятки всеми студентами групп, [осужденный] проставлял положительные отметки о сдаче зачетов в зачетно-экзаменационные ведомости и зачетные книжки студентов без проверки уровня их знаний и фактической сдачи ими зачетов. При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия [осужденного] как совокупность пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (по группам студентов, а не по каждому студенту в отдельности)" <18>.
(Борков В.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 5)Практике известны примеры, когда суды занимают другую позицию. Интересно Решение Шестого кассационного суда по делу преподавателя, который был осужден за получение пяти взяток в значительном размере за совершение незаконных действий (ч. 3 ст. 290 УК РФ) от старост пяти учебных групп за выставление студентам зачетов без их фактической сдачи. Выражая несогласие с данной квалификацией, адвокат, ссылаясь на п. 21 Постановления N 24, утверждал, "...что [осужденный] вносил сведения о сдаче зачета в зачетные книжки не в общих интересах групп... а в интересах каждого из взяткодателей", и предлагал квалифицировать действия доверителя по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. "Судом верно установлено, - определила судебная коллегия, - что [осужденный] действовал с прямым умыслом на получение взятки в значительном размере от всех без исключения студентов [пяти] групп... безотносительно к уровню имеющихся у них знаний, не принимал зачет у студентов, пытавшихся сдать его на законных основаниях, удваивая после этого размер взятки. Инициатива в получении взятки исходила от [осужденного], который лично определял старостам групп размеры взятки за получение зачетов. Получив от старост групп деньги, переданные в качестве взятки всеми студентами групп, [осужденный] проставлял положительные отметки о сдаче зачетов в зачетно-экзаменационные ведомости и зачетные книжки студентов без проверки уровня их знаний и фактической сдачи ими зачетов. При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия [осужденного] как совокупность пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (по группам студентов, а не по каждому студенту в отдельности)" <18>.
Статья: Корысть - обязательный признак хищения
(Кулиев А.И.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Суды посчитали, что осужденная как глава сельсовета достоверно знала правила использования бюджетных денежных средств, предназначенных для нужд сельсовета, а также порядок возмещения личных денежных средств, потраченных на осуществление его деятельности. Вместе с тем она присвоила вверенные ей бюджетные денежные средства путем совершения служебного подлога, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организации. Несмотря на доводы осужденной, ее действия, по мнению суда, были обусловлены корыстными побуждениями и не могли быть расценены как нарушения производственной и финансово-хозяйственной деятельности. Что касается установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о передаче отдельным гражданам наличных денежных сумм за проделанную работу для нужд поселка, то это не свидетельствует об отсутствии у нее корыстного умысла.
(Кулиев А.И.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Суды посчитали, что осужденная как глава сельсовета достоверно знала правила использования бюджетных денежных средств, предназначенных для нужд сельсовета, а также порядок возмещения личных денежных средств, потраченных на осуществление его деятельности. Вместе с тем она присвоила вверенные ей бюджетные денежные средства путем совершения служебного подлога, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организации. Несмотря на доводы осужденной, ее действия, по мнению суда, были обусловлены корыстными побуждениями и не могли быть расценены как нарушения производственной и финансово-хозяйственной деятельности. Что касается установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о передаче отдельным гражданам наличных денежных сумм за проделанную работу для нужд поселка, то это не свидетельствует об отсутствии у нее корыстного умысла.