Личные деньги осужденных
Подборка наиболее важных документов по запросу Личные деньги осужденных (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Орловского областного суда от 30.05.2024 N 33а-1665/2024 (УИД 57RS0010-01-2023-000799-30)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании задолженности по заработной плате.
Обстоятельства: Истец указал на несвоевременную и не в полном объеме выплату ему заработной платы.
Решение: Отказано.Согласно ведомости на выдачу личных денег осужденных из кассы от <дата> осужденным ФИО2 получены денежные средства в размере 4000 руб. по его заявлению от <дата>, остаток в размере 96,34 руб. остался на его лицевом счете (л.д. 114, 121).
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании задолженности по заработной плате.
Обстоятельства: Истец указал на несвоевременную и не в полном объеме выплату ему заработной платы.
Решение: Отказано.Согласно ведомости на выдачу личных денег осужденных из кассы от <дата> осужденным ФИО2 получены денежные средства в размере 4000 руб. по его заявлению от <дата>, остаток в размере 96,34 руб. остался на его лицевом счете (л.д. 114, 121).
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 N 88а-39756/2024 (УИД 57RS0010-01-2023-000799-30)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании задолженности по заработной плате.
Обстоятельства: Истец указал на несвоевременную и не в полном объеме выплату ему заработной платы.
Решение: Отказано.Согласно ведомости выдачи личных денег осужденных из кассы учреждения от 22 августа 2023 года осужденным ФИО1 получены денежные средства в размере 4 000 руб. по его заявлению от 07 августа 2023 года, остаток в размере 96 руб. 34 коп. остался на его лицевом счете (т. 1 л.д. 114, 121).
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании задолженности по заработной плате.
Обстоятельства: Истец указал на несвоевременную и не в полном объеме выплату ему заработной платы.
Решение: Отказано.Согласно ведомости выдачи личных денег осужденных из кассы учреждения от 22 августа 2023 года осужденным ФИО1 получены денежные средства в размере 4 000 руб. по его заявлению от 07 августа 2023 года, остаток в размере 96 руб. 34 коп. остался на его лицевом счете (т. 1 л.д. 114, 121).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о взыскании материального ущерба, причиненного лицами, содержащимися в учреждениях уголовно-исполнительной системы
(Антипов А.Н., Строгович Ю.Н.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2022, N 2)<7> Инструкция по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденная Приказом Минюста России от 8 декабря 2006 г. N 356 // СПС "КонсультантПлюс".
(Антипов А.Н., Строгович Ю.Н.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2022, N 2)<7> Инструкция по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденная Приказом Минюста России от 8 декабря 2006 г. N 356 // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Как доказывать, что больничный получен притворством или за взятку
(Сергеева Д.)
("Трудовое право", 2021, N 2)Больничный лист в такой же степени относится к официальным документам, предоставляющим лицу право на дополнительные выплаты за счет средств соответствующего фонда в виде пособия по временной нетрудоспособности. Аналогичного подхода придерживаются судебные инстанции и сегодня: Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 N 77-147/2020. Суд посчитал достаточным доказательством умысла подделки больничного листа следующие обстоятельства: осужденной было достоверно известно об оплате больничного листа после получения фиктивного листка нетрудоспособности, т.к. она представила его в расчетную часть МКУ ГУНО для начисления ей пособия по временной нетрудоспособности в период ее отсутствия на работе без предусмотренных законом оснований, а после получения данного пособия потратила денежные средства на личные нужды. Предъявление осужденной поддельного листка нетрудоспособности явилось способом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.
(Сергеева Д.)
("Трудовое право", 2021, N 2)Больничный лист в такой же степени относится к официальным документам, предоставляющим лицу право на дополнительные выплаты за счет средств соответствующего фонда в виде пособия по временной нетрудоспособности. Аналогичного подхода придерживаются судебные инстанции и сегодня: Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 N 77-147/2020. Суд посчитал достаточным доказательством умысла подделки больничного листа следующие обстоятельства: осужденной было достоверно известно об оплате больничного листа после получения фиктивного листка нетрудоспособности, т.к. она представила его в расчетную часть МКУ ГУНО для начисления ей пособия по временной нетрудоспособности в период ее отсутствия на работе без предусмотренных законом оснований, а после получения данного пособия потратила денежные средства на личные нужды. Предъявление осужденной поддельного листка нетрудоспособности явилось способом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)По приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2021 г. (с учетом изменений, внесенных судами апелляционной и кассационной инстанций) Г. признана виновной и осуждена за получение должностным лицом лично и через посредника взяток в виде денег за незаконные действия, а также за совершение из корыстной заинтересованности служебных подлогов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)По приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2021 г. (с учетом изменений, внесенных судами апелляционной и кассационной инстанций) Г. признана виновной и осуждена за получение должностным лицом лично и через посредника взяток в виде денег за незаконные действия, а также за совершение из корыстной заинтересованности служебных подлогов.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2025 N 9-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 10 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина О.В. Левчука"Согласно же Порядку учета и хранения денег, ценных бумаг и иных ценностей осужденных и лиц, содержащихся под стражей (утвержден приказом ФСИН России от 15 июля 2024 года N 522), деньги лица, содержащегося в учреждении уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, учитываются на лицевом счете этого лица, открытом бухгалтерией учреждения; лицевому счету присваивается номер, состоящий из начальной буквы фамилии лица, содержащегося в учреждении, и номера его личного дела, который регистрируется в оборотной ведомости по движению денег осужденных (лиц, содержащихся под стражей); учет денег лица, содержащегося в учреждении, на лицевом счете осуществляется на основании приходного кассового ордера и выписки из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств; деньги, поступившие на имя лица, содержащегося в учреждении, учитываются бухгалтерией учреждения на его лицевом счете, о чем лицо уведомляется в течение трех рабочих дней со дня постановки денег лица, содержащегося в учреждении, на учет; хранение денег лица, содержащегося в учреждении, осуществляется посредством их перечисления на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, открытый учреждению в территориальном органе Федерального казначейства (пункты 1 - 4, 14).
"По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 10 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина О.В. Левчука"Согласно же Порядку учета и хранения денег, ценных бумаг и иных ценностей осужденных и лиц, содержащихся под стражей (утвержден приказом ФСИН России от 15 июля 2024 года N 522), деньги лица, содержащегося в учреждении уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, учитываются на лицевом счете этого лица, открытом бухгалтерией учреждения; лицевому счету присваивается номер, состоящий из начальной буквы фамилии лица, содержащегося в учреждении, и номера его личного дела, который регистрируется в оборотной ведомости по движению денег осужденных (лиц, содержащихся под стражей); учет денег лица, содержащегося в учреждении, на лицевом счете осуществляется на основании приходного кассового ордера и выписки из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств; деньги, поступившие на имя лица, содержащегося в учреждении, учитываются бухгалтерией учреждения на его лицевом счете, о чем лицо уведомляется в течение трех рабочих дней со дня постановки денег лица, содержащегося в учреждении, на учет; хранение денег лица, содержащегося в учреждении, осуществляется посредством их перечисления на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, открытый учреждению в территориальном органе Федерального казначейства (пункты 1 - 4, 14).
Статья: Разграничение получения взятки и мошенничества: изменение позиции Пленума не повлекло изменений в судебной практике
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 8, 9)"П.О. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, при этом такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а именно в том, что он, являясь следователем 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, расследуя уголовное дело в отношении К.Н., возбужденное им по ч. 1 ст. 264 УК РФ, получил от последнего взятку в размере * рублей за вынесение заведомо незаконного решения о прекращении уголовного дела... Действия осужденного П.О. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, при этом такие действия входят в служебные полномочия должностного лица" <2>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 8, 9)"П.О. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, при этом такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а именно в том, что он, являясь следователем 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, расследуя уголовное дело в отношении К.Н., возбужденное им по ч. 1 ст. 264 УК РФ, получил от последнего взятку в размере * рублей за вынесение заведомо незаконного решения о прекращении уголовного дела... Действия осужденного П.О. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, при этом такие действия входят в служебные полномочия должностного лица" <2>.
Статья: Раздел жилья при разводе с осужденным
(Хлебников П.)
("Жилищное право", 2021, N 9)На вышеуказанную проблему также обращал внимание и Европейский суд. Право лица, находящегося в местах лишения свободы, присутствовать и эффективно участвовать в гражданском судопроизводстве до сих пор не нашло должного закрепления в российском законодательстве, хотя Европейский суд неоднократно указывал на нарушение этого права. Одними из последних дел, где Суд вновь выявил нарушение прав лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на присутствие и эффективное участие в гражданском процессе, стали "Евдокимов и другие против РФ", "Барков и другие против РФ". Суд указал, что видеотрансляция поможет разрешить проблему, связанную с личным участием осужденного, лишенного свободы, при разбирательстве гражданского дела, однако отсутствие денежных средств на ввод и эксплуатацию технических средств создает серьезные препятствия.
(Хлебников П.)
("Жилищное право", 2021, N 9)На вышеуказанную проблему также обращал внимание и Европейский суд. Право лица, находящегося в местах лишения свободы, присутствовать и эффективно участвовать в гражданском судопроизводстве до сих пор не нашло должного закрепления в российском законодательстве, хотя Европейский суд неоднократно указывал на нарушение этого права. Одними из последних дел, где Суд вновь выявил нарушение прав лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на присутствие и эффективное участие в гражданском процессе, стали "Евдокимов и другие против РФ", "Барков и другие против РФ". Суд указал, что видеотрансляция поможет разрешить проблему, связанную с личным участием осужденного, лишенного свободы, при разбирательстве гражданского дела, однако отсутствие денежных средств на ввод и эксплуатацию технических средств создает серьезные препятствия.
Статья: Конфискация транспортных средств, являющихся частью наследственного имущества
(Мингалимова М.Ф.)
("Российский судья", 2024, N 4)Приговором Краснокамского городского суда Пермского края Р. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. В апелляционном порядке приговор суда первой инстанции изменен: в доход государства конфискован автомобиль марки Volkswagen Polo. Не согласившись с Постановлением Пермского краевого суда, осужденный обжаловал его в вышестоящей инстанции. Постановлением Седьмого кассационного суда апелляционное Постановление краевого суда изменено: из судебного решения исключена ссылка на конфискацию транспортного средства. В качестве обоснования принятого решения кассационная инстанция указала, что автомобиль, которым управлял осужденный Р. при совершении преступления, принадлежал на праве собственности его супруге. При этом автомобиль был приобретен супругой в период брака, но не на совместные денежные средства, а на личные, унаследованные от умершей матери. Таким образом, Седьмой кассационный суд пришел к выводу о необходимости применения при решении о конфискации транспортного средства не положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, которые регулируют правовой режим совместной собственности супругов, а нормы, предусмотренной ст. 36 СК РФ. В силу указанной нормы имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. С учетом изложенного, решение об обращении в доход государства автомобиля было отменено <12>.
(Мингалимова М.Ф.)
("Российский судья", 2024, N 4)Приговором Краснокамского городского суда Пермского края Р. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. В апелляционном порядке приговор суда первой инстанции изменен: в доход государства конфискован автомобиль марки Volkswagen Polo. Не согласившись с Постановлением Пермского краевого суда, осужденный обжаловал его в вышестоящей инстанции. Постановлением Седьмого кассационного суда апелляционное Постановление краевого суда изменено: из судебного решения исключена ссылка на конфискацию транспортного средства. В качестве обоснования принятого решения кассационная инстанция указала, что автомобиль, которым управлял осужденный Р. при совершении преступления, принадлежал на праве собственности его супруге. При этом автомобиль был приобретен супругой в период брака, но не на совместные денежные средства, а на личные, унаследованные от умершей матери. Таким образом, Седьмой кассационный суд пришел к выводу о необходимости применения при решении о конфискации транспортного средства не положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, которые регулируют правовой режим совместной собственности супругов, а нормы, предусмотренной ст. 36 СК РФ. В силу указанной нормы имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. С учетом изложенного, решение об обращении в доход государства автомобиля было отменено <12>.
Статья: Оценка мотива при квалификации превышения должностных полномочий
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Наличие корыстной заинтересованности в посягательстве должностного лица может свидетельствовать о проблеме отграничения превышения должностных полномочий от хищения. Например, за превышение должностных полномочий был осужден заместитель генерального директора акционерного общества, у которого "в целях незаконного личного материального обогащения за счет денежных средств предприятия, полученных в результате выполнения ремонта... бронированной ремонтно-эвакуационной машины... в качестве головного исполнителя, и последующего обращения их в свою пользу, возник преступный умысел на выплату себе премии, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий. Борщев И.В. реализовал свой преступный умысел, заведомо зная об отсутствии у него полномочий по изданию приказов о собственном премировании, а также согласия управляющей организации" <12>.
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Наличие корыстной заинтересованности в посягательстве должностного лица может свидетельствовать о проблеме отграничения превышения должностных полномочий от хищения. Например, за превышение должностных полномочий был осужден заместитель генерального директора акционерного общества, у которого "в целях незаконного личного материального обогащения за счет денежных средств предприятия, полученных в результате выполнения ремонта... бронированной ремонтно-эвакуационной машины... в качестве головного исполнителя, и последующего обращения их в свою пользу, возник преступный умысел на выплату себе премии, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий. Борщев И.В. реализовал свой преступный умысел, заведомо зная об отсутствии у него полномочий по изданию приказов о собственном премировании, а также согласия управляющей организации" <12>.
Статья: Сфера применения положений об имущественном иммунитете: дискуссионные вопросы теории и практики
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 3)Однако на фоне правоприменения главы 15.1 УК РФ складывается впечатление, что возражения из имущественного иммунитета непротивопоставимы конфискационному требованию. В частности, любопытный кейс был рассмотрен Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ: "Суд достоверно установил, что указанные выше спорные дом и земельный участок под ним были приобретены не на личные средства П. [заинтересованное лицо], а на денежные средства, полученные Мкртчяном А.М. от неустановленного лица - О., по указанию которого осужденный обустроил в доме лабораторию по производству наркотических средств, специально оборудовав и оснастив дом всем для этого необходимым, указанный дом использовался не для проживания, исключительно с целью производства наркотических средств, т.е. использовался в качестве иного средства преступления, о чем было известно П." <15>. В другом примере Президиум ВС РФ не убедили доводы о недопустимости конфискации единственного жилья, которое было приобретено с целью легализации денежных средств и придания им видимости законного владения, пользования и распоряжения <16>. Как видим, ссылка на неприкосновенность не спасает от анализируемой санкции.
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 3)Однако на фоне правоприменения главы 15.1 УК РФ складывается впечатление, что возражения из имущественного иммунитета непротивопоставимы конфискационному требованию. В частности, любопытный кейс был рассмотрен Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ: "Суд достоверно установил, что указанные выше спорные дом и земельный участок под ним были приобретены не на личные средства П. [заинтересованное лицо], а на денежные средства, полученные Мкртчяном А.М. от неустановленного лица - О., по указанию которого осужденный обустроил в доме лабораторию по производству наркотических средств, специально оборудовав и оснастив дом всем для этого необходимым, указанный дом использовался не для проживания, исключительно с целью производства наркотических средств, т.е. использовался в качестве иного средства преступления, о чем было известно П." <15>. В другом примере Президиум ВС РФ не убедили доводы о недопустимости конфискации единственного жилья, которое было приобретено с целью легализации денежных средств и придания им видимости законного владения, пользования и распоряжения <16>. Как видим, ссылка на неприкосновенность не спасает от анализируемой санкции.
Статья: Получение взятки одновременно от нескольких лиц: неидеальная совокупность
(Борков В.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 5)Практике известны примеры, когда суды занимают другую позицию. Интересно Решение Шестого кассационного суда по делу преподавателя, который был осужден за получение пяти взяток в значительном размере за совершение незаконных действий (ч. 3 ст. 290 УК РФ) от старост пяти учебных групп за выставление студентам зачетов без их фактической сдачи. Выражая несогласие с данной квалификацией, адвокат, ссылаясь на п. 21 Постановления N 24, утверждал, "...что [осужденный] вносил сведения о сдаче зачета в зачетные книжки не в общих интересах групп... а в интересах каждого из взяткодателей", и предлагал квалифицировать действия доверителя по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. "Судом верно установлено, - определила судебная коллегия, - что [осужденный] действовал с прямым умыслом на получение взятки в значительном размере от всех без исключения студентов [пяти] групп... безотносительно к уровню имеющихся у них знаний, не принимал зачет у студентов, пытавшихся сдать его на законных основаниях, удваивая после этого размер взятки. Инициатива в получении взятки исходила от [осужденного], который лично определял старостам групп размеры взятки за получение зачетов. Получив от старост групп деньги, переданные в качестве взятки всеми студентами групп, [осужденный] проставлял положительные отметки о сдаче зачетов в зачетно-экзаменационные ведомости и зачетные книжки студентов без проверки уровня их знаний и фактической сдачи ими зачетов. При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия [осужденного] как совокупность пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (по группам студентов, а не по каждому студенту в отдельности)" <18>.
(Борков В.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 5)Практике известны примеры, когда суды занимают другую позицию. Интересно Решение Шестого кассационного суда по делу преподавателя, который был осужден за получение пяти взяток в значительном размере за совершение незаконных действий (ч. 3 ст. 290 УК РФ) от старост пяти учебных групп за выставление студентам зачетов без их фактической сдачи. Выражая несогласие с данной квалификацией, адвокат, ссылаясь на п. 21 Постановления N 24, утверждал, "...что [осужденный] вносил сведения о сдаче зачета в зачетные книжки не в общих интересах групп... а в интересах каждого из взяткодателей", и предлагал квалифицировать действия доверителя по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. "Судом верно установлено, - определила судебная коллегия, - что [осужденный] действовал с прямым умыслом на получение взятки в значительном размере от всех без исключения студентов [пяти] групп... безотносительно к уровню имеющихся у них знаний, не принимал зачет у студентов, пытавшихся сдать его на законных основаниях, удваивая после этого размер взятки. Инициатива в получении взятки исходила от [осужденного], который лично определял старостам групп размеры взятки за получение зачетов. Получив от старост групп деньги, переданные в качестве взятки всеми студентами групп, [осужденный] проставлял положительные отметки о сдаче зачетов в зачетно-экзаменационные ведомости и зачетные книжки студентов без проверки уровня их знаний и фактической сдачи ими зачетов. При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия [осужденного] как совокупность пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (по группам студентов, а не по каждому студенту в отдельности)" <18>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Кружков осужден по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Кружков похитил в группе потерпевшего, вывез его в гаражный бокс и требовал возврата кредита. Как видно из материалов дела, при похищении Фильченко Кружков не извлек и не мог извлечь какой-либо материальной выгоды для себя или других лиц, поскольку требовал у него выплаты денег не себе лично или кому-либо из руководства банка, а возврата кредита, переданного при посредничестве Фильченко юридическим лицом - "Пробизнес-банком" по межбанковскому соглашению коммерческому банку "Мономах" <697>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Кружков осужден по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Кружков похитил в группе потерпевшего, вывез его в гаражный бокс и требовал возврата кредита. Как видно из материалов дела, при похищении Фильченко Кружков не извлек и не мог извлечь какой-либо материальной выгоды для себя или других лиц, поскольку требовал у него выплаты денег не себе лично или кому-либо из руководства банка, а возврата кредита, переданного при посредничестве Фильченко юридическим лицом - "Пробизнес-банком" по межбанковскому соглашению коммерческому банку "Мономах" <697>.
Статья: Несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела как основание для отмены судебных решений: материалы судебной практики военных судов
(Харитонов С.С., Шарапов С.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 2)При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что С. как должностное лицо получил лично взятку в виде денег и иного имущества в крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе, после чего суд, изложив содержание и анализ доказательств, пришел к выводу, что по делу установлено получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества в крупном размере за попустительство по службе. Вместе с тем, давая юридическую оценку противоправным действиям осужденного, суд привел указание о доказанности виновности С. в получении им как должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества в крупном размере за совершение действий (бездействия), входящих в его служебные полномочия как должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, а также за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя и квалифицировал содеянное по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора суд признал С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, - получении взятки в крупном размере за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя.
(Харитонов С.С., Шарапов С.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 2)При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что С. как должностное лицо получил лично взятку в виде денег и иного имущества в крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе, после чего суд, изложив содержание и анализ доказательств, пришел к выводу, что по делу установлено получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества в крупном размере за попустительство по службе. Вместе с тем, давая юридическую оценку противоправным действиям осужденного, суд привел указание о доказанности виновности С. в получении им как должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества в крупном размере за совершение действий (бездействия), входящих в его служебные полномочия как должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, а также за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя и квалифицировал содеянное по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора суд признал С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, - получении взятки в крупном размере за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя.
Статья: Соотношение злоупотребления полномочиями и преднамеренного банкротства
(Субачев А.К.)
("Уголовное право", 2023, N 9)По другому делу установлено, что И. выполняла управленческие функции в семейно-развлекательном центре, частью которого выступала ледовая арена. Предоставляя соответствующий объект в пользование физическим лицам, И. должным образом это не оформляла, а плату за пользование принимала либо в наличной форме, либо в безналичной форме на свой личный счет. То есть денежные средства, причитающиеся организации, поступали в распоряжение осужденной, минуя кассу и расчетный счет семейно-развлекательного центра. Существенный вред заключался в недополученной обществом прибыли в размере 739 650 руб. <6>
(Субачев А.К.)
("Уголовное право", 2023, N 9)По другому делу установлено, что И. выполняла управленческие функции в семейно-развлекательном центре, частью которого выступала ледовая арена. Предоставляя соответствующий объект в пользование физическим лицам, И. должным образом это не оформляла, а плату за пользование принимала либо в наличной форме, либо в безналичной форме на свой личный счет. То есть денежные средства, причитающиеся организации, поступали в распоряжение осужденной, минуя кассу и расчетный счет семейно-развлекательного центра. Существенный вред заключался в недополученной обществом прибыли в размере 739 650 руб. <6>
Статья: Нечестный риелтор
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2023, N 12)Осужденные риелторы лично получали доход в виде оплаты своих услуг из денежных средств, полученных на основании данных фальсифицированных договоров купли-продажи.
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2023, N 12)Осужденные риелторы лично получали доход в виде оплаты своих услуг из денежных средств, полученных на основании данных фальсифицированных договоров купли-продажи.