Личные деньги осужденных
Подборка наиболее важных документов по запросу Личные деньги осужденных (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Орловского областного суда от 30.05.2024 N 33а-1665/2024 (УИД 57RS0010-01-2023-000799-30)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании задолженности по заработной плате.
Обстоятельства: Истец указал на несвоевременную и не в полном объеме выплату ему заработной платы.
Решение: Отказано.Согласно ведомости на выдачу личных денег осужденных из кассы от <дата> осужденным ФИО2 получены денежные средства в размере 4000 руб. по его заявлению от <дата>, остаток в размере 96,34 руб. остался на его лицевом счете (л.д. 114, 121).
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании задолженности по заработной плате.
Обстоятельства: Истец указал на несвоевременную и не в полном объеме выплату ему заработной платы.
Решение: Отказано.Согласно ведомости на выдачу личных денег осужденных из кассы от <дата> осужденным ФИО2 получены денежные средства в размере 4000 руб. по его заявлению от <дата>, остаток в размере 96,34 руб. остался на его лицевом счете (л.д. 114, 121).
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 N 88а-39756/2024 (УИД 57RS0010-01-2023-000799-30)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании задолженности по заработной плате.
Обстоятельства: Истец указал на несвоевременную и не в полном объеме выплату ему заработной платы.
Решение: Отказано.Согласно ведомости выдачи личных денег осужденных из кассы учреждения от 22 августа 2023 года осужденным ФИО1 получены денежные средства в размере 4 000 руб. по его заявлению от 07 августа 2023 года, остаток в размере 96 руб. 34 коп. остался на его лицевом счете (т. 1 л.д. 114, 121).
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании задолженности по заработной плате.
Обстоятельства: Истец указал на несвоевременную и не в полном объеме выплату ему заработной платы.
Решение: Отказано.Согласно ведомости выдачи личных денег осужденных из кассы учреждения от 22 августа 2023 года осужденным ФИО1 получены денежные средства в размере 4 000 руб. по его заявлению от 07 августа 2023 года, остаток в размере 96 руб. 34 коп. остался на его лицевом счете (т. 1 л.д. 114, 121).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о взыскании материального ущерба, причиненного лицами, содержащимися в учреждениях уголовно-исполнительной системы
(Антипов А.Н., Строгович Ю.Н.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2022, N 2)<7> Инструкция по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденная Приказом Минюста России от 8 декабря 2006 г. N 356 // СПС "КонсультантПлюс".
(Антипов А.Н., Строгович Ю.Н.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2022, N 2)<7> Инструкция по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденная Приказом Минюста России от 8 декабря 2006 г. N 356 // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Получение взятки за способствование действиям других должностных лиц
(Борков В.Н.)
("Законность", 2025, N 8)В исследуемом аспекте интересно дело в отношении заместителя начальника санитарно-медицинской части, начальника отдела технического обеспечения, осужденного за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенные организованной группой <9>. По мнению адвоката, осужденный не имел возможности способствовать распорядительным решениям других должностных лиц, которые от него по службе не зависели и работали в другой организации, а, используя личные отношения со свидетелем, просил члена комиссии оказать сотрудникам содействие при прохождении военно-врачебной комиссии за денежное вознаграждение, часть из которого оставлял себе как вознаграждение за посредничество. Суд, согласившись с тем, что начальник отдела технического обеспечения при совершении преступления как должностное лицо себя не проявлял, пришел к выводу о совершении им преступления, предусмотренного ст. 290 УК, в составе организованной группы, в которую в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления N 24, "могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки... В случае признания получения взятки... организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части статьи 290...". Являясь членом организованной группы, начальник отдела подыскивал лиц, которым было необходимо заключение военно-врачебной комиссии, часть полученных денежных средств передавал ее члену (психологу), которая, в свою очередь, передавала деньги и документы председателю военно-врачебной комиссии. Тот оформлял заключения комиссии без фактического ее прохождения.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2025, N 8)В исследуемом аспекте интересно дело в отношении заместителя начальника санитарно-медицинской части, начальника отдела технического обеспечения, осужденного за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенные организованной группой <9>. По мнению адвоката, осужденный не имел возможности способствовать распорядительным решениям других должностных лиц, которые от него по службе не зависели и работали в другой организации, а, используя личные отношения со свидетелем, просил члена комиссии оказать сотрудникам содействие при прохождении военно-врачебной комиссии за денежное вознаграждение, часть из которого оставлял себе как вознаграждение за посредничество. Суд, согласившись с тем, что начальник отдела технического обеспечения при совершении преступления как должностное лицо себя не проявлял, пришел к выводу о совершении им преступления, предусмотренного ст. 290 УК, в составе организованной группы, в которую в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления N 24, "могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки... В случае признания получения взятки... организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части статьи 290...". Являясь членом организованной группы, начальник отдела подыскивал лиц, которым было необходимо заключение военно-врачебной комиссии, часть полученных денежных средств передавал ее члену (психологу), которая, в свою очередь, передавала деньги и документы председателю военно-врачебной комиссии. Тот оформлял заключения комиссии без фактического ее прохождения.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)По приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2021 г. (с учетом изменений, внесенных судами апелляционной и кассационной инстанций) Г. признана виновной и осуждена за получение должностным лицом лично и через посредника взяток в виде денег за незаконные действия, а также за совершение из корыстной заинтересованности служебных подлогов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)По приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2021 г. (с учетом изменений, внесенных судами апелляционной и кассационной инстанций) Г. признана виновной и осуждена за получение должностным лицом лично и через посредника взяток в виде денег за незаконные действия, а также за совершение из корыстной заинтересованности служебных подлогов.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2025 N 9-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 10 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина О.В. Левчука"Согласно же Порядку учета и хранения денег, ценных бумаг и иных ценностей осужденных и лиц, содержащихся под стражей (утвержден приказом ФСИН России от 15 июля 2024 года N 522), деньги лица, содержащегося в учреждении уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, учитываются на лицевом счете этого лица, открытом бухгалтерией учреждения; лицевому счету присваивается номер, состоящий из начальной буквы фамилии лица, содержащегося в учреждении, и номера его личного дела, который регистрируется в оборотной ведомости по движению денег осужденных (лиц, содержащихся под стражей); учет денег лица, содержащегося в учреждении, на лицевом счете осуществляется на основании приходного кассового ордера и выписки из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств; деньги, поступившие на имя лица, содержащегося в учреждении, учитываются бухгалтерией учреждения на его лицевом счете, о чем лицо уведомляется в течение трех рабочих дней со дня постановки денег лица, содержащегося в учреждении, на учет; хранение денег лица, содержащегося в учреждении, осуществляется посредством их перечисления на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, открытый учреждению в территориальном органе Федерального казначейства (пункты 1 - 4, 14).
"По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 10 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина О.В. Левчука"Согласно же Порядку учета и хранения денег, ценных бумаг и иных ценностей осужденных и лиц, содержащихся под стражей (утвержден приказом ФСИН России от 15 июля 2024 года N 522), деньги лица, содержащегося в учреждении уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, учитываются на лицевом счете этого лица, открытом бухгалтерией учреждения; лицевому счету присваивается номер, состоящий из начальной буквы фамилии лица, содержащегося в учреждении, и номера его личного дела, который регистрируется в оборотной ведомости по движению денег осужденных (лиц, содержащихся под стражей); учет денег лица, содержащегося в учреждении, на лицевом счете осуществляется на основании приходного кассового ордера и выписки из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств; деньги, поступившие на имя лица, содержащегося в учреждении, учитываются бухгалтерией учреждения на его лицевом счете, о чем лицо уведомляется в течение трех рабочих дней со дня постановки денег лица, содержащегося в учреждении, на учет; хранение денег лица, содержащегося в учреждении, осуществляется посредством их перечисления на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, открытый учреждению в территориальном органе Федерального казначейства (пункты 1 - 4, 14).
Статья: Сфера применения положений об имущественном иммунитете: дискуссионные вопросы теории и практики
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 3)Однако на фоне правоприменения главы 15.1 УК РФ складывается впечатление, что возражения из имущественного иммунитета непротивопоставимы конфискационному требованию. В частности, любопытный кейс был рассмотрен Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ: "Суд достоверно установил, что указанные выше спорные дом и земельный участок под ним были приобретены не на личные средства П. [заинтересованное лицо], а на денежные средства, полученные Мкртчяном А.М. от неустановленного лица - О., по указанию которого осужденный обустроил в доме лабораторию по производству наркотических средств, специально оборудовав и оснастив дом всем для этого необходимым, указанный дом использовался не для проживания, исключительно с целью производства наркотических средств, т.е. использовался в качестве иного средства преступления, о чем было известно П." <15>. В другом примере Президиум ВС РФ не убедили доводы о недопустимости конфискации единственного жилья, которое было приобретено с целью легализации денежных средств и придания им видимости законного владения, пользования и распоряжения <16>. Как видим, ссылка на неприкосновенность не спасает от анализируемой санкции.
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 3)Однако на фоне правоприменения главы 15.1 УК РФ складывается впечатление, что возражения из имущественного иммунитета непротивопоставимы конфискационному требованию. В частности, любопытный кейс был рассмотрен Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ: "Суд достоверно установил, что указанные выше спорные дом и земельный участок под ним были приобретены не на личные средства П. [заинтересованное лицо], а на денежные средства, полученные Мкртчяном А.М. от неустановленного лица - О., по указанию которого осужденный обустроил в доме лабораторию по производству наркотических средств, специально оборудовав и оснастив дом всем для этого необходимым, указанный дом использовался не для проживания, исключительно с целью производства наркотических средств, т.е. использовался в качестве иного средства преступления, о чем было известно П." <15>. В другом примере Президиум ВС РФ не убедили доводы о недопустимости конфискации единственного жилья, которое было приобретено с целью легализации денежных средств и придания им видимости законного владения, пользования и распоряжения <16>. Как видим, ссылка на неприкосновенность не спасает от анализируемой санкции.
Статья: Конфискация транспортных средств, являющихся частью наследственного имущества
(Мингалимова М.Ф.)
("Российский судья", 2024, N 4)Приговором Краснокамского городского суда Пермского края Р. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. В апелляционном порядке приговор суда первой инстанции изменен: в доход государства конфискован автомобиль марки Volkswagen Polo. Не согласившись с Постановлением Пермского краевого суда, осужденный обжаловал его в вышестоящей инстанции. Постановлением Седьмого кассационного суда апелляционное Постановление краевого суда изменено: из судебного решения исключена ссылка на конфискацию транспортного средства. В качестве обоснования принятого решения кассационная инстанция указала, что автомобиль, которым управлял осужденный Р. при совершении преступления, принадлежал на праве собственности его супруге. При этом автомобиль был приобретен супругой в период брака, но не на совместные денежные средства, а на личные, унаследованные от умершей матери. Таким образом, Седьмой кассационный суд пришел к выводу о необходимости применения при решении о конфискации транспортного средства не положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, которые регулируют правовой режим совместной собственности супругов, а нормы, предусмотренной ст. 36 СК РФ. В силу указанной нормы имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. С учетом изложенного, решение об обращении в доход государства автомобиля было отменено <12>.
(Мингалимова М.Ф.)
("Российский судья", 2024, N 4)Приговором Краснокамского городского суда Пермского края Р. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. В апелляционном порядке приговор суда первой инстанции изменен: в доход государства конфискован автомобиль марки Volkswagen Polo. Не согласившись с Постановлением Пермского краевого суда, осужденный обжаловал его в вышестоящей инстанции. Постановлением Седьмого кассационного суда апелляционное Постановление краевого суда изменено: из судебного решения исключена ссылка на конфискацию транспортного средства. В качестве обоснования принятого решения кассационная инстанция указала, что автомобиль, которым управлял осужденный Р. при совершении преступления, принадлежал на праве собственности его супруге. При этом автомобиль был приобретен супругой в период брака, но не на совместные денежные средства, а на личные, унаследованные от умершей матери. Таким образом, Седьмой кассационный суд пришел к выводу о необходимости применения при решении о конфискации транспортного средства не положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, которые регулируют правовой режим совместной собственности супругов, а нормы, предусмотренной ст. 36 СК РФ. В силу указанной нормы имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. С учетом изложенного, решение об обращении в доход государства автомобиля было отменено <12>.
Статья: Несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела как основание для отмены судебных решений: материалы судебной практики военных судов
(Харитонов С.С., Шарапов С.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 2)При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что С. как должностное лицо получил лично взятку в виде денег и иного имущества в крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе, после чего суд, изложив содержание и анализ доказательств, пришел к выводу, что по делу установлено получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества в крупном размере за попустительство по службе. Вместе с тем, давая юридическую оценку противоправным действиям осужденного, суд привел указание о доказанности виновности С. в получении им как должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества в крупном размере за совершение действий (бездействия), входящих в его служебные полномочия как должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, а также за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя и квалифицировал содеянное по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора суд признал С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, - получении взятки в крупном размере за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя.
(Харитонов С.С., Шарапов С.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 2)При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что С. как должностное лицо получил лично взятку в виде денег и иного имущества в крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе, после чего суд, изложив содержание и анализ доказательств, пришел к выводу, что по делу установлено получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества в крупном размере за попустительство по службе. Вместе с тем, давая юридическую оценку противоправным действиям осужденного, суд привел указание о доказанности виновности С. в получении им как должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества в крупном размере за совершение действий (бездействия), входящих в его служебные полномочия как должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, а также за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя и квалифицировал содеянное по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора суд признал С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, - получении взятки в крупном размере за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя.
Статья: Нечестный риелтор
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2023, N 12)Осужденные риелторы лично получали доход в виде оплаты своих услуг из денежных средств, полученных на основании данных фальсифицированных договоров купли-продажи.
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2023, N 12)Осужденные риелторы лично получали доход в виде оплаты своих услуг из денежных средств, полученных на основании данных фальсифицированных договоров купли-продажи.
Статья: Соотношение злоупотребления полномочиями и преднамеренного банкротства
(Субачев А.К.)
("Уголовное право", 2023, N 9)По другому делу установлено, что И. выполняла управленческие функции в семейно-развлекательном центре, частью которого выступала ледовая арена. Предоставляя соответствующий объект в пользование физическим лицам, И. должным образом это не оформляла, а плату за пользование принимала либо в наличной форме, либо в безналичной форме на свой личный счет. То есть денежные средства, причитающиеся организации, поступали в распоряжение осужденной, минуя кассу и расчетный счет семейно-развлекательного центра. Существенный вред заключался в недополученной обществом прибыли в размере 739 650 руб. <6>
(Субачев А.К.)
("Уголовное право", 2023, N 9)По другому делу установлено, что И. выполняла управленческие функции в семейно-развлекательном центре, частью которого выступала ледовая арена. Предоставляя соответствующий объект в пользование физическим лицам, И. должным образом это не оформляла, а плату за пользование принимала либо в наличной форме, либо в безналичной форме на свой личный счет. То есть денежные средства, причитающиеся организации, поступали в распоряжение осужденной, минуя кассу и расчетный счет семейно-развлекательного центра. Существенный вред заключался в недополученной обществом прибыли в размере 739 650 руб. <6>
Статья: Мздоимство, лихоимство: проблемы квалификации
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 2)Гражданка Х., осознав, что ее просто разводят на деньги, обратилась за помощью в органы, осуществляющие ОРД. Дальнейший ход событий опять был разыгран по нотам: Х. передает деньги лично адвокату Ку., последнюю задерживают с поличным на месте преступления. Разум подсказывает, что в данном месте адвокату Ку. следовало бы "поставить точку" и, "прикинувшись шлангом", занять позицию, что переданные ей лично деньги - всего лишь гонорар.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 2)Гражданка Х., осознав, что ее просто разводят на деньги, обратилась за помощью в органы, осуществляющие ОРД. Дальнейший ход событий опять был разыгран по нотам: Х. передает деньги лично адвокату Ку., последнюю задерживают с поличным на месте преступления. Разум подсказывает, что в данном месте адвокату Ку. следовало бы "поставить точку" и, "прикинувшись шлангом", занять позицию, что переданные ей лично деньги - всего лишь гонорар.
Статья: Конкуренция мотивов при превышении должностных полномочий
(Борков В.Н.)
("Законность", 2024, N 1)В случаях, когда должностное лицо получает денежные средства от подчиненных не для себя лично, а для их использования в интересах организации, его личная заинтересованность небесспорна. Например, Североморским гарнизонным военным судом капитан 1 ранга С. осужден за покушение на злоупотребление должностными полномочиями (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 285 УК). Зная о совершении подчиненным Ф. грубого дисциплинарного проступка, С. решил использовать этот факт для получения денежных средств от него, намереваясь их потратить на нужды воинской части. Виновный дал подчиненному указание о необходимости передачи ему 200 тыс. руб. для ремонта помещений части, пояснив, что в противном случае тот будет уволен с военной службы. Через некоторое время размер требуемой суммы С. снизил до 100 тыс. руб., о чем по его указанию иное лицо сообщило Ф., а тот, в свою очередь, с этим согласился.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2024, N 1)В случаях, когда должностное лицо получает денежные средства от подчиненных не для себя лично, а для их использования в интересах организации, его личная заинтересованность небесспорна. Например, Североморским гарнизонным военным судом капитан 1 ранга С. осужден за покушение на злоупотребление должностными полномочиями (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 285 УК). Зная о совершении подчиненным Ф. грубого дисциплинарного проступка, С. решил использовать этот факт для получения денежных средств от него, намереваясь их потратить на нужды воинской части. Виновный дал подчиненному указание о необходимости передачи ему 200 тыс. руб. для ремонта помещений части, пояснив, что в противном случае тот будет уволен с военной службы. Через некоторое время размер требуемой суммы С. снизил до 100 тыс. руб., о чем по его указанию иное лицо сообщило Ф., а тот, в свою очередь, с этим согласился.
Статья: Оценка мотива при квалификации превышения должностных полномочий
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Наличие корыстной заинтересованности в посягательстве должностного лица может свидетельствовать о проблеме отграничения превышения должностных полномочий от хищения. Например, за превышение должностных полномочий был осужден заместитель генерального директора акционерного общества, у которого "в целях незаконного личного материального обогащения за счет денежных средств предприятия, полученных в результате выполнения ремонта... бронированной ремонтно-эвакуационной машины... в качестве головного исполнителя, и последующего обращения их в свою пользу, возник преступный умысел на выплату себе премии, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий. Борщев И.В. реализовал свой преступный умысел, заведомо зная об отсутствии у него полномочий по изданию приказов о собственном премировании, а также согласия управляющей организации" <12>.
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Наличие корыстной заинтересованности в посягательстве должностного лица может свидетельствовать о проблеме отграничения превышения должностных полномочий от хищения. Например, за превышение должностных полномочий был осужден заместитель генерального директора акционерного общества, у которого "в целях незаконного личного материального обогащения за счет денежных средств предприятия, полученных в результате выполнения ремонта... бронированной ремонтно-эвакуационной машины... в качестве головного исполнителя, и последующего обращения их в свою пользу, возник преступный умысел на выплату себе премии, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий. Борщев И.В. реализовал свой преступный умысел, заведомо зная об отсутствии у него полномочий по изданию приказов о собственном премировании, а также согласия управляющей организации" <12>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Кружков осужден по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Кружков похитил в группе потерпевшего, вывез его в гаражный бокс и требовал возврата кредита. Как видно из материалов дела, при похищении Фильченко Кружков не извлек и не мог извлечь какой-либо материальной выгоды для себя или других лиц, поскольку требовал у него выплаты денег не себе лично или кому-либо из руководства банка, а возврата кредита, переданного при посредничестве Фильченко юридическим лицом - "Пробизнес-банком" по межбанковскому соглашению коммерческому банку "Мономах" <697>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Кружков осужден по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Кружков похитил в группе потерпевшего, вывез его в гаражный бокс и требовал возврата кредита. Как видно из материалов дела, при похищении Фильченко Кружков не извлек и не мог извлечь какой-либо материальной выгоды для себя или других лиц, поскольку требовал у него выплаты денег не себе лично или кому-либо из руководства банка, а возврата кредита, переданного при посредничестве Фильченко юридическим лицом - "Пробизнес-банком" по межбанковскому соглашению коммерческому банку "Мономах" <697>.
Статья: Выявление и пресечение деятельности лидеров преступных сообществ, осуществляющих сбыт наркотических средств при помощи сети Интернет
(Губин С.А.)
("Законность", 2025, N 5)Он привлек в деятельность "системного администратора" Ф. (впоследствии задержанного и осужденного) для "создания хорошо законспирированной IT-инфраструктуры, с помощью которой можно было бы максимально повысить и автоматизировать продажи наркотиков и обеспечить анонимный вывод и отмывание денег". Таким образом он лично вывел организацию на новый уровень работы, внедрив современные виды электронной конспирации, осуществил закупку и эксплуатацию собственных серверов, дислоцировавшихся в США, и многое другое, что в значительной мере позволило расширить территории и объемы продаж наркотиков и, как следствие, увеличить в разы получаемую прибыль.
(Губин С.А.)
("Законность", 2025, N 5)Он привлек в деятельность "системного администратора" Ф. (впоследствии задержанного и осужденного) для "создания хорошо законспирированной IT-инфраструктуры, с помощью которой можно было бы максимально повысить и автоматизировать продажи наркотиков и обеспечить анонимный вывод и отмывание денег". Таким образом он лично вывел организацию на новый уровень работы, внедрив современные виды электронной конспирации, осуществил закупку и эксплуатацию собственных серверов, дислоцировавшихся в США, и многое другое, что в значительной мере позволило расширить территории и объемы продаж наркотиков и, как следствие, увеличить в разы получаемую прибыль.