Льготный стаж электросварщиков
Подборка наиболее важных документов по запросу Льготный стаж электросварщиков (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 N 88-1341/2024 по делу N 2-72/2023
Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О возложении обязанности назначить досрочно страховую пенсию по старости; 2) О включении в льготный стаж периодов работы; 3) Об обязании предоставить в ОПФС сведения о льготном характере работы, начислить и перечислить сумму дополнительных тарифов страховых взносов за период работ.
Обстоятельства: В назначении пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием специального стажа, спорные периоды работы не включены в льготный стаж, с чем он не согласен.
Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (требования 1, 2); удовлетворено в части (требование 3).Довод суда апелляционной инстанции о том, что период работы истца в Уваровском СПМК в качестве электросварщика до ДД.ММ.ГГГГ засчитан ответчиком в льготный стаж, не подтверждается материалами дела, в связи с чем признается необоснованным.
Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О возложении обязанности назначить досрочно страховую пенсию по старости; 2) О включении в льготный стаж периодов работы; 3) Об обязании предоставить в ОПФС сведения о льготном характере работы, начислить и перечислить сумму дополнительных тарифов страховых взносов за период работ.
Обстоятельства: В назначении пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием специального стажа, спорные периоды работы не включены в льготный стаж, с чем он не согласен.
Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (требования 1, 2); удовлетворено в части (требование 3).Довод суда апелляционной инстанции о том, что период работы истца в Уваровском СПМК в качестве электросварщика до ДД.ММ.ГГГГ засчитан ответчиком в льготный стаж, не подтверждается материалами дела, в связи с чем признается необоснованным.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 по делу N 88-21625/2023, 2-327/2023
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.
Обстоятельства: Истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия специального стажа.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено.Отказывая в удовлетворении требований о включении в льготный стаж для назначения пенсии периодов с 13.07.1989 по 31.12.1998 - в качестве электросварщика ручной сварки Ульяновской птицефабрики, с 01.01.2002 по 30.09.2007 - в качестве электросварщика ручной сварки филиала ОГУП "Ульяновскптицепром" "Птицефабрика "Ульяновская", суд исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждается факт работы истца в условиях предусмотренных Списком N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 при постоянной занятости на работах с тяжелыми условиями труда не менее 80% рабочего времени.
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.
Обстоятельства: Истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия специального стажа.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено.Отказывая в удовлетворении требований о включении в льготный стаж для назначения пенсии периодов с 13.07.1989 по 31.12.1998 - в качестве электросварщика ручной сварки Ульяновской птицефабрики, с 01.01.2002 по 30.09.2007 - в качестве электросварщика ручной сварки филиала ОГУП "Ульяновскптицепром" "Птицефабрика "Ульяновская", суд исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждается факт работы истца в условиях предусмотренных Списком N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 при постоянной занятости на работах с тяжелыми условиями труда не менее 80% рабочего времени.