Купля продажа риск случайной гибели
Подборка наиболее важных документов по запросу Купля продажа риск случайной гибели (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Недействительная сделка: налоговые последствия
(Мокроусов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2026, N 5)По приобретенному по недействительной сделке имуществу покупатель мог успеть понести затраты. Например, если было приобретено здание, то покупатель мог понести расходы на ремонт в нем и коммунальные услуги. Если был приобретен автомобиль, покупатель мог нести затраты на его страховку, парковку. Такие затраты не нужно исключать из состава расходов в связи с недействительностью сделки, поскольку они являются экономически обоснованными и были направлены на получение дохода. Минфин России это подтверждает. В письме от 27.12.2010 N 03-03-06/2/221 он рассмотрел ситуацию, когда по решению суда сделка купли-продажи автомобиля была признана недействительной. Компания - покупатель автомобиля понесла затраты на страхование и оплату автостоянки, которые она учла в расходах по налогу на прибыль. Минфин указал, что, исходя из положений п. 1 ст. 459 ГК РФ, до принятия судом решения о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным покупатель несет риск случайной гибели данного автомобиля. В связи с этим расходы на оплату стоянки и страховых взносов по добровольному страхованию автомобиля являются обоснованными и учитываются при исчислении налога на прибыль.
(Мокроусов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2026, N 5)По приобретенному по недействительной сделке имуществу покупатель мог успеть понести затраты. Например, если было приобретено здание, то покупатель мог понести расходы на ремонт в нем и коммунальные услуги. Если был приобретен автомобиль, покупатель мог нести затраты на его страховку, парковку. Такие затраты не нужно исключать из состава расходов в связи с недействительностью сделки, поскольку они являются экономически обоснованными и были направлены на получение дохода. Минфин России это подтверждает. В письме от 27.12.2010 N 03-03-06/2/221 он рассмотрел ситуацию, когда по решению суда сделка купли-продажи автомобиля была признана недействительной. Компания - покупатель автомобиля понесла затраты на страхование и оплату автостоянки, которые она учла в расходах по налогу на прибыль. Минфин указал, что, исходя из положений п. 1 ст. 459 ГК РФ, до принятия судом решения о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным покупатель несет риск случайной гибели данного автомобиля. В связи с этим расходы на оплату стоянки и страховых взносов по добровольному страхованию автомобиля являются обоснованными и учитываются при исчислении налога на прибыль.
Статья: Правовая природа и объект договора морского страхования в транспортных правоотношениях
(Левушкин А.Н., Кузьмина И.К.)
("Транспортное право", 2022, N 2)В свою очередь, при страховании груза страховой интерес имеется у грузовладельца до момента его передачи получателю груза и, соответственно, перехода риска случайной гибели или случайного повреждения соответствующего имущества. Как правило, переход указанного риска имеет место после передачи вещи грузополучателю либо после передачи груза перевозчику для последующей отправки грузополучателю. Возможны и исключения из указанного общего правила, когда переход риска случайной гибели или повреждения груза может не совпадать с передачей вещи. Так, если груз был продан по договору купли-продажи во время его нахождения в пути, то в данном случае риск случайной гибели или повреждения груза переходит к покупателю в момент заключения договора купли-продажи. Иной момент перехода риска случайной гибели либо повреждения имущества может быть предусмотрен самим договором (например, поставки) или же обычаями делового оборота. Исходя из этого страхователем груза может являться именно то лицо, которое несет указанный риск при заключении договора страхования груза.
(Левушкин А.Н., Кузьмина И.К.)
("Транспортное право", 2022, N 2)В свою очередь, при страховании груза страховой интерес имеется у грузовладельца до момента его передачи получателю груза и, соответственно, перехода риска случайной гибели или случайного повреждения соответствующего имущества. Как правило, переход указанного риска имеет место после передачи вещи грузополучателю либо после передачи груза перевозчику для последующей отправки грузополучателю. Возможны и исключения из указанного общего правила, когда переход риска случайной гибели или повреждения груза может не совпадать с передачей вещи. Так, если груз был продан по договору купли-продажи во время его нахождения в пути, то в данном случае риск случайной гибели или повреждения груза переходит к покупателю в момент заключения договора купли-продажи. Иной момент перехода риска случайной гибели либо повреждения имущества может быть предусмотрен самим договором (например, поставки) или же обычаями делового оборота. Исходя из этого страхователем груза может являться именно то лицо, которое несет указанный риск при заключении договора страхования груза.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 503 "Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества" ГК РФ"Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что заключенным сторонами договором купли-продажи не предусмотрены гарантийные сроки на автомобиль 2002 года выпуска, в связи с чем, положения п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 и Закона о защите прав потребителей, к спорным правоотношениям не применяются, напротив, по условиям заключенного истцом договора купли-продажи транспортного средства, являющегося также актом приема-передачи, ответственность за транспортное средство, риск случайной гибели и порчи переходят от продавца к покупателю в момент заключения договора, и подписав договор, стороны подтвердили свои обязанности, а также отсутствие претензий друг к другу."
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 09.06.2026)1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 09.06.2026)1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2026 N 7-П
"По делу о проверке конституционности пунктов 3 и 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с жалобой гражданина Тишкина Петра Николаевича"Эта практика учитывает и общие положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи, которые могут применяться в данном случае субсидиарно, так как регулируют отношения по передаче товара покупателю продавцом. Так, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 ГК Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац второй пункта 1 статьи 458 ГК Российской Федерации). При этом нет оснований считать риск случайной гибели или повреждения возвращаемого товара перешедшим от покупателя к продавцу в момент сдачи товара перевозчику или в организацию связи с учетом положений пункта 2 статьи 458 ГК Российской Федерации - о том, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное, - поскольку на покупателя законом возложена обязанность предоставить возвращаемый товар продавцу для его проверки.
"По делу о проверке конституционности пунктов 3 и 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с жалобой гражданина Тишкина Петра Николаевича"Эта практика учитывает и общие положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи, которые могут применяться в данном случае субсидиарно, так как регулируют отношения по передаче товара покупателю продавцом. Так, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 ГК Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац второй пункта 1 статьи 458 ГК Российской Федерации). При этом нет оснований считать риск случайной гибели или повреждения возвращаемого товара перешедшим от покупателя к продавцу в момент сдачи товара перевозчику или в организацию связи с учетом положений пункта 2 статьи 458 ГК Российской Федерации - о том, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное, - поскольку на покупателя законом возложена обязанность предоставить возвращаемый товар продавцу для его проверки.
Готовое решение: Кто несет риск случайной гибели или повреждения имущества и можно ли это изменить
(КонсультантПлюс, 2026)2. Риск случайной гибели или повреждения имущества по договору купли-продажи
(КонсультантПлюс, 2026)2. Риск случайной гибели или повреждения имущества по договору купли-продажи
Путеводитель по судебной практике. Купля-продажа. Общие положенияСтатья 459. Переход риска случайной гибели товара
Статья: Возражения против иска о понуждении к заключению договора
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 5)Также необходимо учитывать, что далеко не всегда легко определить, идет ли речь о потенциальном деликтном или договорном нарушении. Например, если подрядчик, прекрасно выполнив работы по побелке стены, повредил вазу заказчика, какое нарушение в данном случае имеет место? Или если его действиями был причинен вред имуществу третьих лиц? Один из возможных критериев в данном случае заключается в установлении наличия договорной связи между определенными лицами. Если такая связь присутствует, то возможный ущерб, причиненный кредитору, даже если он не связан непосредственно с обещанным результатом, рассматривается как договорное нарушение. Если же должник, исполняя обязательство, причиняет ущерб третьему лицу, то потерпевший вправе требовать возмещения ввиду возникшего деликта. Однако оговоримся, что приведенный критерий является лишь одной из альтернатив. Отсутствие единообразия в данном вопросе привело, например, к тому, что в рамках Венской конвенции о международной купле-продаже товаров 1980 г. риск случайной гибели не переходит, если утрата или повреждение имущества возникли ввиду упущения продавца <43>. В данном случае слово "упущение", а не "нарушение" было использовано неслучайно, чтобы охватить те ситуации, когда товар получил повреждения по обстоятельствам, за которые отвечает продавец, но в отношении которых нет единообразной позиции касательно того, относится ли данное обстоятельство к договорному или деликтному нарушению. В качестве иллюстрации приводится ситуация, когда по условиям договора риск переходит к продавцу в порту погрузки, а продавец сдал товар перевозчику, но повредил его уже после прибытия в порт, когда перемещал пустые контейнеры, в которых ранее был товар. Отмечается, что, если такое поведение характеризовать как деликт, покупатель не имел бы договорных оснований не платить, но формулировка ст. 66 Венской конвенции (об упущениях продавца) позволяет ему защититься от иска продавца об уплате покупной цены.
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 5)Также необходимо учитывать, что далеко не всегда легко определить, идет ли речь о потенциальном деликтном или договорном нарушении. Например, если подрядчик, прекрасно выполнив работы по побелке стены, повредил вазу заказчика, какое нарушение в данном случае имеет место? Или если его действиями был причинен вред имуществу третьих лиц? Один из возможных критериев в данном случае заключается в установлении наличия договорной связи между определенными лицами. Если такая связь присутствует, то возможный ущерб, причиненный кредитору, даже если он не связан непосредственно с обещанным результатом, рассматривается как договорное нарушение. Если же должник, исполняя обязательство, причиняет ущерб третьему лицу, то потерпевший вправе требовать возмещения ввиду возникшего деликта. Однако оговоримся, что приведенный критерий является лишь одной из альтернатив. Отсутствие единообразия в данном вопросе привело, например, к тому, что в рамках Венской конвенции о международной купле-продаже товаров 1980 г. риск случайной гибели не переходит, если утрата или повреждение имущества возникли ввиду упущения продавца <43>. В данном случае слово "упущение", а не "нарушение" было использовано неслучайно, чтобы охватить те ситуации, когда товар получил повреждения по обстоятельствам, за которые отвечает продавец, но в отношении которых нет единообразной позиции касательно того, относится ли данное обстоятельство к договорному или деликтному нарушению. В качестве иллюстрации приводится ситуация, когда по условиям договора риск переходит к продавцу в порту погрузки, а продавец сдал товар перевозчику, но повредил его уже после прибытия в порт, когда перемещал пустые контейнеры, в которых ранее был товар. Отмечается, что, если такое поведение характеризовать как деликт, покупатель не имел бы договорных оснований не платить, но формулировка ст. 66 Венской конвенции (об упущениях продавца) позволяет ему защититься от иска продавца об уплате покупной цены.