Кто должен меркурий
Подборка наиболее важных документов по запросу Кто должен меркурий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых последствиях признания недействительной правовой охраны товарных знаков
(Малахова Н.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)В последнее время правообладатели товарных знаков все реже выбирают в качестве исковых требований компенсацию в твердом размере, принимая в расчет тенденцию арбитражных судов к снижению размера запрошенной компенсации. Они все чаще склоняются к наиболее жесткому способу расчета компенсации - в виде двойной стоимости контрафактных товаров. Ранее такой размер компенсации обосновать было затруднительно, так как почти невозможно было достоверно доказать точное количество произведенного или проданного ответчиком контрафактного товара. Обычно к такому виду компенсации прибегали, если речь шла о товаре в сфере особого государственного контроля движения товара (например, в фармацевтической отрасли или при таможенном декларировании ввозимого/вывозимого товара). Но в настоящее время возможность требования обоснованной доказательствами двойной компенсации возрастает в связи с постоянно расширяющимся включением товаров в системы государственного учета и контроля, дающими возможность судам определить количество произведенного контрафактного товара. В настоящее время вся продукция животного происхождения (мясо, рыба, молоко, яйца птиц, моллюски, комбикорм и другая животная продукция согласно Приказу N 648 Минсельхоза России от 18.12.2015) фиксируется в системе ФГИС "Меркурий". Через систему "Честный знак" проходят упакованная вода, молочная продукция, лекарства, табак, продукция легкой промышленности, обувь, технические средства, духи, бытовая химия и т.д. Легкий доступ к сведениям о количестве контрафактного товара, возможность запроса их двойной стоимости в сочетании с ограниченной дискрецией судов по снижению размера компенсации автоматически превращают правообладателей сходных товарных знаков в экономически более сильное лицо в споре.
(Малахова Н.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)В последнее время правообладатели товарных знаков все реже выбирают в качестве исковых требований компенсацию в твердом размере, принимая в расчет тенденцию арбитражных судов к снижению размера запрошенной компенсации. Они все чаще склоняются к наиболее жесткому способу расчета компенсации - в виде двойной стоимости контрафактных товаров. Ранее такой размер компенсации обосновать было затруднительно, так как почти невозможно было достоверно доказать точное количество произведенного или проданного ответчиком контрафактного товара. Обычно к такому виду компенсации прибегали, если речь шла о товаре в сфере особого государственного контроля движения товара (например, в фармацевтической отрасли или при таможенном декларировании ввозимого/вывозимого товара). Но в настоящее время возможность требования обоснованной доказательствами двойной компенсации возрастает в связи с постоянно расширяющимся включением товаров в системы государственного учета и контроля, дающими возможность судам определить количество произведенного контрафактного товара. В настоящее время вся продукция животного происхождения (мясо, рыба, молоко, яйца птиц, моллюски, комбикорм и другая животная продукция согласно Приказу N 648 Минсельхоза России от 18.12.2015) фиксируется в системе ФГИС "Меркурий". Через систему "Честный знак" проходят упакованная вода, молочная продукция, лекарства, табак, продукция легкой промышленности, обувь, технические средства, духи, бытовая химия и т.д. Легкий доступ к сведениям о количестве контрафактного товара, возможность запроса их двойной стоимости в сочетании с ограниченной дискрецией судов по снижению размера компенсации автоматически превращают правообладателей сходных товарных знаков в экономически более сильное лицо в споре.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 10 "Информация о товарах (работах, услугах)" Закона РФ "О защите прав потребителей""Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о том, что компонент "Меркурий" ФГИС "ВетИС" не предназначен для маркировки товара, нанесения на него этикетки, не предусматривает свободного доступа каждого потребителя, который мог бы ознакомиться с информацией о товаре применительно к статье 10 Закона о защите прав потребителей, следовательно, размещение информации в компоненте "Меркурий" ФГИС "ВетИС" не тождественно размещению товарного знака на товаре."
Нормативные акты
Закон РФ от 14.05.1993 N 4979-1
(ред. от 29.12.2025)
"О ветеринарии"3. В Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии содержится следующая информация (за исключением информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации):
(ред. от 29.12.2025)
"О ветеринарии"3. В Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии содержится следующая информация (за исключением информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации):
Приказ Россельхознадзора от 30.01.2018 N 53
(ред. от 05.11.2024)
"Об утверждении Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии"
(Зарегистрировано в Минюсте России 14.03.2018 N 50349)1.2.4. "Меркурий", предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации, информация в Меркурий представляется (в соответствии с пунктом 9.1 Порядка представления информации в федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 N 318 (зарегистрирован Минюстом России 30.10.2017, регистрационный N 48727) (далее - Порядок));
(ред. от 05.11.2024)
"Об утверждении Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии"
(Зарегистрировано в Минюсте России 14.03.2018 N 50349)1.2.4. "Меркурий", предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации, информация в Меркурий представляется (в соответствии с пунктом 9.1 Порядка представления информации в федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 N 318 (зарегистрирован Минюстом России 30.10.2017, регистрационный N 48727) (далее - Порядок));
Статья: Учет расходов на обязательную маркировку товаров
(Орлов Е.В.)
("Бухгалтерский учет", 2025, N 7)С начала ноября 2025 г. сведения о введенном в оборот товаре, содержащиеся в "Честном знаке", начнут сверять с данными системы ветеринарного контроля "Меркурий". Расхождение в объеме не должно превышать 5%.
(Орлов Е.В.)
("Бухгалтерский учет", 2025, N 7)С начала ноября 2025 г. сведения о введенном в оборот товаре, содержащиеся в "Честном знаке", начнут сверять с данными системы ветеринарного контроля "Меркурий". Расхождение в объеме не должно превышать 5%.
Статья: Возмещение вреда за счет казны: взаимодействие публичного и частного права
(Долинская В.В., Цинделиани И.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2026, N 3)<18> См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N 1312-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. N 1; Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1335-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации"; Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 9030/11 по делу N А40-28395/10-55-229 "О взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в возмещение расходов в пользу общества"; Определение ВАС РФ от 14 февраля 2007 г. N 406/07 по делу N А05-3355/2006-6 "О признании незаконным отказа казначейства от принятия к исполнению исполнительного листа"; Определение ВАС РФ от 19 февраля 2009 г. N 1583/09 по делу N А56-18677/2008 "О признании незаконным бездействия комитета финансов администрации муниципального образования, выразившегося в неисполнении решения суда о взыскании в пользу организации задолженности за счет казны"; Определение ВАС РФ от 17 февраля 2012 г. N ВАС-1883/12 по делу N А07-22925/2010 "О частичном взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в возмещение расходов в пользу общества"; Определение ВАС РФ от 30 января 2012 г. N ВАС-481/12 по делу N А28-9854/2010-327/17 "О взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в возмещение расходов в пользу общества".
(Долинская В.В., Цинделиани И.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2026, N 3)<18> См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N 1312-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. N 1; Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1335-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации"; Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 9030/11 по делу N А40-28395/10-55-229 "О взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в возмещение расходов в пользу общества"; Определение ВАС РФ от 14 февраля 2007 г. N 406/07 по делу N А05-3355/2006-6 "О признании незаконным отказа казначейства от принятия к исполнению исполнительного листа"; Определение ВАС РФ от 19 февраля 2009 г. N 1583/09 по делу N А56-18677/2008 "О признании незаконным бездействия комитета финансов администрации муниципального образования, выразившегося в неисполнении решения суда о взыскании в пользу организации задолженности за счет казны"; Определение ВАС РФ от 17 февраля 2012 г. N ВАС-1883/12 по делу N А07-22925/2010 "О частичном взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в возмещение расходов в пользу общества"; Определение ВАС РФ от 30 января 2012 г. N ВАС-481/12 по делу N А28-9854/2010-327/17 "О взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в возмещение расходов в пользу общества".
"Годовой отчет - 2025"
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2025)ООО "Меркурий" предоставляет гостиничные услуги. Адрес - г. Пятигорск, ул. Чкаловская, д. 19. Гостиница включена в специальный реестр классифицированных средств размещения.
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2025)ООО "Меркурий" предоставляет гостиничные услуги. Адрес - г. Пятигорск, ул. Чкаловская, д. 19. Гостиница включена в специальный реестр классифицированных средств размещения.
Статья: О некоторых вопросах рассмотрения дел о взыскании платы за неучтенное потребление энергоресурсов
(Старченкова В.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Согласно приложению 3.1 к договору энергоснабжения расчеты по нему производятся по прибору учета "Меркурий 230" (номер 16823650); этот же номер прибора учета указан сетевой компанией в акте проверки от 12.10.2022. В ходе рассмотрения спора гарантирующий поставщик представил письменные объяснения, в которых указал, что договор энергоснабжения в отношении спорного объекта прекращен с 01.03.2018, с этой даты счета в адрес ответчика не выставлялись.
(Старченкова В.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Согласно приложению 3.1 к договору энергоснабжения расчеты по нему производятся по прибору учета "Меркурий 230" (номер 16823650); этот же номер прибора учета указан сетевой компанией в акте проверки от 12.10.2022. В ходе рассмотрения спора гарантирующий поставщик представил письменные объяснения, в которых указал, что договор энергоснабжения в отношении спорного объекта прекращен с 01.03.2018, с этой даты счета в адрес ответчика не выставлялись.
Статья: Использование учебных фильмов как средство формирования общепрофессиональных и профессиональных компетенций обучающихся
(Бондарь Е.О., Сосновская Ю.Н.)
("Современное право", 2025, N 8)7. Харитонова И.В. Использование учебных фильмов при обучении в вузе / И.В. Харитонова // Проблемы и перспективы развития образования: мат-лы I Междунар. науч. конф.: В 2 т. Т. 2. Пермь: Меркурий, 2011. С. 197 - 198.
(Бондарь Е.О., Сосновская Ю.Н.)
("Современное право", 2025, N 8)7. Харитонова И.В. Использование учебных фильмов при обучении в вузе / И.В. Харитонова // Проблемы и перспективы развития образования: мат-лы I Междунар. науч. конф.: В 2 т. Т. 2. Пермь: Меркурий, 2011. С. 197 - 198.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Вправе ли арендодатель удержать обеспечительный платеж при расторжении договора аренды по инициативе арендатора или при его одностороннем отказе от договора
(КонсультантПлюс, 2026)"...Общество с ограниченной ответственностью "Тендер" (далее - истец, ООО "Тендер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик, ООО "Меркурий") о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенного субарендатором обеспечительного платежа в сумме 605 477 рублей 31 копейки по договору от 01.10.2014 N 21Т/12.
Вправе ли арендодатель удержать обеспечительный платеж при расторжении договора аренды по инициативе арендатора или при его одностороннем отказе от договора
(КонсультантПлюс, 2026)"...Общество с ограниченной ответственностью "Тендер" (далее - истец, ООО "Тендер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик, ООО "Меркурий") о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенного субарендатором обеспечительного платежа в сумме 605 477 рублей 31 копейки по договору от 01.10.2014 N 21Т/12.
Вопрос: Должна ли организация, осуществляющая оптовую продажу сухих кормов для животных, оформлять ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) и регистрироваться в ФГИС "Меркурий"?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Должна ли организация, осуществляющая оптовую продажу сухих кормов для животных, оформлять ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) и регистрироваться в ФГИС "Меркурий"?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Должна ли организация, осуществляющая оптовую продажу сухих кормов для животных, оформлять ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) и регистрироваться в ФГИС "Меркурий"?
Вопрос: Должен ли ИП, осуществляющий деятельность в области общественного питания, зарегистрироваться в ФГИС "Меркурий"?
(Консультация эксперта, 2026)При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в области общественного питания, приобретающие подконтрольные товары, должны быть зарегистрированы в ФГИС "Меркурий", поскольку ветеринарные сопроводительные документы на приобретаемые им продукты питания могут быть получены только в электронном виде через ФГИС "Меркурий".
(Консультация эксперта, 2026)При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в области общественного питания, приобретающие подконтрольные товары, должны быть зарегистрированы в ФГИС "Меркурий", поскольку ветеринарные сопроводительные документы на приобретаемые им продукты питания могут быть получены только в электронном виде через ФГИС "Меркурий".
Статья: К вопросу о судебной доктрине дробления бизнеса
(Воложбенская Д.И.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 3)Фабула дела такова. При ОАО "Металлургический завод им. А.К. Кирова" был создан комбинат питания для работников завода - ООО "Металлургсервис". Последнее работало на общей системе налогообложения. Далее ООО "Металлургсервис" совместно с рядом физических лиц создает ООО "Меркурий", которому передаются все функции комбината питания; во вновь созданную компанию переводятся сотрудники, передаются активы, материально-технические ресурсы, арендуемые помещения. Новое общество перешло на специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. Налоговики увидели здесь извлечение необоснованной налоговой выгоды. Однако суд выводы налогового органа не поддержал, указав, что цель схемы состояла в оптимизации бизнеса. Важным фактором в пользу заключения суда стал анализ состава участников ООО "Меркурий", в котором ООО "Металлургсервис" изначально владело незначительной долей, а затем и вовсе отказалось от нее в пользу физических лиц. Кроме того, указал суд, ООО "Металлургсервис" и ООО "Меркурий" осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Потребителями услуг общественного питания, оказываемых ООО "Меркурий", являлись работники и служащие завода, а не ООО "Металлургсервис". Таким образом, заключил суд, в данном случае налицо не разделение бизнеса, осуществлявшегося ООО "Металлургсервис", с сохранением в нем части деятельности по общественному питанию (разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять СНР в каждом из обществ), но прекращение этой деятельности и ее организация на базе вновь созданного юридического лица.
(Воложбенская Д.И.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 3)Фабула дела такова. При ОАО "Металлургический завод им. А.К. Кирова" был создан комбинат питания для работников завода - ООО "Металлургсервис". Последнее работало на общей системе налогообложения. Далее ООО "Металлургсервис" совместно с рядом физических лиц создает ООО "Меркурий", которому передаются все функции комбината питания; во вновь созданную компанию переводятся сотрудники, передаются активы, материально-технические ресурсы, арендуемые помещения. Новое общество перешло на специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. Налоговики увидели здесь извлечение необоснованной налоговой выгоды. Однако суд выводы налогового органа не поддержал, указав, что цель схемы состояла в оптимизации бизнеса. Важным фактором в пользу заключения суда стал анализ состава участников ООО "Меркурий", в котором ООО "Металлургсервис" изначально владело незначительной долей, а затем и вовсе отказалось от нее в пользу физических лиц. Кроме того, указал суд, ООО "Металлургсервис" и ООО "Меркурий" осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Потребителями услуг общественного питания, оказываемых ООО "Меркурий", являлись работники и служащие завода, а не ООО "Металлургсервис". Таким образом, заключил суд, в данном случае налицо не разделение бизнеса, осуществлявшегося ООО "Металлургсервис", с сохранением в нем части деятельности по общественному питанию (разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять СНР в каждом из обществ), но прекращение этой деятельности и ее организация на базе вновь созданного юридического лица.