Критерии отнесения объекта к основным средствам
Подборка наиболее важных документов по запросу Критерии отнесения объекта к основным средствам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 374 "Объект налогообложения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил обществу налог на имущество, сделав вывод о необоснованном уменьшении налоговой базы. Суд установил, что основной деятельностью налогоплательщика являлась поставка теплоэнергии потребителям. Для оказания услуг им использовался ряд объектов, полученных на основании соглашения о передаче во временную эксплуатацию, а также концессионного соглашения. Налогоплательщик не учитывал при исчислении налога на имущество объекты, полученные на основании соглашения о передаче во временную эксплуатацию, поскольку не являлся их собственником. Суд поддержал вывод налогового органа о необходимости включения стоимости этих объектов в налоговую базу, поскольку возникновение обязанности по исчислению налога на имущество связано с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации права налогоплательщика на объект, обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает с момента начала эксплуатации объекта. В отношении объектов, переданных по концессионному соглашению, было установлено, что они были переданы по заниженной остаточной стоимости, а общество не приняло каких-либо мер для отражения актуальной стоимости объектов. В силу абз. 10 п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость имущества, полученного в качестве объекта концессионного соглашения, определяется как рыночная стоимость такого имущества, определенная на момент его получения, независимо от того, по какой стоимости имущество передано концедентом концессионеру. Несмотря на явно заниженную стоимость имущества, указанную передающей стороной, налогоплательщик не принял мер для отражения актуальной стоимости объектов в концессионном соглашении. Суд признал правомерным применение обоснованной остаточной стоимости данных объектов для определения налоговой базы по налогу на имущество. Часть объектов основных средств не была включена налогоплательщиком в налоговую базу, поскольку концедент несвоевременно направил документы, необходимые для исчисления налога на имущество. Суд указал, что критерием для отнесения имущества в состав основных средств и начисления налога по нему является его предназначение и фактическое использование в хозяйственной деятельности налогоплательщика, при этом поздние получение документов либо государственная регистрация права, зависящие от воли налогоплательщика, сами по себе не могут являться основанием для освобождения от уплаты налога на имущество. Суд отклонил довод общества об отсутствии оснований для начисления налога на имущество после окончания срока действия концессионного соглашения, поскольку доказательств прекращения фактического использования обществом как концессионером данных объектов в своей хозяйственной деятельности, их выбытия из состава основных средств общества и неполучения экономического эффекта от использования данных объектов представлено не было. Суд признал правомерным доначисление налога на имущество.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил обществу налог на имущество, сделав вывод о необоснованном уменьшении налоговой базы. Суд установил, что основной деятельностью налогоплательщика являлась поставка теплоэнергии потребителям. Для оказания услуг им использовался ряд объектов, полученных на основании соглашения о передаче во временную эксплуатацию, а также концессионного соглашения. Налогоплательщик не учитывал при исчислении налога на имущество объекты, полученные на основании соглашения о передаче во временную эксплуатацию, поскольку не являлся их собственником. Суд поддержал вывод налогового органа о необходимости включения стоимости этих объектов в налоговую базу, поскольку возникновение обязанности по исчислению налога на имущество связано с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации права налогоплательщика на объект, обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает с момента начала эксплуатации объекта. В отношении объектов, переданных по концессионному соглашению, было установлено, что они были переданы по заниженной остаточной стоимости, а общество не приняло каких-либо мер для отражения актуальной стоимости объектов. В силу абз. 10 п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость имущества, полученного в качестве объекта концессионного соглашения, определяется как рыночная стоимость такого имущества, определенная на момент его получения, независимо от того, по какой стоимости имущество передано концедентом концессионеру. Несмотря на явно заниженную стоимость имущества, указанную передающей стороной, налогоплательщик не принял мер для отражения актуальной стоимости объектов в концессионном соглашении. Суд признал правомерным применение обоснованной остаточной стоимости данных объектов для определения налоговой базы по налогу на имущество. Часть объектов основных средств не была включена налогоплательщиком в налоговую базу, поскольку концедент несвоевременно направил документы, необходимые для исчисления налога на имущество. Суд указал, что критерием для отнесения имущества в состав основных средств и начисления налога по нему является его предназначение и фактическое использование в хозяйственной деятельности налогоплательщика, при этом поздние получение документов либо государственная регистрация права, зависящие от воли налогоплательщика, сами по себе не могут являться основанием для освобождения от уплаты налога на имущество. Суд отклонил довод общества об отсутствии оснований для начисления налога на имущество после окончания срока действия концессионного соглашения, поскольку доказательств прекращения фактического использования обществом как концессионером данных объектов в своей хозяйственной деятельности, их выбытия из состава основных средств общества и неполучения экономического эффекта от использования данных объектов представлено не было. Суд признал правомерным доначисление налога на имущество.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Знакомимся с ФСБУ 6/2020 по учету основных средств
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2021, N 24)- или вообще не устанавливать стоимостный лимит для отнесения долгосрочных активов к основным средствам. Тогда в качестве единственного критерия отнесения объектов к ОС или запасам будет срок их использования. Если он будет более 12 месяцев, то даже малоценные долгоиграющие активы будут квалифицированы как ОС;
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2021, N 24)- или вообще не устанавливать стоимостный лимит для отнесения долгосрочных активов к основным средствам. Тогда в качестве единственного критерия отнесения объектов к ОС или запасам будет срок их использования. Если он будет более 12 месяцев, то даже малоценные долгоиграющие активы будут квалифицированы как ОС;
Статья: Учет материальных нефинансовых активов: сближение с МСФО, достижения, проблемы, перспективы
(Дружиловская Т.Ю.)
("Международный бухгалтерский учет", 2021, N 2)Существенные изменения внесены в учет основных средств организаций. Прежде всего они коснулись правил отнесения к основным средствам малоценных объектов со сроком использования более года. Устранен пресловутый стоимостный порог, ограничивающий возможность учета таких малоценных объектов не в составе основных средств. С точки зрения возможности использования профессионального суждения бухгалтера такое изменение является шагом вперед и позволяет учесть при отражении малоценных объектов масштабы организации (ведь стоимость объекта, являющаяся существенной для небольших организаций, может оказаться несущественной для организаций крупных). Вместе с тем с точки зрения сближения с регламентациями международных стандартов возникает вопрос, насколько вообще соответствует международным стандартам учет объектов сроком использования более года в качестве расходов периода. МСФО (IAS) 16 не содержит стоимостных критериев отнесения объектов к основным средствам. В этом отношении устранение указанного стоимостного критерия в ФСБУ 6/2020 сближает российский учет основных средств с регламентациями МСФО (IAS) 16.
(Дружиловская Т.Ю.)
("Международный бухгалтерский учет", 2021, N 2)Существенные изменения внесены в учет основных средств организаций. Прежде всего они коснулись правил отнесения к основным средствам малоценных объектов со сроком использования более года. Устранен пресловутый стоимостный порог, ограничивающий возможность учета таких малоценных объектов не в составе основных средств. С точки зрения возможности использования профессионального суждения бухгалтера такое изменение является шагом вперед и позволяет учесть при отражении малоценных объектов масштабы организации (ведь стоимость объекта, являющаяся существенной для небольших организаций, может оказаться несущественной для организаций крупных). Вместе с тем с точки зрения сближения с регламентациями международных стандартов возникает вопрос, насколько вообще соответствует международным стандартам учет объектов сроком использования более года в качестве расходов периода. МСФО (IAS) 16 не содержит стоимостных критериев отнесения объектов к основным средствам. В этом отношении устранение указанного стоимостного критерия в ФСБУ 6/2020 сближает российский учет основных средств с регламентациями МСФО (IAS) 16.