Критерии оценки доказательств
Подборка наиболее важных документов по запросу Критерии оценки доказательств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оптимизация законодательства об административном судопроизводстве в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Статья 84 КАС РФ, регламентирующая оценку доказательств судом, должна быть изложена перед нормами об относимости и допустимости доказательств, так как содержит общие правила оценки доказательств, в том числе на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Комплекс норм о достоверности доказательства (ч. 4 - 7 ст. 84 КАС РФ) следует выделить в отдельную статью, наряду с относимостью и допустимостью, так как данный признак доказательства является обязательным и определяет один из критериев оценки доказательств.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Статья 84 КАС РФ, регламентирующая оценку доказательств судом, должна быть изложена перед нормами об относимости и допустимости доказательств, так как содержит общие правила оценки доказательств, в том числе на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Комплекс норм о достоверности доказательства (ч. 4 - 7 ст. 84 КАС РФ) следует выделить в отдельную статью, наряду с относимостью и допустимостью, так как данный признак доказательства является обязательным и определяет один из критериев оценки доказательств.
Статья: О проблеме недопустимости переоценки доказательств арбитражными кассационными судами
(Лопатинский И.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)Ключевые слова: переоценка доказательств, оценка доказательств, критерии оценки доказательств, арбитражные суды кассационной инстанции, достоверность доказательств.
(Лопатинский И.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)Ключевые слова: переоценка доказательств, оценка доказательств, критерии оценки доказательств, арбитражные суды кассационной инстанции, достоверность доказательств.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 25 "Соглашение об оказании юридической помощи" Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями баланса прав и законных интересов сторон спора в части применения критериев разумности и справедливости при оценке представленных доказательств и определения размера судебных издержек по оплате услуг представителя, взысканных в пользу кассатора, подлежат отклонению судом округа как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов суда области, рассматривающего заявление, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции."
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Критерии оценки заявок в запросе предложений по Закону N 223-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2026)...Доказательств, подтверждающих, что обжалуемые критерии оценки заявок на участие в конкурсе включены с целью ограничения конкуренции, предоставления кому-либо из участников конкурса необоснованных преимуществ, приводят или могут привести к ограничению конкуренции, а также того, что установление данных критериев оценки не позволило обществу принять участие в конкурсе, суду не представлено.
(КонсультантПлюс, 2026)...Доказательств, подтверждающих, что обжалуемые критерии оценки заявок на участие в конкурсе включены с целью ограничения конкуренции, предоставления кому-либо из участников конкурса необоснованных преимуществ, приводят или могут привести к ограничению конкуренции, а также того, что установление данных критериев оценки не позволило обществу принять участие в конкурсе, суду не представлено.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Фактическая возможность определять такие решения не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д. Поэтому отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Удовлетворение таким дополнительным критериям подлежит оценке с учетом доказательств, представленных сторонами.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Фактическая возможность определять такие решения не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д. Поэтому отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Удовлетворение таким дополнительным критериям подлежит оценке с учетом доказательств, представленных сторонами.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)<1> С.В. Курылев пишет: "С точки зрения психологической (внутреннего убеждения суда) результатом достаточного доказательства является уверенность судьи в наличии (отсутствии) доказываемого факта" (Курылев С.В. Объяснение сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М., 1956. С. 6). К.И. Комиссаров полагает, что внутреннее убеждение судьи - это не критерий оценки доказательств, а ее результат (Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 25). М.К. Треушников и А. Винтерова отмечают, что оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи означает, что судьи решают вопросы "достоверности доказательств, истинности или ложности содержащихся в доказательствах сведений, достаточности их для окончательного правильного вывода" (Основные принципы гражданского процесса. С. 61).
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)<1> С.В. Курылев пишет: "С точки зрения психологической (внутреннего убеждения суда) результатом достаточного доказательства является уверенность судьи в наличии (отсутствии) доказываемого факта" (Курылев С.В. Объяснение сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М., 1956. С. 6). К.И. Комиссаров полагает, что внутреннее убеждение судьи - это не критерий оценки доказательств, а ее результат (Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 25). М.К. Треушников и А. Винтерова отмечают, что оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи означает, что судьи решают вопросы "достоверности доказательств, истинности или ложности содержащихся в доказательствах сведений, достаточности их для окончательного правильного вывода" (Основные принципы гражданского процесса. С. 61).
Статья: Аудио- и видеосъемка как средства доказывания в трудовых спорах
(Василенко Ю.Е.)
("Мировой судья", 2026, N 1)На сегодняшний день Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее - ГПК РФ) <3> регулирует представление в суд аудио- и видеосъемки как общими, так и специальными нормами. Статья 77 ГПК РФ устанавливает, что "лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи". Помимо этого, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ закрепляет критерии оценки доказательств, которые в том числе распространяются и на записи.
(Василенко Ю.Е.)
("Мировой судья", 2026, N 1)На сегодняшний день Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее - ГПК РФ) <3> регулирует представление в суд аудио- и видеосъемки как общими, так и специальными нормами. Статья 77 ГПК РФ устанавливает, что "лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи". Помимо этого, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ закрепляет критерии оценки доказательств, которые в том числе распространяются и на записи.
Статья: Особенности оценки доказательств в гражданском процессе: некоторые проблемные вопросы
(Ярошенко Т.В.)
("Администратор суда", 2026, N 2)Следующий критерий оценки доказательств - достоверность, он отражает степень правдивости обстоятельств, входящих в предмет доказывания, устанавливает силу и неопровержимость утверждаемого положения. Таким образом, доказательства будут считаться достоверными, если они отражают истинное положение и не вступают в противоречие с ранее имеющейся информацией. В большинстве случаев доказательства будут считаться достоверными, если будут получены путем обращения к законному и качественному источнику информации и наоборот.
(Ярошенко Т.В.)
("Администратор суда", 2026, N 2)Следующий критерий оценки доказательств - достоверность, он отражает степень правдивости обстоятельств, входящих в предмет доказывания, устанавливает силу и неопровержимость утверждаемого положения. Таким образом, доказательства будут считаться достоверными, если они отражают истинное положение и не вступают в противоречие с ранее имеющейся информацией. В большинстве случаев доказательства будут считаться достоверными, если будут получены путем обращения к законному и качественному источнику информации и наоборот.
Статья: Современные подходы к разрешению корпоративных споров в российском арбитраже: проблемы и перспективы развития
(Быкадорова Е.С.)
("Право и экономика", 2026, N 5)Эффективное регулирование корпоративных споров прямо воздействует на стабильность национальной экономики. Устранение преград в функционировании коммерческих организаций помогает формировать надежные условия для инвестирования, защищает имущество инвесторов и усиливает доверие общества к судебной системе. Практика показывает, что успешно разрешенные корпоративные конфликты способствуют притоку капиталов, повышают конкурентоспособность российских фирм и обеспечивают долгосрочный экономический рост. Сегодняшнее состояние корпоративного правосудия характеризуется рядом существенных недостатков: недостаток четких норм, неясность критериев оценки доказательств и неэффективность механизмов контроля исполнения решений. Дополнительную проблему представляет сложная внутренняя структура многих компаний, провоцирующая многочисленные конфликты между владельцами акций и менеджментом. Поэтому необходимы постоянные усилия по совершенствованию законодательства, профилактике конфликтов и внедрению специальных примирительных процедур.
(Быкадорова Е.С.)
("Право и экономика", 2026, N 5)Эффективное регулирование корпоративных споров прямо воздействует на стабильность национальной экономики. Устранение преград в функционировании коммерческих организаций помогает формировать надежные условия для инвестирования, защищает имущество инвесторов и усиливает доверие общества к судебной системе. Практика показывает, что успешно разрешенные корпоративные конфликты способствуют притоку капиталов, повышают конкурентоспособность российских фирм и обеспечивают долгосрочный экономический рост. Сегодняшнее состояние корпоративного правосудия характеризуется рядом существенных недостатков: недостаток четких норм, неясность критериев оценки доказательств и неэффективность механизмов контроля исполнения решений. Дополнительную проблему представляет сложная внутренняя структура многих компаний, провоцирующая многочисленные конфликты между владельцами акций и менеджментом. Поэтому необходимы постоянные усилия по совершенствованию законодательства, профилактике конфликтов и внедрению специальных примирительных процедур.
Статья: Генезис стандартов доказывания в европейской правовой традиции: краткий исторический очерк
(Козлов М.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 3)Российская правоприменительная практика последнего времени, говоря о том, чем должен руководствоваться суд при оценке доказательств, не ограничивается понятием "внутреннее убеждение", в то время как единственным законодательно установленным критерием оценки доказательств является внутреннее убеждение суда <1>. Все большее и большее распространение получают "стандарты доказывания".
(Козлов М.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 3)Российская правоприменительная практика последнего времени, говоря о том, чем должен руководствоваться суд при оценке доказательств, не ограничивается понятием "внутреннее убеждение", в то время как единственным законодательно установленным критерием оценки доказательств является внутреннее убеждение суда <1>. Все большее и большее распространение получают "стандарты доказывания".
Статья: Принцип свободной оценки доказательств и стандарты доказывания: положения немецкой доктрины и правоприменительной практики и российская правовая действительность
(Карпова А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)Как таковое понятие "стандарт доказывания" заимствовано из англосаксонских юрисдикций и означает "объективный критерий, на основании которого суд или присяжные оценивают доказательства для установления фактов дела" <1>. Мнение о необходимости введения в российский процесс стандартов доказывания высказывают ряд представителей правовой науки <2>, но разделяют его не все ученые <3>. А.Т. Боннер полагал, что свободная оценка "во многом означает отсутствие каких-либо связывающих суд своей обязательностью формальных критериев оценки доказательств" <4>.
(Карпова А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)Как таковое понятие "стандарт доказывания" заимствовано из англосаксонских юрисдикций и означает "объективный критерий, на основании которого суд или присяжные оценивают доказательства для установления фактов дела" <1>. Мнение о необходимости введения в российский процесс стандартов доказывания высказывают ряд представителей правовой науки <2>, но разделяют его не все ученые <3>. А.Т. Боннер полагал, что свободная оценка "во многом означает отсутствие каких-либо связывающих суд своей обязательностью формальных критериев оценки доказательств" <4>.
Статья: Создание цифровой процессуальной среды доверия: сервисы третьей доверенной стороны в процессуальных отношениях как источник "квазипреюдициальной" информации в цифровом пространстве
(Валеев Д.Х., Нуриев А.Г.)
("Нотариус", 2022, N 3)Отечественная доктрина указывает на отсутствие единообразных критериев оценки доказательств с тем, чтобы информация, полученная в цифровом пространстве, обладала свойством доказательственного значения. Однако создание цифровой среды доверия требует наличия однозначного подхода к восприятию информации, содержащейся в цифровом пространстве, с точки зрения ее доказательственного значения и использования в процессуальных отношениях.
(Валеев Д.Х., Нуриев А.Г.)
("Нотариус", 2022, N 3)Отечественная доктрина указывает на отсутствие единообразных критериев оценки доказательств с тем, чтобы информация, полученная в цифровом пространстве, обладала свойством доказательственного значения. Однако создание цифровой среды доверия требует наличия однозначного подхода к восприятию информации, содержащейся в цифровом пространстве, с точки зрения ее доказательственного значения и использования в процессуальных отношениях.
Статья: Взыскание убытков в виде неполученной прибыли в США
(Торкин Д.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)Следует отметить, что на практике потерянная прибыль определяется не юристами, а специализированными организациями, которые, используя различные методики, устанавливают наиболее вероятный размер экономических потерь от нарушения договора или какого-либо правонарушения. Чаще всего доказывание неполученной прибыли осуществляется с помощью заключений экспертов. Каждая из сторон стремится представить свое заключение и подвергнуть сомнению аналогичное заключение процессуального оппонента, что представляется нормальным для состязательного процесса. Безусловно, какие бы доказательства ни представили стороны, в делах о взыскании неполученной прибыли всегда будут иметь место усмотрение суда и вытекающие из такого усмотрения оценочные суждения. Чтобы такие суждения были максимально обоснованными, выработаны критерии оценки доказательств, которые, как упоминалось выше, чаще всего представляют собой заключения экспертов (expert opinion) либо свидетельские показания владельцев бизнеса или иного осведомленного о данном бизнесе лица (lay witness).
(Торкин Д.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)Следует отметить, что на практике потерянная прибыль определяется не юристами, а специализированными организациями, которые, используя различные методики, устанавливают наиболее вероятный размер экономических потерь от нарушения договора или какого-либо правонарушения. Чаще всего доказывание неполученной прибыли осуществляется с помощью заключений экспертов. Каждая из сторон стремится представить свое заключение и подвергнуть сомнению аналогичное заключение процессуального оппонента, что представляется нормальным для состязательного процесса. Безусловно, какие бы доказательства ни представили стороны, в делах о взыскании неполученной прибыли всегда будут иметь место усмотрение суда и вытекающие из такого усмотрения оценочные суждения. Чтобы такие суждения были максимально обоснованными, выработаны критерии оценки доказательств, которые, как упоминалось выше, чаще всего представляют собой заключения экспертов (expert opinion) либо свидетельские показания владельцев бизнеса или иного осведомленного о данном бизнесе лица (lay witness).