Кража в учреждении
Подборка наиболее важных документов по запросу Кража в учреждении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемные аспекты использования полиграфа при расследовании преступлений (анализ судебной практики)
(Комиссарова Я.В.)
("Российский следователь", 2025, N 11)Вахитовский районный суд г. Казани, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, указал следующее: "Признательные показания ФИО1 по каждому преступлению являются подробными, последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела и согласуются между собой, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора. В ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно прошел исследование на полиграфе. Согласно заключению специалиста <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, обусловленные информированностью ФИО1 о деталях похищения металлического сейфа через окно из служебного кабинета <номер> заместителя руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел ФИО17, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Карла Маркса, д. 45, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация могла быть получена ФИО1 в результате его участия в организации кражи металлического сейфа из служебного кабинета ФИО17" <10>.
(Комиссарова Я.В.)
("Российский следователь", 2025, N 11)Вахитовский районный суд г. Казани, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, указал следующее: "Признательные показания ФИО1 по каждому преступлению являются подробными, последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела и согласуются между собой, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора. В ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно прошел исследование на полиграфе. Согласно заключению специалиста <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, обусловленные информированностью ФИО1 о деталях похищения металлического сейфа через окно из служебного кабинета <номер> заместителя руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел ФИО17, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Карла Маркса, д. 45, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация могла быть получена ФИО1 в результате его участия в организации кражи металлического сейфа из служебного кабинета ФИО17" <10>.
Статья: Корыстная и иная личная заинтересованность в составе невыплаты заработной платы и социальных платежей (ст. 145.1 УК РФ)
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 9)О наличии корыстных побуждений может свидетельствовать и уголовно-правовая характеристика преступления, по совокупности с которым совершается невыплата заработной платы и иных платежей. Как отмечал С.А. Тарарухин, совместимость мотивов проявляется в существующей в действительности типичности связей преступлений, которые могут образовывать идеальную совокупность <26>. Например, суды соглашаются с наличием корыстного мотива, если невыплата заработной платы и иных платежей была обусловлена хищением (кражей) виновным - руководителем организации денежных средств, за счет которых должно было производиться начисление социального платежа (пособия по беременности и родам), находящегося в кассе <27>, или если имел место обман потерпевшего о действительном размере заработной платы, причитающейся ему, в сторону занижения путем внесения в платежные ведомости недействительных сведений <28>. В данном случае правовая природа хищений, которые могут совершаться только с корыстной целью, обусловливает наличие корыстной заинтересованности и при невыплате заработной платы, поскольку хищение связано с завладением денежными средствами, предназначенными для выплаты заработной платы. Мотивы совершаемых преступлений здесь оказываются совместимыми по содержанию и источникам возникновения.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 9)О наличии корыстных побуждений может свидетельствовать и уголовно-правовая характеристика преступления, по совокупности с которым совершается невыплата заработной платы и иных платежей. Как отмечал С.А. Тарарухин, совместимость мотивов проявляется в существующей в действительности типичности связей преступлений, которые могут образовывать идеальную совокупность <26>. Например, суды соглашаются с наличием корыстного мотива, если невыплата заработной платы и иных платежей была обусловлена хищением (кражей) виновным - руководителем организации денежных средств, за счет которых должно было производиться начисление социального платежа (пособия по беременности и родам), находящегося в кассе <27>, или если имел место обман потерпевшего о действительном размере заработной платы, причитающейся ему, в сторону занижения путем внесения в платежные ведомости недействительных сведений <28>. В данном случае правовая природа хищений, которые могут совершаться только с корыстной целью, обусловливает наличие корыстной заинтересованности и при невыплате заработной платы, поскольку хищение связано с завладением денежными средствами, предназначенными для выплаты заработной платы. Мотивы совершаемых преступлений здесь оказываются совместимыми по содержанию и источникам возникновения.
Статья: Преступления против национальной безопасности в Гонконге: законодательство перед внешними и внутренними угрозами
(Гун Нань, Трунцевский Ю.В., Севальнев В.В.)
("Международное публичное и частное право", 2025, N 1)Если говорить более конкретно, SNSO предусматривает 39 преступлений в пяти категориях: государственная измена, подстрекательство к мятежу (включая восстание, подстрекательство к мятежу и недовольству, а также действия с подстрекательскими намерениями), саботаж, внешнее вмешательство (в отношении иностранных организаций), а также кража государственной тайны и шпионаж. SNSO также ужесточает наказания по сравнению с предыдущими законами. Например, по обвинениям, связанным с государственной тайной и подстрекательством к мятежу, предусмотрено тюремное заключение сроком до 10 лет.
(Гун Нань, Трунцевский Ю.В., Севальнев В.В.)
("Международное публичное и частное право", 2025, N 1)Если говорить более конкретно, SNSO предусматривает 39 преступлений в пяти категориях: государственная измена, подстрекательство к мятежу (включая восстание, подстрекательство к мятежу и недовольству, а также действия с подстрекательскими намерениями), саботаж, внешнее вмешательство (в отношении иностранных организаций), а также кража государственной тайны и шпионаж. SNSO также ужесточает наказания по сравнению с предыдущими законами. Например, по обвинениям, связанным с государственной тайной и подстрекательством к мятежу, предусмотрено тюремное заключение сроком до 10 лет.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной кредитной (расчетной) карты, если выдача денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, надлежит квалифицировать как кражу, а не как мошенничество <800>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной кредитной (расчетной) карты, если выдача денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, надлежит квалифицировать как кражу, а не как мошенничество <800>.
Готовое решение: Какие есть основания увольнения директора филиала
(КонсультантПлюс, 2026)Уволить директора филиала можете по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если принятое им необоснованное решение повлекло кражу имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Но нужно иметь доказательства того, что такие неблагоприятные последствия решения директора филиала не только действительно наступили (а не могли бы случиться), но и их можно было избежать при принятии другого решения. Такой вывод следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.
(КонсультантПлюс, 2026)Уволить директора филиала можете по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если принятое им необоснованное решение повлекло кражу имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Но нужно иметь доказательства того, что такие неблагоприятные последствия решения директора филиала не только действительно наступили (а не могли бы случиться), но и их можно было избежать при принятии другого решения. Такой вывод следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.
Статья: Хищение ТМЦ: ведем учет по правилам ФСБУ 5/2019
(Цивилева Е.Б.)
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 5)Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.05.2014 N 33 указал, что согласно п. 1 ст. 146 НК РФ списание имущества в результате хищения не является объектом налогообложения НДС. Но организации нужно подтвердить документами факт кражи. Минфин России рекомендовал ИФНС использовать в работе это Постановление ВАС.
(Цивилева Е.Б.)
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 5)Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.05.2014 N 33 указал, что согласно п. 1 ст. 146 НК РФ списание имущества в результате хищения не является объектом налогообложения НДС. Но организации нужно подтвердить документами факт кражи. Минфин России рекомендовал ИФНС использовать в работе это Постановление ВАС.
Ситуация: Какова ответственность организации за сохранность вещей, оставленных посетителями в отведенных для этого местах?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Это означает, что в случае, если оставленная посетителем в специально отведенном для этого месте вещь (верхняя одежда, головной убор, иная аналогичная вещь) пропадет (например, будет украдена), пока посетитель получает предоставляемую организацией услугу, организация обязана возместить посетителю полную рыночную стоимость (на дату происшествия) пропавшей вещи. Если вещь будет испорчена (например, на верхней одежде появится пятно), но не утрачена полностью, хранитель должен возместить разницу между рыночной стоимостью вещи до ее повреждения и рыночной стоимостью вещи после повреждения.
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Это означает, что в случае, если оставленная посетителем в специально отведенном для этого месте вещь (верхняя одежда, головной убор, иная аналогичная вещь) пропадет (например, будет украдена), пока посетитель получает предоставляемую организацией услугу, организация обязана возместить посетителю полную рыночную стоимость (на дату происшествия) пропавшей вещи. Если вещь будет испорчена (например, на верхней одежде появится пятно), но не утрачена полностью, хранитель должен возместить разницу между рыночной стоимостью вещи до ее повреждения и рыночной стоимостью вещи после повреждения.
Статья: Искусственный интеллект в правосудии
(Цветков Ю.А.)
("Закон", 2021, N 4)Приведем похожий пример из собственной судебной практики. Освободившийся из мест лишения свободы М. вошел в офис и в помещении общего пользования похитил сумку, принадлежавшую руководителю организации. Кражу заметил работник, владевший приемами самбо. Он догнал М. на улице, задержал и передал сотрудникам органов внутренних дел. Дознаватель квалифицировал действия М. по ч. 1 ст. 158 через ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса РФ. С учетом наличия судимости и стадии преступления диапазон санкции для него составил от 8 до 18 месяцев лишения свободы. Хотя М. виновным себя не признал и активно защищался, отягчающих обстоятельств, кроме судимости, не было. При таких обстоятельствах оснований назначать ему наказание по верхней планке или близко к верхней планке не имелось. Однако в ходе судебного разбирательства потерпевшая показала, что со слов сотрудника, задержавшего М., ей известно, что М. при задержании оказал сопротивление и пытался ударить его металлической заточкой. Саму заточку он ей показал, но потом выбросил и сказал, что в показаниях упоминать об этом не будет, чтобы не отягощать положение задержанного. В материалах дела такие сведения отсутствовали. По общему впечатлению от личности подсудимого и обстоятельств дела у председательствующего (в лице автора статьи) возникло внутреннее убеждение, что потерпевшая говорит правду. Следовательно, содеянное уже автоматически перерастало из покушения на кражу в разбой. Данное дело рассматривалось еще до изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2013 г., позволяющих судье возвращать уголовное дело прокурору, если суд усматривает в деянии подсудимого признаки состава более тяжкого преступления. Поэтому, учтя показания потерпевшей, мировой судья назначил ему максимально возможное наказание - 18 месяцев лишения свободы. Заметим, что ИИ вообще не принял бы эти показания во внимание, поскольку не было формальных оснований каким-либо образом учесть их, и назначил бы наказание, приближенное к нижней планке. Сегодня, имея больше опыта, автор поступил бы еще более "неправильно", т.е. так, как ИИ ни при каких обстоятельствах точно не стал бы делать. Автор возвратил бы это дело прокурору по надуманному основанию, а фактически - для дополнительного расследования и возможного отягчения обвинения. При этом, заручившись поддержкой председателя суда, он провел бы предварительную "разъяснительную работу" с прокурорскими работниками, чтобы они восприняли такое его решение с пониманием и не стали бы его обжаловать.
(Цветков Ю.А.)
("Закон", 2021, N 4)Приведем похожий пример из собственной судебной практики. Освободившийся из мест лишения свободы М. вошел в офис и в помещении общего пользования похитил сумку, принадлежавшую руководителю организации. Кражу заметил работник, владевший приемами самбо. Он догнал М. на улице, задержал и передал сотрудникам органов внутренних дел. Дознаватель квалифицировал действия М. по ч. 1 ст. 158 через ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса РФ. С учетом наличия судимости и стадии преступления диапазон санкции для него составил от 8 до 18 месяцев лишения свободы. Хотя М. виновным себя не признал и активно защищался, отягчающих обстоятельств, кроме судимости, не было. При таких обстоятельствах оснований назначать ему наказание по верхней планке или близко к верхней планке не имелось. Однако в ходе судебного разбирательства потерпевшая показала, что со слов сотрудника, задержавшего М., ей известно, что М. при задержании оказал сопротивление и пытался ударить его металлической заточкой. Саму заточку он ей показал, но потом выбросил и сказал, что в показаниях упоминать об этом не будет, чтобы не отягощать положение задержанного. В материалах дела такие сведения отсутствовали. По общему впечатлению от личности подсудимого и обстоятельств дела у председательствующего (в лице автора статьи) возникло внутреннее убеждение, что потерпевшая говорит правду. Следовательно, содеянное уже автоматически перерастало из покушения на кражу в разбой. Данное дело рассматривалось еще до изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2013 г., позволяющих судье возвращать уголовное дело прокурору, если суд усматривает в деянии подсудимого признаки состава более тяжкого преступления. Поэтому, учтя показания потерпевшей, мировой судья назначил ему максимально возможное наказание - 18 месяцев лишения свободы. Заметим, что ИИ вообще не принял бы эти показания во внимание, поскольку не было формальных оснований каким-либо образом учесть их, и назначил бы наказание, приближенное к нижней планке. Сегодня, имея больше опыта, автор поступил бы еще более "неправильно", т.е. так, как ИИ ни при каких обстоятельствах точно не стал бы делать. Автор возвратил бы это дело прокурору по надуманному основанию, а фактически - для дополнительного расследования и возможного отягчения обвинения. При этом, заручившись поддержкой председателя суда, он провел бы предварительную "разъяснительную работу" с прокурорскими работниками, чтобы они восприняли такое его решение с пониманием и не стали бы его обжаловать.
Статья: Потери в торговом зале: списать или забыть
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2024, N 7)Итак, если исчезает товар, надо выяснить причины недостач. А чтобы списать убытки от хищений, лучше получить документ от уполномоченного органа власти <19>. Но иногда и бумажек от полиции недостаточно, когда не хватает других документов. Так, в одном споре ИФНС указала, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако не подтвержден сам факт того, что якобы похищенное имущество вообще было у организации. Также не было налаженного складского учета и мер по сохранению материальных ценностей (в том числе мер по защите от краж). В итоге ИФНС отказала организации в учете налоговых расходов <20>.
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2024, N 7)Итак, если исчезает товар, надо выяснить причины недостач. А чтобы списать убытки от хищений, лучше получить документ от уполномоченного органа власти <19>. Но иногда и бумажек от полиции недостаточно, когда не хватает других документов. Так, в одном споре ИФНС указала, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако не подтвержден сам факт того, что якобы похищенное имущество вообще было у организации. Также не было налаженного складского учета и мер по сохранению материальных ценностей (в том числе мер по защите от краж). В итоге ИФНС отказала организации в учете налоговых расходов <20>.