Красноярск против пиратства
Подборка наиболее важных документов по запросу Красноярск против пиратства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Имя им легион
(Егоров В.)
("ЭЖ-Юрист", 2011, N 25)Сотрудник некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" в торговой точке в г. Минусинске приобрел CD-диск MP3-формата с записью музыкального альбома "Трофим", на котором содержалась фонограмма музыкального произведения "Ветер в голове" в исполнении Трофима.
(Егоров В.)
("ЭЖ-Юрист", 2011, N 25)Сотрудник некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" в торговой точке в г. Минусинске приобрел CD-диск MP3-формата с записью музыкального альбома "Трофим", на котором содержалась фонограмма музыкального произведения "Ветер в голове" в исполнении Трофима.
Статья: Принципы справедливости и доверия к суду как фундаментальные принципы частного права
(Гаджиев Г.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2017, N 4)Представитель истца по доверенности - некоммерческое партнерство "Красноярск против пиратства" - обратился к индивидуальным предпринимателям с исковыми заявлениями о взыскании компенсации; возбужденные Арбитражным судом Алтайского края дела в дальнейшем были объединены в одно дело.
(Гаджиев Г.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2017, N 4)Представитель истца по доверенности - некоммерческое партнерство "Красноярск против пиратства" - обратился к индивидуальным предпринимателям с исковыми заявлениями о взыскании компенсации; возбужденные Арбитражным судом Алтайского края дела в дальнейшем были объединены в одно дело.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2016 N 303-КГ16-13557 по делу N А73-2467/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании рассмотреть ходатайство, перечислить денежные средства представителю взыскателя по доверенности.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как законодательство об исполнительном производстве не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Smeshariki GmbH в лице некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2016 по делу N А73-2467/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 по тому же делу
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании рассмотреть ходатайство, перечислить денежные средства представителю взыскателя по доверенности.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как законодательство об исполнительном производстве не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Smeshariki GmbH в лице некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2016 по делу N А73-2467/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 по тому же делу
Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2016 N 304-ЭС15-20014 по делу N А46-17522/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие наличие у лица, подавшего жалобу от имени истца, соответствующих полномочий.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В нотариальной копии доверенности на представителя истца - Некоммерческое партнерство "Красноярск против пиратства" от 12.01.2015, поступившей в суд апелляционной инстанции 31.08.2015, отсутствовало указание на право оплаты государственной пошлины и иных сборов, при этом в копии доверенности от 12.01.2015, приложенной к платежному поручению об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и поступившей в суд 03.06.2015, такое полномочие Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" было оговорено.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие наличие у лица, подавшего жалобу от имени истца, соответствующих полномочий.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В нотариальной копии доверенности на представителя истца - Некоммерческое партнерство "Красноярск против пиратства" от 12.01.2015, поступившей в суд апелляционной инстанции 31.08.2015, отсутствовало указание на право оплаты государственной пошлины и иных сборов, при этом в копии доверенности от 12.01.2015, приложенной к платежному поручению об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и поступившей в суд 03.06.2015, такое полномочие Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" было оговорено.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П
"По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края"1.2. На рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края находится также гражданское дело по объединенным в одно производство искам ЗАО "Аэроплан" (в лице представителя по доверенности - некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства") к девяти индивидуальным предпринимателям о взыскании компенсации (в размере от 49 980 рублей до 60 000 рублей с каждого) за незаконное использование товарных знаков, обладателем исключительных прав на которые оно является. Как утверждает истец, этими товарными знаками, воспроизводящими персонажей и символы мультсериала "Фиксики", были маркированы DVD-диск, наборы игрушек и рюкзаки, что подтверждено закупками, произведенными в торговых точках, принадлежащих ответчикам. В своих отзывах на исковые заявления индивидуальные предприниматели утверждают, что суммы предъявленных к ним требований несоразмерны вреду, причиненному правообладателю вследствие продажи данных товаров, и указывают на свое тяжелое материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства, которые, по их мнению, следует учитывать суду при определении размера ответственности.
"По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края"1.2. На рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края находится также гражданское дело по объединенным в одно производство искам ЗАО "Аэроплан" (в лице представителя по доверенности - некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства") к девяти индивидуальным предпринимателям о взыскании компенсации (в размере от 49 980 рублей до 60 000 рублей с каждого) за незаконное использование товарных знаков, обладателем исключительных прав на которые оно является. Как утверждает истец, этими товарными знаками, воспроизводящими персонажей и символы мультсериала "Фиксики", были маркированы DVD-диск, наборы игрушек и рюкзаки, что подтверждено закупками, произведенными в торговых точках, принадлежащих ответчикам. В своих отзывах на исковые заявления индивидуальные предприниматели утверждают, что суммы предъявленных к ним требований несоразмерны вреду, причиненному правообладателю вследствие продажи данных товаров, и указывают на свое тяжелое материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства, которые, по их мнению, следует учитывать суду при определении размера ответственности.