Контекстная реклама яндекс
Подборка наиболее важных документов по запросу Контекстная реклама яндекс (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Риски использования товарных знаков конкурентов в контекстной рекламе в поисковых системах
(Борисенко А.В.)
("Закон", 2021, N 10)В юридической литературе также отсутствует единая позиция. Э.А. Биюков признает существование двух подходов: технического и гражданско-правового. По мнению данного автора, смысл технического подхода заключается в следующем. "Исходя из того что ключевые слова keywords - это атрибуты, которые находятся в самом коде интернет-страницы и фактически не видны рядовому потребителю, который является пользователем поисковых систем Google, Yandex и т.д., можно сделать вывод, что функциональное назначение товарного знака не может быть реализовано, так как потребитель не видит самого товарного знака в результате поискового запроса и отсутствуют объективные возможности возникновения у него каких-либо ассоциаций с товаром" <8>. Р. Попов считает, что "размещение товарных знаков в качестве ключевых слов в контекстной рекламе нельзя рассматривать как использование товарного знака для обоснования требования о выплате компенсации в соответствии со ст. 1515 ГК РФ" <9>.
(Борисенко А.В.)
("Закон", 2021, N 10)В юридической литературе также отсутствует единая позиция. Э.А. Биюков признает существование двух подходов: технического и гражданско-правового. По мнению данного автора, смысл технического подхода заключается в следующем. "Исходя из того что ключевые слова keywords - это атрибуты, которые находятся в самом коде интернет-страницы и фактически не видны рядовому потребителю, который является пользователем поисковых систем Google, Yandex и т.д., можно сделать вывод, что функциональное назначение товарного знака не может быть реализовано, так как потребитель не видит самого товарного знака в результате поискового запроса и отсутствуют объективные возможности возникновения у него каких-либо ассоциаций с товаром" <8>. Р. Попов считает, что "размещение товарных знаков в качестве ключевых слов в контекстной рекламе нельзя рассматривать как использование товарного знака для обоснования требования о выплате компенсации в соответствии со ст. 1515 ГК РФ" <9>.
Статья: Использование чужого товарного знака в рекламе: мнение ФАС и судебная практика
(Аржанникова Н.)
("Жилищное право", 2024, N 11)Аналогичного мнения придерживалась антимонопольная служба в решении Алтайского краевого УФАС России от 29.11.2021 по делу N 022/01/14.6-673/2021, где ответчик при размещении контекстной рекламы на поисковом сервисе "Яндекс" без согласия правообладателя использовал в качестве ключевых слов словесное обозначение, тождественное товарному знаку последнего.
(Аржанникова Н.)
("Жилищное право", 2024, N 11)Аналогичного мнения придерживалась антимонопольная служба в решении Алтайского краевого УФАС России от 29.11.2021 по делу N 022/01/14.6-673/2021, где ответчик при размещении контекстной рекламы на поисковом сервисе "Яндекс" без согласия правообладателя использовал в качестве ключевых слов словесное обозначение, тождественное товарному знаку последнего.
Судебная практика
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 N 88а-13527/2023 (УИД 66RS0006-01-2022-003950-54)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.
Обстоятельства: Истец указал, что является пользователем земельного участка, вид разрешенного использования - отдых (рекреация). Он подал заявление о предоставлении земельного участка в собственность и уведомление о соответствии использования земельного участка критериям использования. Решением отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с несоответствием использования земельного участка установленным критериям.
Решение: Отказано.Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судами не было установлено совершение административным истцом каких-либо действий, направленных на использование (освоение) испрашиваемого в собственность земельного участка в период с 17 мая 2017 года по 16 мая 2022 года в соответствии с выбранными им видами разрешенного использования. Оценив представленные административным истцом договор на проведение рекламной кампании от 20 марта 2021 года N 28 и договор на ведение кампании контекстной рекламы в системе Яндекс.Директ от 20 апреля 2021 года N 29, заключенные между истцом и ООО "<данные изъяты>", суды пришли к выводу о том, что они не подтверждают несение административным истцом затрат именно в связи с осуществлением на земельном участке деятельности в соответствии с выбранными видами его разрешенного использования, как и не подтверждают наличие результатов деятельности административного истца на земельном участке. Кроме того, из указанных договоров следует, что юридический адрес ООО "<данные изъяты>" совпадает с адресом регистрации истца М. по месту жительства (<данные изъяты>); генеральным директором общества является <данные изъяты>
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.
Обстоятельства: Истец указал, что является пользователем земельного участка, вид разрешенного использования - отдых (рекреация). Он подал заявление о предоставлении земельного участка в собственность и уведомление о соответствии использования земельного участка критериям использования. Решением отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с несоответствием использования земельного участка установленным критериям.
Решение: Отказано.Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судами не было установлено совершение административным истцом каких-либо действий, направленных на использование (освоение) испрашиваемого в собственность земельного участка в период с 17 мая 2017 года по 16 мая 2022 года в соответствии с выбранными им видами разрешенного использования. Оценив представленные административным истцом договор на проведение рекламной кампании от 20 марта 2021 года N 28 и договор на ведение кампании контекстной рекламы в системе Яндекс.Директ от 20 апреля 2021 года N 29, заключенные между истцом и ООО "<данные изъяты>", суды пришли к выводу о том, что они не подтверждают несение административным истцом затрат именно в связи с осуществлением на земельном участке деятельности в соответствии с выбранными видами его разрешенного использования, как и не подтверждают наличие результатов деятельности административного истца на земельном участке. Кроме того, из указанных договоров следует, что юридический адрес ООО "<данные изъяты>" совпадает с адресом регистрации истца М. по месту жительства (<данные изъяты>); генеральным директором общества является <данные изъяты>
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 N 88а-13414/2023 (УИД 66RS0006-01-2022-003949-57)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.
Обстоятельства: Истцы указали, что являются пользователями земельного участка с видом разрешенного использования "отдых (рекреация)", предоставленного им безвозмездно. Оспариваемым решением истцам отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с несоответствием использования земельного участка установленным критериям.
Решение: Отказано.Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судами не было установлено совершение административными истцами каких-либо действий, направленных на использование (освоение) испрашиваемого в собственность земельного участка в период с 08 мая 2017 года по 07 мая 2022 года в соответствии с выбранными ими видами разрешенного использования. Оценив представленные административными истцами договор на проведение рекламной кампании от 20 марта 2021 года и договор на ведение кампании контекстной рекламы в системе Яндекс.Директ от 20 апреля 2021 года, заключенные между истцом С. и ООО "<данные изъяты>", суды пришли к выводу о том, что они не подтверждают несение административными истцами затрат именно в связи с осуществлением на земельном участке деятельности в соответствии с выбранными видами его разрешенного использования, как и не подтверждают наличие результатов деятельности административных истцов на земельном участке. Кроме того, как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru), С. является одним из участников (учредителей) ООО "<данные изъяты>".
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.
Обстоятельства: Истцы указали, что являются пользователями земельного участка с видом разрешенного использования "отдых (рекреация)", предоставленного им безвозмездно. Оспариваемым решением истцам отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с несоответствием использования земельного участка установленным критериям.
Решение: Отказано.Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судами не было установлено совершение административными истцами каких-либо действий, направленных на использование (освоение) испрашиваемого в собственность земельного участка в период с 08 мая 2017 года по 07 мая 2022 года в соответствии с выбранными ими видами разрешенного использования. Оценив представленные административными истцами договор на проведение рекламной кампании от 20 марта 2021 года и договор на ведение кампании контекстной рекламы в системе Яндекс.Директ от 20 апреля 2021 года, заключенные между истцом С. и ООО "<данные изъяты>", суды пришли к выводу о том, что они не подтверждают несение административными истцами затрат именно в связи с осуществлением на земельном участке деятельности в соответствии с выбранными видами его разрешенного использования, как и не подтверждают наличие результатов деятельности административных истцов на земельном участке. Кроме того, как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru), С. является одним из участников (учредителей) ООО "<данные изъяты>".
Нормативные акты
"Концепция реализации мероприятия "Реализация программ дополнительного образования для различных групп населения в целях развития компетенций цифровой экономики" результата "Проведено обучение по дополнительным образовательным программам с использованием мер государственной поддержки для получения новых и востребованных на рынке труда цифровых компетенций и обеспечено достижение отдельных результатов федерального проекта "Кадры для цифровой экономики" на базе АНО "Университет Национальной технологической инициативы 2035" федерального проекта "Кадры для цифровой экономики" национальной программы "Цифровая экономика Российской Федерации"
(приложение N 1 к протоколу президиума Правительственной комиссии по цифровому развитию, использованию информационных технологий для улучшения качества жизни и условий ведения предпринимательской деятельности от 12.04.2022 N 13)- проведение рекламной кампании в digital-среде, включая контекстную и медийно-баннерную рекламу в Yandex, таргетированную рекламу на платформах экосистемы VK, размещение на популярных медиаресурсах нативных и редакционных статей, а также рекламные интеграции с блогерами.
(приложение N 1 к протоколу президиума Правительственной комиссии по цифровому развитию, использованию информационных технологий для улучшения качества жизни и условий ведения предпринимательской деятельности от 12.04.2022 N 13)- проведение рекламной кампании в digital-среде, включая контекстную и медийно-баннерную рекламу в Yandex, таргетированную рекламу на платформах экосистемы VK, размещение на популярных медиаресурсах нативных и редакционных статей, а также рекламные интеграции с блогерами.
Статья: Особенности использования чужого товарного знака в рекламе на конкретном примере
(Ширяев В.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 10)Вообще из сформулированных в претензии требований не просматриваются притязания иностранной компании на то, что товарный знак российской компании схож с товарным знаком правообладателя до степени смешения. Поэтому не понятны ссылки в претензии на указанные статьи ГК РФ. Одновременное использование в рекламе чужого товарного знака и своего не является нарушением авторского права. В этом смысле нарушением авторского права и одновременно конкурентного (антимонопольного) права является использование в рекламе чужого товарного знака как своего (например, решение АС г. Москвы от 28 июня 2019 г. по делу N А40-147213/2018) <1>. В частности, чужие товарные знаки используют зачастую для рекламы в Интернете - чтобы выйти в топ рейтинга выдачи по запросам конкурентов. Например, одна компания использовала название другой в составе ключевой фразы для настройки контекстной рекламы в Яндексе. Она запускала объявления с фразой "Ремонтиста - Проверь цены своего сервиса!", которое появлялось по запросу "Ремонтиста". Это название другой компании, и оно оказалось товарным знаком. Правообладатель пошел в суд и отсудил за это почти миллион рублей компенсации <2>. Российская же компания по производству тест-полосок так не делает и не присваивает себе никаким образом товарный знак иностранной компании с целью продажи своей продукции под брендом иностранной компании.
(Ширяев В.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 10)Вообще из сформулированных в претензии требований не просматриваются притязания иностранной компании на то, что товарный знак российской компании схож с товарным знаком правообладателя до степени смешения. Поэтому не понятны ссылки в претензии на указанные статьи ГК РФ. Одновременное использование в рекламе чужого товарного знака и своего не является нарушением авторского права. В этом смысле нарушением авторского права и одновременно конкурентного (антимонопольного) права является использование в рекламе чужого товарного знака как своего (например, решение АС г. Москвы от 28 июня 2019 г. по делу N А40-147213/2018) <1>. В частности, чужие товарные знаки используют зачастую для рекламы в Интернете - чтобы выйти в топ рейтинга выдачи по запросам конкурентов. Например, одна компания использовала название другой в составе ключевой фразы для настройки контекстной рекламы в Яндексе. Она запускала объявления с фразой "Ремонтиста - Проверь цены своего сервиса!", которое появлялось по запросу "Ремонтиста". Это название другой компании, и оно оказалось товарным знаком. Правообладатель пошел в суд и отсудил за это почти миллион рублей компенсации <2>. Российская же компания по производству тест-полосок так не делает и не присваивает себе никаким образом товарный знак иностранной компании с целью продажи своей продукции под брендом иностранной компании.
Статья: Права и обязанности физического лица, привлекаемого к административной ответственности, в условиях развития цифровой коммуникации (часть 1 - "Новое поколение прав человека в информационном пространстве (цифровые права)")
(Зайцев И.А.)
("Административное право и процесс", 2022, N 12)К данной группе информационных посредников специалистами отнесены поисковые сервисы, сайты в сети Интернет, на которых размещаются гиперссылки на противоправный контент, сервисы контекстной рекламы, например "Яндекс.Директ" <15>. Правовой статус и ответственность последних установлены п. 5 ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации <16> "Особенности ответственности информационного посредника" и регулируются в рамках гражданско-правовых отношений.
(Зайцев И.А.)
("Административное право и процесс", 2022, N 12)К данной группе информационных посредников специалистами отнесены поисковые сервисы, сайты в сети Интернет, на которых размещаются гиперссылки на противоправный контент, сервисы контекстной рекламы, например "Яндекс.Директ" <15>. Правовой статус и ответственность последних установлены п. 5 ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации <16> "Особенности ответственности информационного посредника" и регулируются в рамках гражданско-правовых отношений.