Конституционный суд юкос
Подборка наиболее важных документов по запросу Конституционный суд юкос (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год"1. Постановлением от 19 января 2017 года N 1-П Конституционный Суд разрешил вопрос о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Реформа Конституционного Суда РФ 2020 года: "кто будет сторожить сторожей"
(Велиева Д.С., Пресняков М.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 1)В специальной литературе появление этого полномочия Конституционного Суда связывают со "следом" дела ЮКОСа: Конституционный Суд РФ признал невозможность исполнения решения ЕСПЧ о выплате акционерам ЮКОСа 1,9 млрд евро, однако решением Гаагского международного арбитража в Нидерландах было признано обязательство Российской Федерации выплатить им уже 50 (!) млрд долларов.
(Велиева Д.С., Пресняков М.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 1)В специальной литературе появление этого полномочия Конституционного Суда связывают со "следом" дела ЮКОСа: Конституционный Суд РФ признал невозможность исполнения решения ЕСПЧ о выплате акционерам ЮКОСа 1,9 млрд евро, однако решением Гаагского международного арбитража в Нидерландах было признано обязательство Российской Федерации выплатить им уже 50 (!) млрд долларов.
Статья: Конституционные основы судебно-юрисдикционных механизмов преодоления антироссийских санкций
(Бондарь Н.С., Малютин Н.С., Гатауллин С.Т.)
("Юрист", 2024, N 12)Несмотря на то что в указанной редакции названное полномочие до настоящего времени не применялось Конституционным Судом РФ, можно предположить, что основные подходы, которые будут использованы при рассмотрении подобной категории дел, могут быть заимствованы из аналогичного полномочия, ранее осуществленного Конституционным Судом РФ. Так, рассматривая возможность исполнения решения Европейского суда по правам человека по делу Нефтяной компании "ЮКОС" против России, Конституционный Суд РФ отметил, что взаимодействие европейского конвенционного и российского конституционного правопорядков невозможно в условиях субординации, поскольку только диалог между различными правовыми системами служит основой их надлежащего равновесия, и от уважения Европейским судом по правам человека национальной конституционной идентичности во многом зависит эффективность норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод в российском конституционном правопорядке. Признавая фундаментальное значение европейской системы защиты прав и свобод человека, частью которой являются постановления Европейского суда по правам человека, Конституционный Суд РФ готов к поиску правомерного компромисса ради поддержания этой системы, оставляя за собой определение степени своей готовности к нему, поскольку границы компромисса в данном вопросе очерчивает именно Конституция РФ.
(Бондарь Н.С., Малютин Н.С., Гатауллин С.Т.)
("Юрист", 2024, N 12)Несмотря на то что в указанной редакции названное полномочие до настоящего времени не применялось Конституционным Судом РФ, можно предположить, что основные подходы, которые будут использованы при рассмотрении подобной категории дел, могут быть заимствованы из аналогичного полномочия, ранее осуществленного Конституционным Судом РФ. Так, рассматривая возможность исполнения решения Европейского суда по правам человека по делу Нефтяной компании "ЮКОС" против России, Конституционный Суд РФ отметил, что взаимодействие европейского конвенционного и российского конституционного правопорядков невозможно в условиях субординации, поскольку только диалог между различными правовыми системами служит основой их надлежащего равновесия, и от уважения Европейским судом по правам человека национальной конституционной идентичности во многом зависит эффективность норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод в российском конституционном правопорядке. Признавая фундаментальное значение европейской системы защиты прав и свобод человека, частью которой являются постановления Европейского суда по правам человека, Конституционный Суд РФ готов к поиску правомерного компромисса ради поддержания этой системы, оставляя за собой определение степени своей готовности к нему, поскольку границы компромисса в данном вопросе очерчивает именно Конституция РФ.
Нормативные акты
Решение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года"Конституционный Суд не исключил возможности проявления Россией доброй воли в определении пределов компромисса и механизмов его достижения в отношении акционеров ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС", пострадавших от неправомерных действий компании и ее менеджмента. В связи с этим Правительство Российской Федерации правомочно инициировать рассмотрение вопроса о выплате соответствующих сумм в предусмотренной российским и зарубежным законодательством процедуре распределения вновь выявленного имущества ликвидированного юридического лица, что может быть осуществлено только после расчетов с кредиторами и принятия мер по выявлению иного имущества (например, сокрытого на зарубежных счетах). Однако такая выплата в любом случае не должна затрагивать доходы и расходы бюджета, а также имущество Российской Федерации.
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года"Конституционный Суд не исключил возможности проявления Россией доброй воли в определении пределов компромисса и механизмов его достижения в отношении акционеров ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС", пострадавших от неправомерных действий компании и ее менеджмента. В связи с этим Правительство Российской Федерации правомочно инициировать рассмотрение вопроса о выплате соответствующих сумм в предусмотренной российским и зарубежным законодательством процедуре распределения вновь выявленного имущества ликвидированного юридического лица, что может быть осуществлено только после расчетов с кредиторами и принятия мер по выявлению иного имущества (например, сокрытого на зарубежных счетах). Однако такая выплата в любом случае не должна затрагивать доходы и расходы бюджета, а также имущество Российской Федерации.
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 N 1-П
"По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России" в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации"Что касается ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС", то выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации не повлекло пересмотра вынесенных в отношении компании окончательных вступивших в законную силу судебных актов и, соответственно, не затронуло данный аспект гарантий правовой определенности.
"По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России" в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации"Что касается ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС", то выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации не повлекло пересмотра вынесенных в отношении компании окончательных вступивших в законную силу судебных актов и, соответственно, не затронуло данный аспект гарантий правовой определенности.
Статья: Канун великого перемола
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2020, N 12)Стройная логика Правительства рискует споткнуться о два обстоятельства. Во-первых, ходатайство в КС РФ выходит далеко за рамки Постановления 2012 г., разъяснение которого испрашивается, - приведенные основания требуют как минимум специального исследования. Во-вторых, даже если КС РФ признает временное применение международных договоров в части передачи споров в инвестарбитраж неконституционным, это не помешает взыскателям по делу "ЮКОСа" добиваться исполнения арбитражного решения за рубежом.
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2020, N 12)Стройная логика Правительства рискует споткнуться о два обстоятельства. Во-первых, ходатайство в КС РФ выходит далеко за рамки Постановления 2012 г., разъяснение которого испрашивается, - приведенные основания требуют как минимум специального исследования. Во-вторых, даже если КС РФ признает временное применение международных договоров в части передачи споров в инвестарбитраж неконституционным, это не помешает взыскателям по делу "ЮКОСа" добиваться исполнения арбитражного решения за рубежом.
Статья: Прекращение международных договоров: буйство красок за рамками Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года
(Исполинов А.С.)
("Международное правосудие", 2022, N 3)Принцип добросовестного выполнения государствами своих обязательств (лат.: pacta sunt servanda) является одним из основных принципов международного права и лежит в основе современного права международных договоров. Выбранный Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 года (далее - Венская конвенция 1969 года, Конвенция) и поддержанный доктриной приоритет в пользу стабильности международных договоров предопределил прохладное отношение исследователей к проблематике расторжения и прекращения международных договоров <1>, которой в доктрине традиционно уделяется мало внимания (в отечественной науке можно отметить буквально единичные публикации на эту тему <2>). Вместе с тем начиная с 1990-х годов стали отмечаться случаи одностороннего выхода государств из международных договоров о защите прав человека <3>, наиболее громким из которых стало прекращение в 2022 году участия России в Европейской конвенции о защите прав человека и свобод 1950 года (далее - Европейская конвенция). Другой отраслью международного права, где такая тенденция проявилась в еще более очевидной и резкой форме, стало международное инвестиционное право, в котором начиная со второго десятилетия XXI века отмечается активизация процесса прекращения рядом государств двусторонних и многосторонних договоров о защите иностранных инвестиций и выхода из них <4>. В связи с этим центральным событием последних лет стало одностороннее досрочное прекращение в 2020 году государствами - членами Европейского союза порядка 130 двусторонних инвестиционных соглашений, заключенных в разное время между государствами - членами ЕС <5>. Ситуация еще больше осложняется наличием международных судов и арбитражей, а также высших национальных и конституционных судов, нередко по-своему толкующих соответствующие положения Венской конвенции 1969 года и международных соглашений, что напрямую влияет на порядок осуществления государствами обязательств, связанных с прекращением ими договоров. Так, например, позиция России, касающаяся даты прекращения действия в отношении ее Европейской конвенции, радикально разошлась с позицией Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) <6>. Вывод арбитражного трибунала в деле акционеров компании "ЮКОС" в отношении срока действия так называемой закатной оговорки (англ.: sunset clause) после прекращения Россией временного применения Договора к Энергетической хартии <7> принципиально отличается от подхода Конституционного Суда РФ <8>. Все это сделало проблематику правового регулирования вопросов о прекращении международных договоров более чем актуальной, в первую очередь с точки зрения правомерности прекращения, соблюдения соответствующих процедур, а также вытекающих из факта прекращения правовых последствий для государств. В настоящей статье, во-первых, рассматриваются соответствующие нормы Венской конвенции 1969 года, а также различные доктринальные оценки этих положений и практика их применения. Во-вторых, в данном исследовании выявлены возможные причины появления отмеченных случаев расторжения международных договоров в сфере защиты прав человека и иностранных инвестиций и рассмотрены дискуссионные вопросы расторжения и одностороннего выхода государств из таких договоров на примере выхода России из Совета Европы и расторжения странами ЕС двусторонних инвестиционных соглашений, заключенных между ними.
(Исполинов А.С.)
("Международное правосудие", 2022, N 3)Принцип добросовестного выполнения государствами своих обязательств (лат.: pacta sunt servanda) является одним из основных принципов международного права и лежит в основе современного права международных договоров. Выбранный Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 года (далее - Венская конвенция 1969 года, Конвенция) и поддержанный доктриной приоритет в пользу стабильности международных договоров предопределил прохладное отношение исследователей к проблематике расторжения и прекращения международных договоров <1>, которой в доктрине традиционно уделяется мало внимания (в отечественной науке можно отметить буквально единичные публикации на эту тему <2>). Вместе с тем начиная с 1990-х годов стали отмечаться случаи одностороннего выхода государств из международных договоров о защите прав человека <3>, наиболее громким из которых стало прекращение в 2022 году участия России в Европейской конвенции о защите прав человека и свобод 1950 года (далее - Европейская конвенция). Другой отраслью международного права, где такая тенденция проявилась в еще более очевидной и резкой форме, стало международное инвестиционное право, в котором начиная со второго десятилетия XXI века отмечается активизация процесса прекращения рядом государств двусторонних и многосторонних договоров о защите иностранных инвестиций и выхода из них <4>. В связи с этим центральным событием последних лет стало одностороннее досрочное прекращение в 2020 году государствами - членами Европейского союза порядка 130 двусторонних инвестиционных соглашений, заключенных в разное время между государствами - членами ЕС <5>. Ситуация еще больше осложняется наличием международных судов и арбитражей, а также высших национальных и конституционных судов, нередко по-своему толкующих соответствующие положения Венской конвенции 1969 года и международных соглашений, что напрямую влияет на порядок осуществления государствами обязательств, связанных с прекращением ими договоров. Так, например, позиция России, касающаяся даты прекращения действия в отношении ее Европейской конвенции, радикально разошлась с позицией Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) <6>. Вывод арбитражного трибунала в деле акционеров компании "ЮКОС" в отношении срока действия так называемой закатной оговорки (англ.: sunset clause) после прекращения Россией временного применения Договора к Энергетической хартии <7> принципиально отличается от подхода Конституционного Суда РФ <8>. Все это сделало проблематику правового регулирования вопросов о прекращении международных договоров более чем актуальной, в первую очередь с точки зрения правомерности прекращения, соблюдения соответствующих процедур, а также вытекающих из факта прекращения правовых последствий для государств. В настоящей статье, во-первых, рассматриваются соответствующие нормы Венской конвенции 1969 года, а также различные доктринальные оценки этих положений и практика их применения. Во-вторых, в данном исследовании выявлены возможные причины появления отмеченных случаев расторжения международных договоров в сфере защиты прав человека и иностранных инвестиций и рассмотрены дискуссионные вопросы расторжения и одностороннего выхода государств из таких договоров на примере выхода России из Совета Европы и расторжения странами ЕС двусторонних инвестиционных соглашений, заключенных между ними.
Статья: Российский суд по правам человека: pro et contra
(Огнева Е.А.)
("Российский судья", 2022, N 2)В частности, Конституционный Суд Российской Федерации с недавних пор имеет право принимать решение о нецелесообразности исполнения решений ЕСПЧ. В качестве примера можно привести дело ЮКОСа.
(Огнева Е.А.)
("Российский судья", 2022, N 2)В частности, Конституционный Суд Российской Федерации с недавних пор имеет право принимать решение о нецелесообразности исполнения решений ЕСПЧ. В качестве примера можно привести дело ЮКОСа.
Статья: Тенденции конституционного развития России в контексте конституционной реформы 2020 года
(Кондрашев А.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 11)<20> Федеральный конституционный закон от 14 декабря 2015 г. N 7-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 2015. N 51 (часть I). Ст. 7229.
(Кондрашев А.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 11)<20> Федеральный конституционный закон от 14 декабря 2015 г. N 7-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 2015. N 51 (часть I). Ст. 7229.
Статья: Новые полномочия Конституционного Суда РФ по проверке конституционности решений международных судов и арбитражей
(Исполинов А.С.)
("Закон", 2020, N 12)Подход, опробованный КС РФ в отношении решений ЕСПЧ по делам Анчугова и Гладкова <36> и "ЮКОСа" <37>, может сработать только в случае решений, вынесенных другими международными судами либо межгосударственными арбитражами (как раз такой арбитраж, созданный в рамках Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., рассматривает сейчас спор между Украиной и Россией), но не в случае решений международных коммерческих или инвестиционных арбитражей. Аннулировать такие решения КС РФ тоже не сможет, это исключительная прерогатива национальных судов той страны, в которой арбитраж проводился (зная наши межгосударственные инвестиционные соглашения, это Швеция либо Голландия, но в любом случае не Россия). А вот помешать каким-то образом урегулировать вопрос с акционерами "ЮКОСа" в случае принятия политического решения на этот счет вынесенное решение КС РФ (если оно будет) вполне сможет. Можно сделать вывод, что некоторая недооценка общей ситуации со стороны разработчиков этих положений все же присутствует.
(Исполинов А.С.)
("Закон", 2020, N 12)Подход, опробованный КС РФ в отношении решений ЕСПЧ по делам Анчугова и Гладкова <36> и "ЮКОСа" <37>, может сработать только в случае решений, вынесенных другими международными судами либо межгосударственными арбитражами (как раз такой арбитраж, созданный в рамках Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., рассматривает сейчас спор между Украиной и Россией), но не в случае решений международных коммерческих или инвестиционных арбитражей. Аннулировать такие решения КС РФ тоже не сможет, это исключительная прерогатива национальных судов той страны, в которой арбитраж проводился (зная наши межгосударственные инвестиционные соглашения, это Швеция либо Голландия, но в любом случае не Россия). А вот помешать каким-то образом урегулировать вопрос с акционерами "ЮКОСа" в случае принятия политического решения на этот счет вынесенное решение КС РФ (если оно будет) вполне сможет. Можно сделать вывод, что некоторая недооценка общей ситуации со стороны разработчиков этих положений все же присутствует.
Статья: Взаимодействие Российской Федерации с международными институтами в сфере прав человека: современное состояние и тенденции развития
(Гончаров И.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 9)Два решения ЕСПЧ ("Анчугов и Гладков против России" (о предоставлении активного избирательного права лицам, отбывающим наказание) и дело ЮКОСа (о выплате бывшим акционерам компании суммы в размере 1,866 млрд евро)) Россия вообще отказалась исполнять, тем более что исполнение решения суда по делу "Анчугов и Гладков против России" юридически могло быть только путем внесения соответствующих поправок в ст. 32 Конституции РФ, что невозможно в рамках действующей Конституции. Применительно к этому решению Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 апреля 2016 г. N 12-П по делу, в котором разрешался вопрос о возможности исполнения в соответствии с Конституцией РФ данного Постановления ЕСПЧ, указал, что "взаимодействие европейского конвенционного и российского конституционного правопорядков невозможно в условиях субординации, поскольку только диалог между различными правовыми системами является основой их надлежащего равновесия, и от уважения Европейским судом по правам человека национальной конституционной идентичности во многом зависит эффективность норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод в российском правопорядке".
(Гончаров И.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 9)Два решения ЕСПЧ ("Анчугов и Гладков против России" (о предоставлении активного избирательного права лицам, отбывающим наказание) и дело ЮКОСа (о выплате бывшим акционерам компании суммы в размере 1,866 млрд евро)) Россия вообще отказалась исполнять, тем более что исполнение решения суда по делу "Анчугов и Гладков против России" юридически могло быть только путем внесения соответствующих поправок в ст. 32 Конституции РФ, что невозможно в рамках действующей Конституции. Применительно к этому решению Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 апреля 2016 г. N 12-П по делу, в котором разрешался вопрос о возможности исполнения в соответствии с Конституцией РФ данного Постановления ЕСПЧ, указал, что "взаимодействие европейского конвенционного и российского конституционного правопорядков невозможно в условиях субординации, поскольку только диалог между различными правовыми системами является основой их надлежащего равновесия, и от уважения Европейским судом по правам человека национальной конституционной идентичности во многом зависит эффективность норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод в российском правопорядке".
Статья: Битва юрисдикций: есть ли процессуальное оружие у российских судов? Комментарий к изменениям, внесенным в АПК РФ Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)<2> Федеральный конституционный закон от 14.12.2015 N 7-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации".
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)<2> Федеральный конституционный закон от 14.12.2015 N 7-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Статья: Конституционные ограничения временного применения положений международного договора, предусматривающих передачу споров в инвестиционный арбитраж
(Белов С.А.)
("Закон", 2020, N 12)<16> Например, Инвестиционный арбитраж в деле "ЮКОСа" сделал вывод о несоответствии нормам российского права решения налоговой службы и российских государственных судов и даже Постановления КС РФ (п. 274 - 276, 629, 718). Апелляционный суд Гааги признал, что такие выводы суда имели под собой правовые основания (п. 8.4.14 - 8.4.15 решения Апелляционного суда Гааги от 18.02.2020 по делу N 200.197.079/01).
(Белов С.А.)
("Закон", 2020, N 12)<16> Например, Инвестиционный арбитраж в деле "ЮКОСа" сделал вывод о несоответствии нормам российского права решения налоговой службы и российских государственных судов и даже Постановления КС РФ (п. 274 - 276, 629, 718). Апелляционный суд Гааги признал, что такие выводы суда имели под собой правовые основания (п. 8.4.14 - 8.4.15 решения Апелляционного суда Гааги от 18.02.2020 по делу N 200.197.079/01).
Статья: Понятие и система принципов налогового администрирования
(Кукушкин Д.С.)
("Финансовое право", 2024, N 11)<6> См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 января 2017 г. N 1-П "По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России" в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
(Кукушкин Д.С.)
("Финансовое право", 2024, N 11)<6> См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 января 2017 г. N 1-П "По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России" в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Правила состязания в арбитражном процессе, сформированные в результате судебного правоприменения
(Лукашевич Е.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 7)<31> Мнение судьи Конституционного Суда РФ К.В. Арановского по делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией РФ Постановления Европейского Суда по правам человека от 31.07.2014 по делу "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России" в связи с запросом Министерства юстиции РФ // URL: https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision258613.pdf (дата обращения: 29.10.2024).
(Лукашевич Е.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 7)<31> Мнение судьи Конституционного Суда РФ К.В. Арановского по делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией РФ Постановления Европейского Суда по правам человека от 31.07.2014 по делу "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России" в связи с запросом Министерства юстиции РФ // URL: https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision258613.pdf (дата обращения: 29.10.2024).