Конституционный суд маслов
Подборка наиболее важных документов по запросу Конституционный суд маслов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Подкуп и принуждение свидетеля и потерпевшего к даче ложных показаний (уклонению от дачи показаний) (ст. 309 УК РФ): некоторые дискуссионные вопросы квалификации
(Быкова Е.Г., Казаков А.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)<11> См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова"; Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 392-О "По запросу Верховного Суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 9 части первой, частей второй и третьей статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"; Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1555-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Валентины Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"; Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 2019 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.А. Сотникова" // СПС "КонсультантПлюс".
(Быкова Е.Г., Казаков А.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)<11> См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова"; Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 392-О "По запросу Верховного Суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 9 части первой, частей второй и третьей статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"; Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1555-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Валентины Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"; Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 2019 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.А. Сотникова" // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Доследственное производство: проблема защиты прав проверяемого лица
(Овсянников И.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 2)<3> Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. N 5.
(Овсянников И.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 2)<3> Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. N 5.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 25 января 2007 года N 70-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маслова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", само по себе положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, в соответствии с которым по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, не препятствует индексации сумм, взыскиваемых на основании судебного приказа.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 25 января 2007 года N 70-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маслова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", само по себе положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, в соответствии с которым по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, не препятствует индексации сумм, взыскиваемых на основании судебного приказа.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)<1> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова".
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)<1> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова".
Статья: Нормы конституционного права: теоретические проблемы классификации
(Таева Н.Е.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 7)<12> Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 244-О "По жалобе граждан Вихровой Любови Александровны, Каревой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // ВКС РФ. 2005. N 6.
(Таева Н.Е.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 7)<12> Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 244-О "По жалобе граждан Вихровой Любови Александровны, Каревой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // ВКС РФ. 2005. N 6.
Статья: Функциональное назначение защиты в уголовном судопроизводстве
(Чеботарева И.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 4)Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. В данном случае защита проявляется в ее "широком" значении как конституционно-правовое предписание, и в этом смысле она прямо связана с конституционным предназначением деятельности адвоката по реализации им функции защиты в уголовном процессе. "Широта" значения защиты проявляется, во-первых, в том, что она обращена не только ко всем органам и должностным лицам, которые должны реализовывать свои правомочия таким образом, чтобы никто не был подвергнут незаконному и необоснованному обвинению, осуждению, ограничению прав, а также к участникам уголовного процесса, не обладающим властными полномочиями должностных лиц органов государственной власти, по охране прав личности, пресечению их нарушений и восстановлению в случае нарушения. Во-вторых, защита от незаконного и необоснованного обвинения предполагает защиту лиц вне зависимости от наличия у них процессуального статуса. Такое понимание защиты, сформулированное еще двадцать пять лет назад Конституционным Судом РФ в Постановлении по жалобе Маслова, находит свое последовательное развитие. В частности, год назад были урегулированы вопросы оплаты вознаграждения адвокату за участие в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ <14>, что обеспечило возможность реализации законодательных установлений на практике. Кроме того, в контексте используемых законодателем в ст. 5 УПК РФ понятий слово "обвинение" в норме, регулирующей назначение уголовного судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), представляется, следует заменить на "уголовное преследование", поскольку защитить личность необходимо не только от незаконного и необоснованного утверждения о совершении им деяния, запрещенного уголовным законом (именно так определяет обвинение закон в п. 22 ст. 5 УПК РФ), но и от незаконной и необоснованной деятельности по изобличению ее в совершении преступления (согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ это уголовное преследование) или дополнить одно другим, поскольку утверждение является результатом деятельности. В-третьих, в части невозможности произвольного ограничения прав данная норма распространяется на всех участников процесса, а не только тех, в отношении которых реализуется деятельность по их изобличению в совершении преступления, доказыванию их причастности и виновности в нем. Именно такое понимание назначения уголовного судопроизводства лежит в основе формулирования узкого специального предназначения защиты в уголовном судопроизводстве (назначения функции защиты).
(Чеботарева И.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 4)Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. В данном случае защита проявляется в ее "широком" значении как конституционно-правовое предписание, и в этом смысле она прямо связана с конституционным предназначением деятельности адвоката по реализации им функции защиты в уголовном процессе. "Широта" значения защиты проявляется, во-первых, в том, что она обращена не только ко всем органам и должностным лицам, которые должны реализовывать свои правомочия таким образом, чтобы никто не был подвергнут незаконному и необоснованному обвинению, осуждению, ограничению прав, а также к участникам уголовного процесса, не обладающим властными полномочиями должностных лиц органов государственной власти, по охране прав личности, пресечению их нарушений и восстановлению в случае нарушения. Во-вторых, защита от незаконного и необоснованного обвинения предполагает защиту лиц вне зависимости от наличия у них процессуального статуса. Такое понимание защиты, сформулированное еще двадцать пять лет назад Конституционным Судом РФ в Постановлении по жалобе Маслова, находит свое последовательное развитие. В частности, год назад были урегулированы вопросы оплаты вознаграждения адвокату за участие в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ <14>, что обеспечило возможность реализации законодательных установлений на практике. Кроме того, в контексте используемых законодателем в ст. 5 УПК РФ понятий слово "обвинение" в норме, регулирующей назначение уголовного судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), представляется, следует заменить на "уголовное преследование", поскольку защитить личность необходимо не только от незаконного и необоснованного утверждения о совершении им деяния, запрещенного уголовным законом (именно так определяет обвинение закон в п. 22 ст. 5 УПК РФ), но и от незаконной и необоснованной деятельности по изобличению ее в совершении преступления (согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ это уголовное преследование) или дополнить одно другим, поскольку утверждение является результатом деятельности. В-третьих, в части невозможности произвольного ограничения прав данная норма распространяется на всех участников процесса, а не только тех, в отношении которых реализуется деятельность по их изобличению в совершении преступления, доказыванию их причастности и виновности в нем. Именно такое понимание назначения уголовного судопроизводства лежит в основе формулирования узкого специального предназначения защиты в уголовном судопроизводстве (назначения функции защиты).
Статья: К вопросу о расширении круга потерпевших от принуждения к даче показаний
(Асеев А.Ю., Чекмезова Е.И.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 3)Однако недопустимость игнорирования фактического положения лица, вовлекаемого в уголовный процесс, была сформулирована в широко известном Постановлении Конституционного Суда РФ по делу В.И. Маслова: "Поскольку конституционное право на помощь адвоката (защитника) не может быть ограничено федеральным законом, то применительно к его обеспечению понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения" должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в придаваемом им Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР более узком смысле. В целях реализации названного конституционного права необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него" <3>.
(Асеев А.Ю., Чекмезова Е.И.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 3)Однако недопустимость игнорирования фактического положения лица, вовлекаемого в уголовный процесс, была сформулирована в широко известном Постановлении Конституционного Суда РФ по делу В.И. Маслова: "Поскольку конституционное право на помощь адвоката (защитника) не может быть ограничено федеральным законом, то применительно к его обеспечению понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения" должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в придаваемом им Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР более узком смысле. В целях реализации названного конституционного права необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него" <3>.
Статья: Недопуск адвоката к доверителю как знаковое нарушение права на защиту
(Дорошева А.А.)
("Адвокатская практика", 2021, N 4)<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова" // СПС "КонсультантПлюс".
(Дорошева А.А.)
("Адвокатская практика", 2021, N 4)<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова" // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Некоторые процессуальные аспекты лишения иммунитета от уголовного преследования
(Стельмах В.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)<13> Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова" // Официальный сайт Конституционного Суда РФ. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision30320.pdf (дата обращения: 18.06.2021).
(Стельмах В.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)<13> Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова" // Официальный сайт Конституционного Суда РФ. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision30320.pdf (дата обращения: 18.06.2021).
Статья: Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты незаконного задержания (ч. 1 ст. 301 УК РФ)
(Борбат А.В., Борков В.Н., Булатов Б.Б.)
("Российский следователь", 2023, N 2)<4> Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова" // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1522-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задорожного Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1579-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дядченко Сергея Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктами 11 и 15 статьи 5 и статьей 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // "КонсультантПлюс".
(Борбат А.В., Борков В.Н., Булатов Б.Б.)
("Российский следователь", 2023, N 2)<4> Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова" // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1522-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задорожного Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1579-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дядченко Сергея Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктами 11 и 15 статьи 5 и статьей 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // "КонсультантПлюс".
Статья: Уголовная ответственность за незаконные действия при отсутствии регулятивного закона
(Гузеева О.С.)
("Законность", 2021, N 9)<9> Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 1976-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маслова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 155 статьи 1 Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".
(Гузеева О.С.)
("Законность", 2021, N 9)<9> Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 1976-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маслова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 155 статьи 1 Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".
Статья: Случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве. Комментарий к статье 51 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)<54> Так этот вид деятельности именует Конституционный Суд РФ. См.: По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова: Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 N 11-П // Собрание законодательства РФ. 2000. N 27. Ст. 2882.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)<54> Так этот вид деятельности именует Конституционный Суд РФ. См.: По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова: Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 N 11-П // Собрание законодательства РФ. 2000. N 27. Ст. 2882.
Статья: Уголовное преследование несовершеннолетних и проблемы их правовой защиты при проверке сообщения о преступлении
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2024, N 10)<3> Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова".
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2024, N 10)<3> Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова".
Статья: Перманентная дискуссия о процессуальном статусе уголовно преследуемого лица: возможно ли поставить точку?
(Чекотков А.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 4)Прослеживается тенденция к деформализации и на уровне позиций высших судебных инстанций. Помимо уже упомянутого Постановления КС РФ по делу Маслова, которое можно рассматривать как основу для отмеченных выше норм УПК РФ, аналогичная идея закреплена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" <42>, где прямо указывается, что правом на защиту обладает "лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица" (п. 1 Постановления).
(Чекотков А.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 4)Прослеживается тенденция к деформализации и на уровне позиций высших судебных инстанций. Помимо уже упомянутого Постановления КС РФ по делу Маслова, которое можно рассматривать как основу для отмеченных выше норм УПК РФ, аналогичная идея закреплена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" <42>, где прямо указывается, что правом на защиту обладает "лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица" (п. 1 Постановления).