Конкуренция судебных актов банкротство
Подборка наиболее важных документов по запросу Конкуренция судебных актов банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Упрощенное производство в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)...Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности рассмотрения судами спора по существу при наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения [спор должен быть рассмотрен в деле о банкротстве - ред.]... в связи с его подачей после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
(КонсультантПлюс, 2024)...Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности рассмотрения судами спора по существу при наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения [спор должен быть рассмотрен в деле о банкротстве - ред.]... в связи с его подачей после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 N 07АП-4324/21(16) по делу N А45-19279/2020
Требование: Об отмене определения о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО.
Решение: Определение отменено частично.Также суд отмечает, что по сути конкуренция судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве, и в общегражданском порядке фактически отсутствует, и при вступлении в законную силу судебных актов, их одновременное исполнение не исключается, при том что ответчики вправе воспользоваться институтом поворота исполнения судебного акта.
Требование: Об отмене определения о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО.
Решение: Определение отменено частично.Также суд отмечает, что по сути конкуренция судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве, и в общегражданском порядке фактически отсутствует, и при вступлении в законную силу судебных актов, их одновременное исполнение не исключается, при том что ответчики вправе воспользоваться институтом поворота исполнения судебного акта.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конкуренция судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве и за его пределами
(Ноздрачева А.Ю., Скутин Г.А.)
("Арбитражные споры", 2019, N 4)КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ, ПРИНЯТЫХ В РАМКАХ ДЕЛА
(Ноздрачева А.Ю., Скутин Г.А.)
("Арбитражные споры", 2019, N 4)КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ, ПРИНЯТЫХ В РАМКАХ ДЕЛА
Статья: Противопоставимость судебных актов в банкротстве
(Жестовская Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)<1> См.: Мифтахутдинов Р.Т. Ограниченная относительность судебного акта при банкротстве: как добросовестным кредиторам защититься от необоснованного требования, подтвержденного судебным актом // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. N 4. С. 105, 106; Шевченко И.М. О проблеме субъективных пределов законной силы судебных актов в делах о банкротстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 10. С. 58 - 60; Ноздрачева А.Ю., Скутин Г.А. Конкуренция судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве и за его пределами // Арбитражные споры. 2019. N 4. С. 110; Архипов И.С. К вопросу об оспаривании мирового соглашения как сделки с предпочтением. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041(1,2) // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. N 9. С. 7; Приходько И. Оспаривание требований кредитора, подтвержденных судебным приказом, иными кредиторами должника, впавшего в банкротство, в контексте последних изменений АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 // Хозяйство и право. 2017. N 3. С. 42; Федотов Д.В. К вопросу о способах противодействия включению в реестр требований кредиторов фиктивной задолженности, подтвержденной решением суда // Российский судья. 2019. N 2. С. 7 и др.
(Жестовская Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)<1> См.: Мифтахутдинов Р.Т. Ограниченная относительность судебного акта при банкротстве: как добросовестным кредиторам защититься от необоснованного требования, подтвержденного судебным актом // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. N 4. С. 105, 106; Шевченко И.М. О проблеме субъективных пределов законной силы судебных актов в делах о банкротстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 10. С. 58 - 60; Ноздрачева А.Ю., Скутин Г.А. Конкуренция судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве и за его пределами // Арбитражные споры. 2019. N 4. С. 110; Архипов И.С. К вопросу об оспаривании мирового соглашения как сделки с предпочтением. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041(1,2) // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. N 9. С. 7; Приходько И. Оспаривание требований кредитора, подтвержденных судебным приказом, иными кредиторами должника, впавшего в банкротство, в контексте последних изменений АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 // Хозяйство и право. 2017. N 3. С. 42; Федотов Д.В. К вопросу о способах противодействия включению в реестр требований кредиторов фиктивной задолженности, подтвержденной решением суда // Российский судья. 2019. N 2. С. 7 и др.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.