Конкуренция судебных актов банкротство
Подборка наиболее важных документов по запросу Конкуренция судебных актов банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Упрощенное производство в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)...Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности рассмотрения судами спора по существу при наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения [спор должен быть рассмотрен в деле о банкротстве - ред.]... в связи с его подачей после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
(КонсультантПлюс, 2025)...Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности рассмотрения судами спора по существу при наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения [спор должен быть рассмотрен в деле о банкротстве - ред.]... в связи с его подачей после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Заключение договора займа
(КонсультантПлюс, 2025)"...не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение письменной формы договора займа между должником [заемщиком - ред.] и кредитором [заимодавцем - ред.]... в качестве доказательств наличия заемных правоотношений заявителем [заимодавцем - ред.] представлены выписка по счету, подтверждающая перечисление денежных средств, и ответ на претензию, в которой должником указано на "взятие денежных средств" в долг... вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу... установлено, что... [заимодавец и заемщик - ред.] являются заинтересованными лицами... в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.
(КонсультантПлюс, 2025)"...не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение письменной формы договора займа между должником [заемщиком - ред.] и кредитором [заимодавцем - ред.]... в качестве доказательств наличия заемных правоотношений заявителем [заимодавцем - ред.] представлены выписка по счету, подтверждающая перечисление денежных средств, и ответ на претензию, в которой должником указано на "взятие денежных средств" в долг... вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу... установлено, что... [заимодавец и заемщик - ред.] являются заинтересованными лицами... в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Противопоставимость судебных актов в банкротстве
(Жестовская Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)<1> См.: Мифтахутдинов Р.Т. Ограниченная относительность судебного акта при банкротстве: как добросовестным кредиторам защититься от необоснованного требования, подтвержденного судебным актом // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. N 4. С. 105, 106; Шевченко И.М. О проблеме субъективных пределов законной силы судебных актов в делах о банкротстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 10. С. 58 - 60; Ноздрачева А.Ю., Скутин Г.А. Конкуренция судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве и за его пределами // Арбитражные споры. 2019. N 4. С. 110; Архипов И.С. К вопросу об оспаривании мирового соглашения как сделки с предпочтением. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041(1,2) // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. N 9. С. 7; Приходько И. Оспаривание требований кредитора, подтвержденных судебным приказом, иными кредиторами должника, впавшего в банкротство, в контексте последних изменений АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 // Хозяйство и право. 2017. N 3. С. 42; Федотов Д.В. К вопросу о способах противодействия включению в реестр требований кредиторов фиктивной задолженности, подтвержденной решением суда // Российский судья. 2019. N 2. С. 7 и др.
(Жестовская Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)<1> См.: Мифтахутдинов Р.Т. Ограниченная относительность судебного акта при банкротстве: как добросовестным кредиторам защититься от необоснованного требования, подтвержденного судебным актом // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. N 4. С. 105, 106; Шевченко И.М. О проблеме субъективных пределов законной силы судебных актов в делах о банкротстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 10. С. 58 - 60; Ноздрачева А.Ю., Скутин Г.А. Конкуренция судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве и за его пределами // Арбитражные споры. 2019. N 4. С. 110; Архипов И.С. К вопросу об оспаривании мирового соглашения как сделки с предпочтением. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041(1,2) // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. N 9. С. 7; Приходько И. Оспаривание требований кредитора, подтвержденных судебным приказом, иными кредиторами должника, впавшего в банкротство, в контексте последних изменений АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 // Хозяйство и право. 2017. N 3. С. 42; Федотов Д.В. К вопросу о способах противодействия включению в реестр требований кредиторов фиктивной задолженности, подтвержденной решением суда // Российский судья. 2019. N 2. С. 7 и др.
Статья: Противопоставимость судебных актов в банкротстве: к единой модели "Паулианова опровержения"
(Жестовская Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)<2> См.: Мифтахутдинов Р.Т. Ограниченная относительность судебного акта при банкротстве: как добросовестным кредиторам защититься от необоснованного требования, подтвержденного судебным актом // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. N 4. С. 105 - 106; Шевченко И.М. О проблеме субъективных пределов законной силы судебных актов в делах о банкротстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 10. С. 58 - 60; Ноздрачева А.Ю., Скутин Г.А. Конкуренция судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве и за его пределами // Арбитражные споры. 2019. N 4. С. 110; Архипов И.С. К вопросу об оспаривании мирового соглашения как сделки с предпочтением // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. N 9. С. 7; Приходько И. Оспаривание требований кредитора, подтвержденных судебным приказом, иными кредиторами должника, впавшего в банкротство, в контексте последних изменений АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 // Хозяйство и право. 2017. N 3. С. 42; Федотов Д.В. К вопросу о способах противодействия включению в реестр требований кредиторов фиктивной задолженности, подтвержденной решением суда // Российский судья. 2019. N 2. С. 7.
(Жестовская Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)<2> См.: Мифтахутдинов Р.Т. Ограниченная относительность судебного акта при банкротстве: как добросовестным кредиторам защититься от необоснованного требования, подтвержденного судебным актом // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. N 4. С. 105 - 106; Шевченко И.М. О проблеме субъективных пределов законной силы судебных актов в делах о банкротстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 10. С. 58 - 60; Ноздрачева А.Ю., Скутин Г.А. Конкуренция судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве и за его пределами // Арбитражные споры. 2019. N 4. С. 110; Архипов И.С. К вопросу об оспаривании мирового соглашения как сделки с предпочтением // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. N 9. С. 7; Приходько И. Оспаривание требований кредитора, подтвержденных судебным приказом, иными кредиторами должника, впавшего в банкротство, в контексте последних изменений АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 // Хозяйство и право. 2017. N 3. С. 42; Федотов Д.В. К вопросу о способах противодействия включению в реестр требований кредиторов фиктивной задолженности, подтвержденной решением суда // Российский судья. 2019. N 2. С. 7.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
"Обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушения, поскольку обязанность, предусмотренная статьей 28 Закона о защите конкуренции, не распространяется на сделки, заключаемые по результатам торгов, проводимых в соответствии с Законом о банкротстве.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушения, поскольку обязанность, предусмотренная статьей 28 Закона о защите конкуренции, не распространяется на сделки, заключаемые по результатам торгов, проводимых в соответствии с Законом о банкротстве.
Статья: Пределы концентрации обособленных споров в рамках дел о несостоятельности
(Балданов Р.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 11)<12> Ноздрачева А.Ю., Скутин Г.А. Конкуренция судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве и за его пределами // Арбитражные споры. 2019. N 4. С. 105 - 128.
(Балданов Р.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 11)<12> Ноздрачева А.Ю., Скутин Г.А. Конкуренция судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве и за его пределами // Арбитражные споры. 2019. N 4. С. 105 - 128.
Статья: Онтология судебного решения и его соотношение с материально-правовой реальностью
(Шматков Л.М.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)<36> Ноздрачева А.Ю., Скутин Г.А. Конкуренция судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве и за его пределами // Арбитражные споры. 2019. N 4 [Электронный ресурс]. URL: https://arbspor.ru/articles/498 (дата обращения: 05.04.2024).
(Шматков Л.М.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)<36> Ноздрачева А.Ю., Скутин Г.А. Конкуренция судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве и за его пределами // Арбитражные споры. 2019. N 4 [Электронный ресурс]. URL: https://arbspor.ru/articles/498 (дата обращения: 05.04.2024).
Статья: Последующая конкуренция судебных процедур: размышления о правовом явлении на примере судебного определения об установлении требований в деле о банкротстве
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)Ключевые слова: конкуренция судебных процедур, res judicata, законная сила, исключительность законной силы судебного акта, определение об установлении требований в деле о банкротстве, обособленный спор.
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)Ключевые слова: конкуренция судебных процедур, res judicata, законная сила, исключительность законной силы судебного акта, определение об установлении требований в деле о банкротстве, обособленный спор.
"Субординация требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц: монография"
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)130. Ноздрачева А.Ю., Скутин Г.А. Конкуренция судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве и за его пределами // Информационно-аналитический журнал "Арбитражные споры". 2019. N 4. С. 105 - 128.
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)130. Ноздрачева А.Ю., Скутин Г.А. Конкуренция судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве и за его пределами // Информационно-аналитический журнал "Арбитражные споры". 2019. N 4. С. 105 - 128.
Статья: Когда суды отказывают в утверждении мирового соглашения
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 1)Судебная практика. В другом случае суд кассационной инстанции направил на новое рассмотрение дело об утверждении мирового соглашения в процедуре банкротства, прекращении производства по заявлению кредитора. Нижестоящие суды не учли, что в деле присутствовала конкуренция заявлений кредиторов о признании должника банкротом. На момент утверждения мирового соглашения один из кредиторов обжаловал в вышестоящем порядке судебный акт о процессуальном правопреемстве, который к моменту рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения в силу не вступил. Утвержденное мировое соглашение нарушало права такого кредитора. Также суд нижестоящей инстанции не учел доводы о том, что кредитор и должник стремились достичь иных целей при заключении мирового соглашения, как то: получить контроль над процедурой, прекратить процедуру банкротства, отсрочить дату признания должника банкротом и удовлетворение требований иных кредиторов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 N Ф05-14311/2019 по делу N А40-255650/2018).
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 1)Судебная практика. В другом случае суд кассационной инстанции направил на новое рассмотрение дело об утверждении мирового соглашения в процедуре банкротства, прекращении производства по заявлению кредитора. Нижестоящие суды не учли, что в деле присутствовала конкуренция заявлений кредиторов о признании должника банкротом. На момент утверждения мирового соглашения один из кредиторов обжаловал в вышестоящем порядке судебный акт о процессуальном правопреемстве, который к моменту рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения в силу не вступил. Утвержденное мировое соглашение нарушало права такого кредитора. Также суд нижестоящей инстанции не учел доводы о том, что кредитор и должник стремились достичь иных целей при заключении мирового соглашения, как то: получить контроль над процедурой, прекратить процедуру банкротства, отсрочить дату признания должника банкротом и удовлетворение требований иных кредиторов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 N Ф05-14311/2019 по делу N А40-255650/2018).
Статья: Право на заключение договоров аренды земельных участков как предмет спора в деле о несостоятельности (банкротстве)
(Чепига Т.Д.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2021, N 2)Изложенный в указанных судебных актах подход является ошибочным как нарушающий предусмотренные законом конкурентные условия применения прямой либо субсидиарной ответственности руководителя должника в рамках регулируемых процедур банкротства. Отрицание квалифицирующей позиции арбитражного суда первой инстанции не могло служить основанием для отмены его определения об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков с гр-на Ч.
(Чепига Т.Д.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2021, N 2)Изложенный в указанных судебных актах подход является ошибочным как нарушающий предусмотренные законом конкурентные условия применения прямой либо субсидиарной ответственности руководителя должника в рамках регулируемых процедур банкротства. Отрицание квалифицирующей позиции арбитражного суда первой инстанции не могло служить основанием для отмены его определения об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков с гр-на Ч.
Статья: Зареестровые требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)
(Юлова Е.С.)
(Вестник Санкт-Петербургского университета. Право, 2021, N 4)Из-за конкуренции норм абз. 2 п. 4 ст. 142 и п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве нередки случаи, когда суды прекращают производство по делу о банкротстве, несмотря на наличие неудовлетворенных зареестровых требований. В результате все большее число лиц, требования которых подтверждены судебным актом, лишь формально включается в число кредиторов несостоятельного должника, но, будучи отнесено к зареестровым, фактически лишается возможности получения удовлетворения, причем не только в результате отсутствия имущества после расчетов с реестровыми кредиторами, но и по причине выдворения за рамки дела о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
(Юлова Е.С.)
(Вестник Санкт-Петербургского университета. Право, 2021, N 4)Из-за конкуренции норм абз. 2 п. 4 ст. 142 и п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве нередки случаи, когда суды прекращают производство по делу о банкротстве, несмотря на наличие неудовлетворенных зареестровых требований. В результате все большее число лиц, требования которых подтверждены судебным актом, лишь формально включается в число кредиторов несостоятельного должника, но, будучи отнесено к зареестровым, фактически лишается возможности получения удовлетворения, причем не только в результате отсутствия имущества после расчетов с реестровыми кредиторами, но и по причине выдворения за рамки дела о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями ст. 34 Закона о банкротстве.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями ст. 34 Закона о банкротстве.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)1. Закрепленные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности получения предпочтения, извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ с учетом общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)1. Закрепленные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности получения предпочтения, извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ с учетом общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.
Статья: Обращение в суд заинтересованного лица как определяющий акт для предмета и движения судопроизводства по делу о банкротстве
(Уксусова Е.Е.)
("Право и бизнес", 2021, N 1)В случае подачи заявлений о признании должника банкротом несколькими заявителями практика исходит из необходимости обеспечения реальных условий для конкуренции нескольких заявителей и обеспечения возможности использования в отношении заявителя, который претендует на первенство, помимо возражения против обоснованности требований заявителя, также и обжалования судебных актов, подтверждающих наличие и обоснованность требований другого кредитора <12>.
(Уксусова Е.Е.)
("Право и бизнес", 2021, N 1)В случае подачи заявлений о признании должника банкротом несколькими заявителями практика исходит из необходимости обеспечения реальных условий для конкуренции нескольких заявителей и обеспечения возможности использования в отношении заявителя, который претендует на первенство, помимо возражения против обоснованности требований заявителя, также и обжалования судебных актов, подтверждающих наличие и обоснованность требований другого кредитора <12>.