Конфискация упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Конфискация упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 81 "Вещественные доказательства" УПК РФ"Между тем по смыслу п. п. 1, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат лишь те деньги, ценности и иное имущество, признанные вещественными доказательствами, которые являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемому, либо деньги, ценности и иное имущество, указанное в п. п. "а" - "в" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ. В иных случаях, как это следует из положений п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УПК РФ"Между тем, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, приняв решение о конфискации в доход государства мобильного телефона <данные изъяты>, в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал выводы о необходимости конфискации телефона, не привел доказательства того, что указанное имущество использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, и не исследовал вопрос, кому принадлежит данное имущество."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовная политика в сфере конфискации криптовалюты в России, ЕС и США
(Волеводз А.Г., Долгиева М.М.)
("Цифровое право Digital Law Journal", 2025, N 1)Статья проводит комплексный сравнительно-правовой анализ уголовной политики в сфере конфискации криптовалюты в России, Европейском союзе и США. Актуальность исследования обусловлена стремительным ростом преступлений с использованием криптоактивов (отмывание денег, киберпреступления, наркоторговля) и отсутствием в России эффективных механизмов их окончательной конфискации и реализации, что нивелирует усилия правоохранительных органов. Авторы ставили цель выявить эффективные модели конфискации криптовалюты на основе сопоставления законодательства и практики ведущих юрисдикций и разработать рекомендации для совершенствования российского правового поля. Использовались сравнительно-правовой и формально-юридический методы. Были рассмотрены российские и зарубежные нормативно-правовые акты, такие как УПК РФ, Директива Европейского парламента и Совета ЕС от 3 апреля 2014 г. 2014/42/ЕС, Закон США о комплексной борьбе с преступностью 1984 г., судебная практика РФ и США, а также доктринальные источники. В результате выявлено следующее: 1) США обладают наиболее развитой системой, где Служба маршалов активно использует частные биржи для конвертации конфискованных активов; 2) ЕС создал прочные правовые рамки (5/6AMLD, Директива 2014/42/ЕС), но реализация варьируется между странами-членами, сочетая государственное хранение и аутсорсинг продаж через лицензированные платформы; 3) в РФ, несмотря на практику изъятия и ареста криптоактивов и законодательные инициативы, отсутствует ключевое звено - механизм их легальной конфискации и реализации, что делает судебные решения неисполнимыми. Был сделан вывод, что для преодоления отставания России необходимы срочное законодательное закрепление криптовалюты как имущества для целей конфискации в УПК РФ, наделение ФССП России полномочиями по продаже через лицензированные платформы и развитие экспертного потенциала. Исследование вносит вклад в теорию, детализируя технические аспекты конфискации в ЕС и США, и предлагает конкретные пути модернизации уголовной политики РФ.
(Волеводз А.Г., Долгиева М.М.)
("Цифровое право Digital Law Journal", 2025, N 1)Статья проводит комплексный сравнительно-правовой анализ уголовной политики в сфере конфискации криптовалюты в России, Европейском союзе и США. Актуальность исследования обусловлена стремительным ростом преступлений с использованием криптоактивов (отмывание денег, киберпреступления, наркоторговля) и отсутствием в России эффективных механизмов их окончательной конфискации и реализации, что нивелирует усилия правоохранительных органов. Авторы ставили цель выявить эффективные модели конфискации криптовалюты на основе сопоставления законодательства и практики ведущих юрисдикций и разработать рекомендации для совершенствования российского правового поля. Использовались сравнительно-правовой и формально-юридический методы. Были рассмотрены российские и зарубежные нормативно-правовые акты, такие как УПК РФ, Директива Европейского парламента и Совета ЕС от 3 апреля 2014 г. 2014/42/ЕС, Закон США о комплексной борьбе с преступностью 1984 г., судебная практика РФ и США, а также доктринальные источники. В результате выявлено следующее: 1) США обладают наиболее развитой системой, где Служба маршалов активно использует частные биржи для конвертации конфискованных активов; 2) ЕС создал прочные правовые рамки (5/6AMLD, Директива 2014/42/ЕС), но реализация варьируется между странами-членами, сочетая государственное хранение и аутсорсинг продаж через лицензированные платформы; 3) в РФ, несмотря на практику изъятия и ареста криптоактивов и законодательные инициативы, отсутствует ключевое звено - механизм их легальной конфискации и реализации, что делает судебные решения неисполнимыми. Был сделан вывод, что для преодоления отставания России необходимы срочное законодательное закрепление криптовалюты как имущества для целей конфискации в УПК РФ, наделение ФССП России полномочиями по продаже через лицензированные платформы и развитие экспертного потенциала. Исследование вносит вклад в теорию, детализируя технические аспекты конфискации в ЕС и США, и предлагает конкретные пути модернизации уголовной политики РФ.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)Глава 55.1. ПРОИЗВОДСТВО ПО РАССМОТРЕНИЮ И РАЗРЕШЕНИЮ
(ред. от 08.03.2026)Глава 55.1. ПРОИЗВОДСТВО ПО РАССМОТРЕНИЮ И РАЗРЕШЕНИЮ
Федеральный закон от 18.12.2001 N 177-ФЗ
(ред. от 31.07.2023)
"О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Статья 12.3. В период мобилизации, в период военного положения или в военное время вещественные доказательства, указанные в части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащие конфискации, а также вещественные доказательства, подлежащие реализации, утилизации или уничтожению по решению суда в порядке, предусмотренном статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть переданы (за исключением случаев, когда они должны быть возвращены законному владельцу) органам публичной власти для обеспечения реализации возложенных на них полномочий или Общероссийскому общественному движению "Народный фронт "За Россию" для их безвозмездной передачи гражданам и организациям в порядке, случаях и по перечню, которые установлены Правительством Российской Федерации.
(ред. от 31.07.2023)
"О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Статья 12.3. В период мобилизации, в период военного положения или в военное время вещественные доказательства, указанные в части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащие конфискации, а также вещественные доказательства, подлежащие реализации, утилизации или уничтожению по решению суда в порядке, предусмотренном статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть переданы (за исключением случаев, когда они должны быть возвращены законному владельцу) органам публичной власти для обеспечения реализации возложенных на них полномочий или Общероссийскому общественному движению "Народный фронт "За Россию" для их безвозмездной передачи гражданам и организациям в порядке, случаях и по перечню, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Статья: О правовой природе конфискации имущества
(Зарина А.М.)
("Современное право", 2025, N 9)Нормы о конфискации с учетом своей двойственной природы уголовно-правового и уголовно-процессуального характера достаточно часто подлежат смешению. Сложности у правоприменительных органов возникают при определении орудий преступной деятельности, а также денежных средств и иного имущества, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу. Конфискация в соответствии с УПК РФ возможна на любой стадии уголовного процесса, в отличие от норм УК РФ [15, с. 32]. Законодатель верно определил перечень преступлений в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при совершении которых возможно применение конфискации. Однако, по мнению ученых, не совсем понятно, почему отдельные преступления в сфере экономики отсутствуют в данном перечне, например кража, мошенничество, присвоение и растрата, незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность и др. [1, с. 65 - 66].
(Зарина А.М.)
("Современное право", 2025, N 9)Нормы о конфискации с учетом своей двойственной природы уголовно-правового и уголовно-процессуального характера достаточно часто подлежат смешению. Сложности у правоприменительных органов возникают при определении орудий преступной деятельности, а также денежных средств и иного имущества, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу. Конфискация в соответствии с УПК РФ возможна на любой стадии уголовного процесса, в отличие от норм УК РФ [15, с. 32]. Законодатель верно определил перечень преступлений в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при совершении которых возможно применение конфискации. Однако, по мнению ученых, не совсем понятно, почему отдельные преступления в сфере экономики отсутствуют в данном перечне, например кража, мошенничество, присвоение и растрата, незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность и др. [1, с. 65 - 66].
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Как видно из этой нормы, арест имущества иных лиц, кроме обвиняемого, в том числе не только собственников, но и владельцев, связан с совершением преступления и ограничен только целью "обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества..." (ст. 115 УПК). За рамками этих ограничений фактическое владение имуществом не позволяет применять какие-либо меры государственного вмешательства в такое владение.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Как видно из этой нормы, арест имущества иных лиц, кроме обвиняемого, в том числе не только собственников, но и владельцев, связан с совершением преступления и ограничен только целью "обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества..." (ст. 115 УПК). За рамками этих ограничений фактическое владение имуществом не позволяет применять какие-либо меры государственного вмешательства в такое владение.
Статья: Судьба вещественных доказательств, имеющих культурную ценность, по окончании уголовного судопроизводства
(Макаров Д.А.)
("Мировой судья", 2025, N 10)Действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает разные подходы при определении судьбы вещественных доказательств, которые подробно обобщил К.Д. Муратов в своем диссертационном исследовании. Так, "во-первых, закон устанавливает полномочия суда (судебный контроль) решать вопросы реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств (п. 10.1 ч. 2 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ)), о передаче безвозмездно вещественных доказательств: животные, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания, - передаются безвозмездно для содержания и разведения (п. 10.2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, подп. "в" п. 9 ч. 2 ст. 82 УПК РФ). Во-вторых, при принятии приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). В-третьих, при вынесении определения или постановления о прекращении дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (ч. 3 ст. 81 УПК РФ). В-четвертых, закон предусматривает арест имущества (ст. 115 УПК РФ) и конфискацию вещественных доказательств (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). В-пятых, закон предусматривает возврат имущества, денег, ценностей и доходов от этого имущества законному владельцу (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ)" <2>. Однако до сих пор осталось множество дискуссионных вопросов относительно решения судьбы вещественных доказательств, представляющих культурную ценность <3>.
(Макаров Д.А.)
("Мировой судья", 2025, N 10)Действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает разные подходы при определении судьбы вещественных доказательств, которые подробно обобщил К.Д. Муратов в своем диссертационном исследовании. Так, "во-первых, закон устанавливает полномочия суда (судебный контроль) решать вопросы реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств (п. 10.1 ч. 2 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ)), о передаче безвозмездно вещественных доказательств: животные, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания, - передаются безвозмездно для содержания и разведения (п. 10.2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, подп. "в" п. 9 ч. 2 ст. 82 УПК РФ). Во-вторых, при принятии приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). В-третьих, при вынесении определения или постановления о прекращении дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (ч. 3 ст. 81 УПК РФ). В-четвертых, закон предусматривает арест имущества (ст. 115 УПК РФ) и конфискацию вещественных доказательств (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). В-пятых, закон предусматривает возврат имущества, денег, ценностей и доходов от этого имущества законному владельцу (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ)" <2>. Однако до сих пор осталось множество дискуссионных вопросов относительно решения судьбы вещественных доказательств, представляющих культурную ценность <3>.