Кондикция владения
Подборка наиболее важных документов по запросу Кондикция владения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что такое кондикционный иск и чем он отличается от других исков
(КонсультантПлюс, 2025)имущество выбыло по вашей воле (например, вы передали помещение по договору аренды, который признан незаключенным), а приобретатель не возвращает его. В таком случае вам, не доказывая право собственности на это имущество, можно заявить иск о кондикции владения (такой вывод можно сделать из п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).
(КонсультантПлюс, 2025)имущество выбыло по вашей воле (например, вы передали помещение по договору аренды, который признан незаключенным), а приобретатель не возвращает его. В таком случае вам, не доказывая право собственности на это имущество, можно заявить иск о кондикции владения (такой вывод можно сделать из п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).
Статья: Исследование природы личных прав с позиции учения о субъективном частном праве
(Кормич П.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, NN 3, 4)Позволим себе не согласиться с этими доводами. Возможность обратиться за судебной защитой не говорит о том, что у субъекта есть охраняемое субъективное частное право. Так, например, в теории частного права сложным вопросом является догматическое обоснование концепции usucapio. По одной из версий по приобретательной давности лицо приобретает вещь, права на которую оно не имеет, т.е. приобретатель не имеет субъективного частного права на объект приобретения. Более того, до истечения срока на приобретение лицо вправе использовать вещные иски для защиты. Или, например, кондикция владения возвращает стороны в первоначальное положение: суд не исследует наличие субъективного права у лиц, а только восстанавливает статус-кво <58>. Думается, что можно привести в пример другие аналогичные случаи, когда судебная защита осуществляется вне наличия субъективного права, а вследствие позитивного дозволения. Таким образом, настоящий аргумент не является определяющим.
(Кормич П.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, NN 3, 4)Позволим себе не согласиться с этими доводами. Возможность обратиться за судебной защитой не говорит о том, что у субъекта есть охраняемое субъективное частное право. Так, например, в теории частного права сложным вопросом является догматическое обоснование концепции usucapio. По одной из версий по приобретательной давности лицо приобретает вещь, права на которую оно не имеет, т.е. приобретатель не имеет субъективного частного права на объект приобретения. Более того, до истечения срока на приобретение лицо вправе использовать вещные иски для защиты. Или, например, кондикция владения возвращает стороны в первоначальное положение: суд не исследует наличие субъективного права у лиц, а только восстанавливает статус-кво <58>. Думается, что можно привести в пример другие аналогичные случаи, когда судебная защита осуществляется вне наличия субъективного права, а вследствие позитивного дозволения. Таким образом, настоящий аргумент не является определяющим.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Но если речь идет об обязанности вернуть по реституции индивидуально-определенную вещь, ситуация намного сложнее. Здесь мы имеем обязательство, схожее по своей природе, по мнению некоторых ученых, с "кондикцией владения", а по мнению других, - с виндикацией. В любом случае речь идет об обязательственном притязании.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Но если речь идет об обязанности вернуть по реституции индивидуально-определенную вещь, ситуация намного сложнее. Здесь мы имеем обязательство, схожее по своей природе, по мнению некоторых ученых, с "кондикцией владения", а по мнению других, - с виндикацией. В любом случае речь идет об обязательственном притязании.
Статья: Доктрина симулятивных сделок и дело Балаяна. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 марта 2024 года N 305-ЭС20-20127(20)
(Шаляев Д.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)Думается, что поскольку внесение записи в реестр без реальной воли перенести собственность и в условиях тайной договоренности сохранить за отчуждателем не только право собственности, но и владение и возможность использования недвижимости, не может рассматриваться в качестве имущественного предоставления для целей реституции, то действительному собственнику, который фактически владеет недвижимой вещью, в случае возникновения спора с подставным лицом нет необходимости предъявлять иск о реституции. Достаточно лишь заявить иск о признании права собственности. Так, согласно абз. 3 п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (далее - Постановление N 10/22) "...в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (здесь и далее в цитатах курсив наш. - Д.Ш.)". Тогда мы имеем дело не с реституцией как "сосудом", в который в зависимости от обстоятельств дела может "заливаться" виндикация/кондикция владения или просто кондикция, а с иском владеющего собственника к указанному в реестре невладеющему лицу о признании права собственности. Этот иск в соответствии с приведенной выше позицией ВС и ВАС не подвержен действию давности, так как рассматривается в качестве разновидности негаторного иска. Соответственно, пока действительный собственник сохраняет владение вещью, он может потребовать исправления записи в реестре и его иск к подставному лицу не будет задавниваться. А раз не течет давность по иску действительного собственника к подставному лицу, то давность по иску третьих лиц также не начинает свое течение.
(Шаляев Д.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)Думается, что поскольку внесение записи в реестр без реальной воли перенести собственность и в условиях тайной договоренности сохранить за отчуждателем не только право собственности, но и владение и возможность использования недвижимости, не может рассматриваться в качестве имущественного предоставления для целей реституции, то действительному собственнику, который фактически владеет недвижимой вещью, в случае возникновения спора с подставным лицом нет необходимости предъявлять иск о реституции. Достаточно лишь заявить иск о признании права собственности. Так, согласно абз. 3 п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (далее - Постановление N 10/22) "...в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (здесь и далее в цитатах курсив наш. - Д.Ш.)". Тогда мы имеем дело не с реституцией как "сосудом", в который в зависимости от обстоятельств дела может "заливаться" виндикация/кондикция владения или просто кондикция, а с иском владеющего собственника к указанному в реестре невладеющему лицу о признании права собственности. Этот иск в соответствии с приведенной выше позицией ВС и ВАС не подвержен действию давности, так как рассматривается в качестве разновидности негаторного иска. Соответственно, пока действительный собственник сохраняет владение вещью, он может потребовать исправления записи в реестре и его иск к подставному лицу не будет задавниваться. А раз не течет давность по иску действительного собственника к подставному лицу, то давность по иску третьих лиц также не начинает свое течение.
Статья: Субсидиарность иска из неосновательного обогащения
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)<11> См., напр.: Гербутов В.С. Кондикция владения. К учению об обогащении по российскому праву // Вестник гражданского права. 2009. N 4. С. 293 - 294.
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)<11> См., напр.: Гербутов В.С. Кондикция владения. К учению об обогащении по российскому праву // Вестник гражданского права. 2009. N 4. С. 293 - 294.