Кондикционные требования
Подборка наиболее важных документов по запросу Кондикционные требования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Введение в проблему соотношения кондикционных обязательств с иными способами защиты гражданских прав
(Ланг П.П.)
("Гражданское право", 2026, N 1)Однако на практике возникает ряд пограничных ситуаций. Классический пример: лицо похищает со склада партию родового товара (например, 100 мешков цемента определенной марки) и смешивает его с такой же партией собственного товара. Индивидуально-определенная вещь (конкретный мешок) утрачивается, превращаясь в часть однородной массы. В такой ситуации право выбора иска может переходить к потерпевшему: он может либо требовать виндикации равного количества цемента из смешанной массы (если это возможно), либо заявить кондикционное требование о возмещении стоимости похищенного. Данный пример свидетельствует об отсутствии абсолютной, жесткой субсидиарности кондикции по отношению к виндикации в случаях утраты вещью индивидуальных характеристик.
(Ланг П.П.)
("Гражданское право", 2026, N 1)Однако на практике возникает ряд пограничных ситуаций. Классический пример: лицо похищает со склада партию родового товара (например, 100 мешков цемента определенной марки) и смешивает его с такой же партией собственного товара. Индивидуально-определенная вещь (конкретный мешок) утрачивается, превращаясь в часть однородной массы. В такой ситуации право выбора иска может переходить к потерпевшему: он может либо требовать виндикации равного количества цемента из смешанной массы (если это возможно), либо заявить кондикционное требование о возмещении стоимости похищенного. Данный пример свидетельствует об отсутствии абсолютной, жесткой субсидиарности кондикции по отношению к виндикации в случаях утраты вещью индивидуальных характеристик.
Статья: Иммунитет арбитра. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2024 г. N 5-КГ24-23-К2
(Чибинов Д.В.)
("Третейский суд", 2025, N 1/2)В-пятых, если арбитражный сбор, в составе которого заложен гонорар арбитра, еще не уплачен, то обоснованное требование стороны о снижении гонорара арбитра преобразовывает отношения с арбитром; если соответствующие средства находятся на счете арбитражного учреждения, то оно должно вернуть средства соответствующей стороне. Если арбитражный сбор, в составе которого заложен гонорар арбитра, уже уплачен, то возврат его осуществляется посредством кондикционного требования.
(Чибинов Д.В.)
("Третейский суд", 2025, N 1/2)В-пятых, если арбитражный сбор, в составе которого заложен гонорар арбитра, еще не уплачен, то обоснованное требование стороны о снижении гонорара арбитра преобразовывает отношения с арбитром; если соответствующие средства находятся на счете арбитражного учреждения, то оно должно вернуть средства соответствующей стороне. Если арбитражный сбор, в составе которого заложен гонорар арбитра, уже уплачен, то возврат его осуществляется посредством кондикционного требования.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 18 "Правление товарищества" Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации""Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия областного суда отметила, что само по себе несогласие участника гражданско-правового сообщества с расходованием средств исполнительными органами юридического лица за предшествующие периоды не создает оснований для признания решения общего собрания недействительным. При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, каких-либо доказательств необоснованности установления членского взноса на 2022 г. в размере 10,40 рублей с одного квадратного метра площади земельного участка, кроме несогласия с расходованием средств за предшествующий финансовый год, С. суду не представил, что, впрочем, не лишает заинтересованных лиц возможности предъявить кондикционные требования к лицам, допустившим неправомерное использование средств товарищества."
Позиция ВАС РФ: Неверная квалификация требований о возврате неосновательного обогащения как требований о возмещении убытков сама по себе не влечет отказ в удовлетворении иска
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12
Применимые нормы: ст. 15, п. 1 ст. 1107 ГК РФНе всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков. Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности. В связи с этим вывод судов о возможности применить нормы о возмещении убытков в отсутствие деликта или иного установленного законом основания противоречит гражданскому законодательству. По сути, в настоящем деле конкурсный управляющий заявил требование, которое может быть квалифицировано как кондикционное. Неверная правовая квалификация кондикционного требования истца в качестве требования о взыскании убытков не привела к принятию неправильного решения, поскольку истец имел право на притязание, предусмотренное п. 1 ст. 1107 ГК РФ.
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12
Применимые нормы: ст. 15, п. 1 ст. 1107 ГК РФНе всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков. Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности. В связи с этим вывод судов о возможности применить нормы о возмещении убытков в отсутствие деликта или иного установленного законом основания противоречит гражданскому законодательству. По сути, в настоящем деле конкурсный управляющий заявил требование, которое может быть квалифицировано как кондикционное. Неверная правовая квалификация кондикционного требования истца в качестве требования о взыскании убытков не привела к принятию неправильного решения, поскольку истец имел право на притязание, предусмотренное п. 1 ст. 1107 ГК РФ.
Статья: Особенности кондикционных требований, осложненных участием третьего лица
(Луданин Д.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)"Вестник гражданского права", 2025, N 1
(Луданин Д.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)"Вестник гражданского права", 2025, N 1
"Объекты гражданских прав: научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации"
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)Но как только исполнение произведено - цивильные плоды появились (арендная плата поступила), получившее доход нелегитимированное лицо (неуправомоченный арендодатель) становится в силу ст. 136 ГК РФ неосновательно обогатившимся за счет собственника или иного правообладателя (но не за счет арендатора, исполнение которого такому арендодателю, несмотря на его неуправомоченность, является надлежащим) и обязанным к возмещению цивильных плодов по кондикционному требованию; правда, в случае своей добросовестности он в силу специальных норм ч. 1 ст. 303 ГК РФ (или ст. 1107 ГК РФ, если доход получен от неосновательного обогащения, например денежного) будет считаться легитимированным на их присвоение и, следовательно, не обязанным к возмещению их стоимости (см. также п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73; подробнее речь об этом пойдет в подп. 7.3.3 комментария к настоящей статье).
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)Но как только исполнение произведено - цивильные плоды появились (арендная плата поступила), получившее доход нелегитимированное лицо (неуправомоченный арендодатель) становится в силу ст. 136 ГК РФ неосновательно обогатившимся за счет собственника или иного правообладателя (но не за счет арендатора, исполнение которого такому арендодателю, несмотря на его неуправомоченность, является надлежащим) и обязанным к возмещению цивильных плодов по кондикционному требованию; правда, в случае своей добросовестности он в силу специальных норм ч. 1 ст. 303 ГК РФ (или ст. 1107 ГК РФ, если доход получен от неосновательного обогащения, например денежного) будет считаться легитимированным на их присвоение и, следовательно, не обязанным к возмещению их стоимости (см. также п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73; подробнее речь об этом пойдет в подп. 7.3.3 комментария к настоящей статье).
Статья: Синаллагма в реституционных и реверсивных обязательствах (часть 1)
(Саргсян Т.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2026, N 1)В настоящее время господствующим является воззрение, согласно которому реституция приобрела в советской цивилистике узкоспециальное значение, не совпадающее ни с тем значением, которое ему придавалось в римском праве (restitutio in integrum - особое средство преторской защиты, состоящее в игнорировании правоприменителем определенного имевшего в действительности место юридического факта), ни с тем, в котором его использует современная частноправовая доктрина зарубежных стран (в основном реализация кондикционных требований) <170>.
(Саргсян Т.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2026, N 1)В настоящее время господствующим является воззрение, согласно которому реституция приобрела в советской цивилистике узкоспециальное значение, не совпадающее ни с тем значением, которое ему придавалось в римском праве (restitutio in integrum - особое средство преторской защиты, состоящее в игнорировании правоприменителем определенного имевшего в действительности место юридического факта), ни с тем, в котором его использует современная частноправовая доктрина зарубежных стран (в основном реализация кондикционных требований) <170>.
Статья: Субъектный состав по делам о взыскании неосновательного обогащения: структура участников и процессуальные последствия их замены
(Шашлов Д.С.)
("Legal Bulletin", 2026, N 1)Как известно, виндикационная теория гласит, что кондикция применяется в тех случаях, когда вещи одного лица фактически потреблены другим лицом или смешались с однородными вещами этого лица, так что собственник вещей утрачивает возможность предъявить виндикационный иск для их истребования. Как отмечает Д.В. Джимбеева, обязательства из неосновательного обогащения в трансграничных отношениях требуют специального коллизионного регулирования, поскольку выбор применимого права влияет на определение содержания кондикционного требования и круга обязанного лица [2].
(Шашлов Д.С.)
("Legal Bulletin", 2026, N 1)Как известно, виндикационная теория гласит, что кондикция применяется в тех случаях, когда вещи одного лица фактически потреблены другим лицом или смешались с однородными вещами этого лица, так что собственник вещей утрачивает возможность предъявить виндикационный иск для их истребования. Как отмечает Д.В. Джимбеева, обязательства из неосновательного обогащения в трансграничных отношениях требуют специального коллизионного регулирования, поскольку выбор применимого права влияет на определение содержания кондикционного требования и круга обязанного лица [2].
Статья: Защита доверия в предпринимательских отношениях (на примере Определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС24-11316)
(Терещенко Т.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Поэтому неизменно полезно изучение дел, в которых ВС РФ каким-либо образом затрагивает и универсальные для всех частных отношений оценочные понятия, в том числе добросовестность, злоупотребление правом, предпринимательский и профессиональный риск и т.п., и общие вопросы гражданского права, включая проблемы самозащиты, правила толкования договоров, основания удовлетворения кондикционных требований и прочее.
(Терещенко Т.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Поэтому неизменно полезно изучение дел, в которых ВС РФ каким-либо образом затрагивает и универсальные для всех частных отношений оценочные понятия, в том числе добросовестность, злоупотребление правом, предпринимательский и профессиональный риск и т.п., и общие вопросы гражданского права, включая проблемы самозащиты, правила толкования договоров, основания удовлетворения кондикционных требований и прочее.
Статья: Кондикция из вмешательства: содержание и место в системе внедоговорных обязательств
(Юнусов А.Т.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Поэтому вполне возможно неправомерно вмешаться в правовое положение (Rechtspositionen) другого лица, не вмешиваясь тем самым в правовое положение с распределительным содержанием (Rechtsposition mit Zuweisungsgehalt). Так, лицо, обладающее обеспечительной "собственностью" , не имеет кондикционного требования к лицу, сдающему его вещь в аренду, ввиду того, что оно неправомочно пользоваться имуществом (BGH NJW 2007, 216).
(Юнусов А.Т.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Поэтому вполне возможно неправомерно вмешаться в правовое положение (Rechtspositionen) другого лица, не вмешиваясь тем самым в правовое положение с распределительным содержанием (Rechtsposition mit Zuweisungsgehalt). Так, лицо, обладающее обеспечительной "собственностью" , не имеет кондикционного требования к лицу, сдающему его вещь в аренду, ввиду того, что оно неправомочно пользоваться имуществом (BGH NJW 2007, 216).
Статья: Правовая квалификация требования о возврате исполненного после расторжения нарушенного договора
(Малюшев А.В.)
("Гражданское право", 2026, N 2)Следовательно, текущее состояние нормативного регулирования и актуальной арбитражной практики позволяет толковать анализируемое требование двумя альтернативными догматическими способами: 1) либо это договорное требование в рамках модифицированных договорных правоотношений на ликвидационной стадии существования обязательств, к которому лишь по аналогии должны применяться правила о кондикции, 2) либо это все же полноценное кондикционное требование, которое применяется к отношениям сторон с определенными ограничениями.
(Малюшев А.В.)
("Гражданское право", 2026, N 2)Следовательно, текущее состояние нормативного регулирования и актуальной арбитражной практики позволяет толковать анализируемое требование двумя альтернативными догматическими способами: 1) либо это договорное требование в рамках модифицированных договорных правоотношений на ликвидационной стадии существования обязательств, к которому лишь по аналогии должны применяться правила о кондикции, 2) либо это все же полноценное кондикционное требование, которое применяется к отношениям сторон с определенными ограничениями.
Статья: Взыскание неосновательного обогащения по судебному приказу
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Для ответа на поставленный вопрос о возможности взыскания неосновательного обогащения в рамках приказного производства следует прежде всего определиться с понятием неосновательного обогащения. Из ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ следует и в работах современных цивилистов отмечается, что неосновательное обогащение выступает родовым понятием и правовые нормы, регулирующие кондикционные требования, могут быть как самостоятельным правовым основанием исковых требований, так и применяться субсидиарно в иных видах гражданских правоотношений дополнительно с иными способами защиты. Как пишет А.М. Эрделевский, "неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания", "поэтому неосновательное обогащение является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить такое имущество", "институт неосновательного обогащения может применяться субсидиарно с другими способами защиты гражданских прав с учетом принципа конкуренции норм" (Эрделевский А.М. О соотношении кондикционных и иных требований. Подготовлен для системы "КонсультантПлюс", 2004).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Для ответа на поставленный вопрос о возможности взыскания неосновательного обогащения в рамках приказного производства следует прежде всего определиться с понятием неосновательного обогащения. Из ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ следует и в работах современных цивилистов отмечается, что неосновательное обогащение выступает родовым понятием и правовые нормы, регулирующие кондикционные требования, могут быть как самостоятельным правовым основанием исковых требований, так и применяться субсидиарно в иных видах гражданских правоотношений дополнительно с иными способами защиты. Как пишет А.М. Эрделевский, "неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания", "поэтому неосновательное обогащение является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить такое имущество", "институт неосновательного обогащения может применяться субсидиарно с другими способами защиты гражданских прав с учетом принципа конкуренции норм" (Эрделевский А.М. О соотношении кондикционных и иных требований. Подготовлен для системы "КонсультантПлюс", 2004).
Статья: Принцип автономии воли как способ нивелирования проблемы конкуренции внедоговорных требований в международном частном праве
(Куташевская Я.С.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)4. Конкуренция деликтных и кондикционных требований
(Куташевская Я.С.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)4. Конкуренция деликтных и кондикционных требований
Статья: Споры лиц, обманутых телефонными мошенниками, с держателями банковских карт
(Кияшко В.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Исходя из изложенного представляется, что в случае признания недействительной сделки по иску потерпевшего к банку в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, восстановления банком прав потерпевшего банк не вправе в последующем предъявлять кондикционное требование к держателю банковской карты, через которую произошло хищение, а вправе заявлять только требования о взыскании убытков к непосредственному причинителю вреда. Невозможность взыскания с держателя карты денежных средств банком, в том числе и как убытков, вытекает также из того, что современный российский правопорядок, по нашему мнению, не усматривает прямой причинно-следственной связи между передачей банковской карты третьему лицу и причиненным с ее использованием имущественным вредом.
(Кияшко В.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Исходя из изложенного представляется, что в случае признания недействительной сделки по иску потерпевшего к банку в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, восстановления банком прав потерпевшего банк не вправе в последующем предъявлять кондикционное требование к держателю банковской карты, через которую произошло хищение, а вправе заявлять только требования о взыскании убытков к непосредственному причинителю вреда. Невозможность взыскания с держателя карты денежных средств банком, в том числе и как убытков, вытекает также из того, что современный российский правопорядок, по нашему мнению, не усматривает прямой причинно-следственной связи между передачей банковской карты третьему лицу и причиненным с ее использованием имущественным вредом.