Компенсация морального вреда по делам частного обвинения
Подборка наиболее важных документов по запросу Компенсация морального вреда по делам частного обвинения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 151 ГК РФРеабилитированный или не осужденный по делу частного обвинения вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным обвинением, с лица, по заявлению которого начали производство (при наличии его вины) >>>
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1100 "Основания компенсации морального вреда" ГК РФ"Применительно к делам частного обвинения, взыскание компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к ст. 151 ГК РФ (компенсация морального вреда)
(Громов А.А., Старцева Ю.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)В частности, на это обстоятельство было обращено специальное внимание в делах о взыскании компенсации морального вреда ввиду необоснованного возбуждения уголовного дела частного обвинения <108>. В подобных ситуациях ответственность причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, имеет место только при наличии его вины, в частности при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу <109>.
(Громов А.А., Старцева Ю.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)В частности, на это обстоятельство было обращено специальное внимание в делах о взыскании компенсации морального вреда ввиду необоснованного возбуждения уголовного дела частного обвинения <108>. В подобных ситуациях ответственность причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, имеет место только при наличии его вины, в частности при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу <109>.
Статья: К некоторым вопросам, возникающим при прекращении уголовных дел частного обвинения по реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям
(Накиб Д.В.)
("Адвокатская практика", 2025, N 3)Компенсация вреда в делах частного обвинения ограничивается выплатой денежной суммы в качестве возмещения морального ущерба.
(Накиб Д.В.)
("Адвокатская практика", 2025, N 3)Компенсация вреда в делах частного обвинения ограничивается выплатой денежной суммы в качестве возмещения морального ущерба.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33
"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"40. Обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).
"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"40. Обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).
Информация Конституционного Суда РФ
"Конституционно-правовая защита человеческого достоинства: актуальные аспекты"
(одобрено решением Конституционного Суда РФ от 30.10.2025)Будучи неотъемлемой частью конституционного регулирования, конституционно-судебная практика воздействует на отраслевые гарантии права на уважение и охрану человеческого достоинства в качестве субъективного публичного права. В решениях Конституционного Суда не раз подвергались проверке отраслевые средства защиты чести и достоинства: компенсация морального вреда в случае, когда преступлением, формально направленным против собственности, причинялись значительные нравственные страдания (из недавних примеров - Постановление от 26 октября 2021 года N 45-П); возможность добиваться возбуждения уголовного дела частного обвинения независимо от ранее принятых по соответствующим обстоятельствам решений правоохранительных органов (Постановление от 28 июня 2023 года N 36-П); право требовать от работодателя опровержения сведений о дисциплинарном правонарушении работника, когда после их распространения решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности было успешно оспорено в судебном порядке (Постановление от 21 июля 2023 года N 44-П), и др.
"Конституционно-правовая защита человеческого достоинства: актуальные аспекты"
(одобрено решением Конституционного Суда РФ от 30.10.2025)Будучи неотъемлемой частью конституционного регулирования, конституционно-судебная практика воздействует на отраслевые гарантии права на уважение и охрану человеческого достоинства в качестве субъективного публичного права. В решениях Конституционного Суда не раз подвергались проверке отраслевые средства защиты чести и достоинства: компенсация морального вреда в случае, когда преступлением, формально направленным против собственности, причинялись значительные нравственные страдания (из недавних примеров - Постановление от 26 октября 2021 года N 45-П); возможность добиваться возбуждения уголовного дела частного обвинения независимо от ранее принятых по соответствующим обстоятельствам решений правоохранительных органов (Постановление от 28 июня 2023 года N 36-П); право требовать от работодателя опровержения сведений о дисциплинарном правонарушении работника, когда после их распространения решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности было успешно оспорено в судебном порядке (Постановление от 21 июля 2023 года N 44-П), и др.
Статья: Примирение сторон в деятельности мирового судьи: поиск универсального подхода и уникального решения судебного спора
(Иванова Л.Н.)
("Мировой судья", 2025, N 7)Мировой судья также информирует стороны о примирении. Если в гражданском процессе судья разъясняет порядок и последствия примирения (ст. 150 ГПК РФ), то в уголовном (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) он только разъясняет возможность примирения, но не процессуальное значение и правовые последствия подачи заявления о примирении. Важно, как утверждает И.В. Овсянников, чтобы закон закрепил обязанность судьи разъяснять сторонам последствия прекращения дела в случае их примирения, выясняя, добровольно ли они действуют, сознают ли последствия. В частности, стороны должны понимать, что в будущем у истца сохраняется возможность предъявить гражданский иск с требованием возместить имущественный вред, компенсировать моральный вред и невозможность повторного привлечения обвиняемого к уголовной ответственности по тому же обвинению. Обвиняемого могут привлечь к дисциплинарной ответственности, ограничить трудовую деятельность по воспитанию несовершеннолетних <15>.
(Иванова Л.Н.)
("Мировой судья", 2025, N 7)Мировой судья также информирует стороны о примирении. Если в гражданском процессе судья разъясняет порядок и последствия примирения (ст. 150 ГПК РФ), то в уголовном (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) он только разъясняет возможность примирения, но не процессуальное значение и правовые последствия подачи заявления о примирении. Важно, как утверждает И.В. Овсянников, чтобы закон закрепил обязанность судьи разъяснять сторонам последствия прекращения дела в случае их примирения, выясняя, добровольно ли они действуют, сознают ли последствия. В частности, стороны должны понимать, что в будущем у истца сохраняется возможность предъявить гражданский иск с требованием возместить имущественный вред, компенсировать моральный вред и невозможность повторного привлечения обвиняемого к уголовной ответственности по тому же обвинению. Обвиняемого могут привлечь к дисциплинарной ответственности, ограничить трудовую деятельность по воспитанию несовершеннолетних <15>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 6)В случае если гражданин, который был оправдан в совершении клеветы по частному обвинению другого гражданина, обращается в суд с требованием о взыскании с последнего судебных расходов (на ведение адвокатом уголовного процесса) и компенсации морального вреда, они могут быть взысканы частично или в полном объеме в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении либо, напротив, злонамеренном поведении частного обвинителя с учетом принципа добросовестности и разумности.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 6)В случае если гражданин, который был оправдан в совершении клеветы по частному обвинению другого гражданина, обращается в суд с требованием о взыскании с последнего судебных расходов (на ведение адвокатом уголовного процесса) и компенсации морального вреда, они могут быть взысканы частично или в полном объеме в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении либо, напротив, злонамеренном поведении частного обвинителя с учетом принципа добросовестности и разумности.
Статья: О границах частных и семейных и ответственности за их нарушение
(Терещенко Т.А.)
("Закон", 2024, N 12)Фабула дела представляет собой вполне типичную картину: разнообразные факты домашне-семейного насилия на протяжении нескольких лет есть и подтверждены, но на уголовное преступление не тянут за отсутствием одного из элементов состава, при этом конфликт носит затяжной характер и постоянно обрастает новыми эпизодами. В частности, женщина, защищаясь от домашнего насилия, в 2016 году два раза подавала заявления о привлечении супруга <6> в порядке частного обвинения к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ). В обоих случаях были вынесены оправдательные приговоры ввиду недоказанности виновности подсудимого. Тем не менее в удовлетворении иска оправданного супруга о возмещении расходов на сопровождение дела и компенсации морального вреда тоже было отказано, поскольку обстоятельствами дела, медицинскими документами и заключениями судебных экспертиз подтверждались и конфликты между супругами, и наличие телесных повреждений у заявительницы, что само по себе было интерпретировано судебными инстанциями как веское основание для обращения супруги в суд. Помимо этого, в процессе конфликта супруг забирал из семьи малолетнюю дочь, из-за чего в отношении него в 2018 году было возбуждено уголовное дело в связи с предполагаемым похищением (п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ), которое было прекращено только после возвращения правоохранительными органами дочери заявительнице. Дополнительно, что бывает в таких ситуациях сравнительно редко, в 2020 году супруг заявительницы был признан виновным в нанесении ей побоев (ст. 6.1.1 КоАП РФ). А 14 декабря 2021 года было вынесено Постановление ЕСПЧ по делу "Туникова и другие против России" (вступило в силу 14 марта 2022 года), которым признано нарушение прав заявительницы, гарантированных ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с отсутствием защиты от повторяющихся актов домашнего насилия в 2015 - 2017 годах.
(Терещенко Т.А.)
("Закон", 2024, N 12)Фабула дела представляет собой вполне типичную картину: разнообразные факты домашне-семейного насилия на протяжении нескольких лет есть и подтверждены, но на уголовное преступление не тянут за отсутствием одного из элементов состава, при этом конфликт носит затяжной характер и постоянно обрастает новыми эпизодами. В частности, женщина, защищаясь от домашнего насилия, в 2016 году два раза подавала заявления о привлечении супруга <6> в порядке частного обвинения к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ). В обоих случаях были вынесены оправдательные приговоры ввиду недоказанности виновности подсудимого. Тем не менее в удовлетворении иска оправданного супруга о возмещении расходов на сопровождение дела и компенсации морального вреда тоже было отказано, поскольку обстоятельствами дела, медицинскими документами и заключениями судебных экспертиз подтверждались и конфликты между супругами, и наличие телесных повреждений у заявительницы, что само по себе было интерпретировано судебными инстанциями как веское основание для обращения супруги в суд. Помимо этого, в процессе конфликта супруг забирал из семьи малолетнюю дочь, из-за чего в отношении него в 2018 году было возбуждено уголовное дело в связи с предполагаемым похищением (п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ), которое было прекращено только после возвращения правоохранительными органами дочери заявительнице. Дополнительно, что бывает в таких ситуациях сравнительно редко, в 2020 году супруг заявительницы был признан виновным в нанесении ей побоев (ст. 6.1.1 КоАП РФ). А 14 декабря 2021 года было вынесено Постановление ЕСПЧ по делу "Туникова и другие против России" (вступило в силу 14 марта 2022 года), которым признано нарушение прав заявительницы, гарантированных ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с отсутствием защиты от повторяющихся актов домашнего насилия в 2015 - 2017 годах.
Статья: Гарантии прав потерпевшего при доказывании характера и размера физического вреда, причиненного преступлением
(Овчаров В.В.)
("Российская юстиция", 2021, N 2)В ходе изучения подаваемых исковых требований на возмещение физического вреда в рамках расследования уголовных дел выявлено, что в основном требования включают: расходы на проведенное лечение (20%); покупку назначенных для лечения лекарств (90%); путевки при санаторно-курортном лечении (3%); на приобретение и установление протезов (5%); оплату ухода сиделки, постановки капельницы или инъекций в домашних условиях (5%). Многими потерпевшими также в исках указывается о необходимости компенсации морального вреда, содержащего ущерб в результате неполучения прибыли или дополнительных выплат в связи с невыходом на работу, потерей общей или профессиональной трудоспособности и т.д.
(Овчаров В.В.)
("Российская юстиция", 2021, N 2)В ходе изучения подаваемых исковых требований на возмещение физического вреда в рамках расследования уголовных дел выявлено, что в основном требования включают: расходы на проведенное лечение (20%); покупку назначенных для лечения лекарств (90%); путевки при санаторно-курортном лечении (3%); на приобретение и установление протезов (5%); оплату ухода сиделки, постановки капельницы или инъекций в домашних условиях (5%). Многими потерпевшими также в исках указывается о необходимости компенсации морального вреда, содержащего ущерб в результате неполучения прибыли или дополнительных выплат в связи с невыходом на работу, потерей общей или профессиональной трудоспособности и т.д.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)Если гражданин, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу в порядке частного обвинения за отсутствием события преступления, обращается к частному обвинителю с требованием о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, то в удовлетворении требований не может быть отказано на том основании, что частным обвинителем реализовано право на судебную защиту, поскольку согласно правовой позиции КС РФ <10> взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)Если гражданин, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу в порядке частного обвинения за отсутствием события преступления, обращается к частному обвинителю с требованием о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, то в удовлетворении требований не может быть отказано на том основании, что частным обвинителем реализовано право на судебную защиту, поскольку согласно правовой позиции КС РФ <10> взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)4. Новой частью 2.1 комментируемая статья дополнена спустя почти 11 лет с начала применения этой статьи и УПК в целом (см.: Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ // Российская газета. 2013. 10 апреля), чтобы выделить особенности реабилитации невиновных по уголовным делам частного обвинения. Полутора годами раньше на эту проблему обращал внимание Конституционный Суд РФ (см. Постановление этого суда от 17 октября 2011 г. (Российская газета. 2011. 26 окт.)). Такие особенности вытекают из того, что уголовное дело частного обвинения возбуждается в силу самого факта обращения потерпевшего от преступления к мировому судье со своим заявлением о привлечении определенного лица к уголовной ответственности. Так что функцию уголовного преследования своего обидчика начинает он же, потерпевший, который фактом обращения с указанным заявлением приобретает процессуальное положение частного обвинителя (см. статьи 20 и 318 УПК с нашим комментарием к ним). Поэтому оправданный приговором мирового судьи обвиняемый в преступлении, предусмотренном частью первой статьи 115, или частью первой статьи 116, или частью первой статьи 128.1 УК, если уголовное судопроизводство начато по заявлению потерпевшего, на возмещение вреда государством претендовать не может, государство ему ничего не должно; ошибся и проиграл процесс частный обвинитель. Юридическая сущность явления принципиально меняется, когда дело о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 115 УК, частью первой статьи 116 УК или частью первой статьи 128.1, возбуждено не частным обвинителем, а государственным органом уголовного преследования, что в порядке исключения предусмотрено частью четвертой статьи 20 УПК, или же мировой судья по делу частного обвинения осудил невиновного. В этих случаях последний, будучи реабилитирован в общем порядке, установленном УПК, вправе претендовать на возмещение ему государством убытков (в частности, расходов по оплате участия защитника) и на денежную компенсацию морального вреда, потому что и тот и другой вред находится в причинно-следственной связи с ошибками органов государства.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)4. Новой частью 2.1 комментируемая статья дополнена спустя почти 11 лет с начала применения этой статьи и УПК в целом (см.: Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ // Российская газета. 2013. 10 апреля), чтобы выделить особенности реабилитации невиновных по уголовным делам частного обвинения. Полутора годами раньше на эту проблему обращал внимание Конституционный Суд РФ (см. Постановление этого суда от 17 октября 2011 г. (Российская газета. 2011. 26 окт.)). Такие особенности вытекают из того, что уголовное дело частного обвинения возбуждается в силу самого факта обращения потерпевшего от преступления к мировому судье со своим заявлением о привлечении определенного лица к уголовной ответственности. Так что функцию уголовного преследования своего обидчика начинает он же, потерпевший, который фактом обращения с указанным заявлением приобретает процессуальное положение частного обвинителя (см. статьи 20 и 318 УПК с нашим комментарием к ним). Поэтому оправданный приговором мирового судьи обвиняемый в преступлении, предусмотренном частью первой статьи 115, или частью первой статьи 116, или частью первой статьи 128.1 УК, если уголовное судопроизводство начато по заявлению потерпевшего, на возмещение вреда государством претендовать не может, государство ему ничего не должно; ошибся и проиграл процесс частный обвинитель. Юридическая сущность явления принципиально меняется, когда дело о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 115 УК, частью первой статьи 116 УК или частью первой статьи 128.1, возбуждено не частным обвинителем, а государственным органом уголовного преследования, что в порядке исключения предусмотрено частью четвертой статьи 20 УПК, или же мировой судья по делу частного обвинения осудил невиновного. В этих случаях последний, будучи реабилитирован в общем порядке, установленном УПК, вправе претендовать на возмещение ему государством убытков (в частности, расходов по оплате участия защитника) и на денежную компенсацию морального вреда, потому что и тот и другой вред находится в причинно-следственной связи с ошибками органов государства.