Комната примирения
Подборка наиболее важных документов по запросу Комната примирения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы эффективности судебного примирения в российском цивилистическом процессе
(Трезубов Е.С.)
("Журнал российского права", 2023, N 4)Территориальные особенности России предопределяют проблемы транспортной доступности для судебного примирения, и эти вопросы оказались нерешенными. Так, в соответствии с Регламентом судебного примирения оно сторонами не оплачивается, какие-либо вопросы возмещения расходов на проезд до места судебного примирения и проживание судебного примирителя нормативно не решены. Как показывают материалы немногочисленной практики, судебным примирителям отказывают в компенсации расходов, понесенных ими в связи с проездом до места примирения, поскольку такие расходы не могут быть возложены на бюджет (из-за отсутствия нормы), не признаются судебными издержками, поскольку не отнесены к таковым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ <22>, ст. 101 АПК РФ и ст. 103 КАС РФ и не связаны с рассмотрением дела. Так, в Биробиджанском районном суде Еврейской автономной области рассматривалось дело, а судебный примиритель проживал в 170 км от этого города - в г. Облучье и понес транспортные расходы для участия в процедуре примирения (2 262,60 руб.), которые ему не были возмещены. Причем в этом деле суд первой инстанции вынес определение о возмещении примирителю расходов, обязал Управление Судебного департамента в субъекте осуществить выплату, но по жалобе Управления суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, отказал в возмещении расходов <23>. Апелляционное определение впоследствии по жалобе судебного примирителя Девятым кассационным судом общей юрисдикции было оставлено без изменения. Будет ли стимулом судебный акт об отказе в возмещении расходов примирителю, которому предлагают провести примирение вне места его жительства? Вопрос риторический. При подобном бюрократическом подходе надеяться на участие судебных примирителей в процедурах примирения вне места своего жительства не приходится, и задача организации процедуры судебного примирения (предоставление места, инфраструктуры, необходимой компьютерной техники, доставки примирителя) ложится полностью на плечи судьи, рассматривающего дело, и председателя соответствующего суда. Может ли суд в условиях своей обычной загруженности уделять особое внимание сторонам спора, желающим прибегнуть к примирению? Не может, но несмотря на перегруженность должен. Хорошо, если суд обладает должной инфраструктурой и финансированием (имеются оборудованная комната примирения, транспорт, водитель и проч.), но в большинстве случаев суды первой инстанции лишены подобных благ, внешние условия отправления правосудия зачастую оставляют желать лучшего. Единого решения проблемы организации судебного примирения для всей страны быть не может, в каждом конкретном случае должны достигаться договоренности на местах. Например, если в каком-то населенном пункте есть суд с помещением для примирения, это помещение должно быть доступно для сторон, чей спор рассматривается иным судом. Или если в населенном пункте есть хорошо оборудованные центры правовой помощи населению, финансируемые за счет бюджетных средств, они должны предполагать возможность проведения судебного примирения на их базе. В итоге организация комфортного для сторон и судебного примирителя судебного примирения - вопрос политической воли председателя конкретного суда и руководства вышестоящих судов.
(Трезубов Е.С.)
("Журнал российского права", 2023, N 4)Территориальные особенности России предопределяют проблемы транспортной доступности для судебного примирения, и эти вопросы оказались нерешенными. Так, в соответствии с Регламентом судебного примирения оно сторонами не оплачивается, какие-либо вопросы возмещения расходов на проезд до места судебного примирения и проживание судебного примирителя нормативно не решены. Как показывают материалы немногочисленной практики, судебным примирителям отказывают в компенсации расходов, понесенных ими в связи с проездом до места примирения, поскольку такие расходы не могут быть возложены на бюджет (из-за отсутствия нормы), не признаются судебными издержками, поскольку не отнесены к таковым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ <22>, ст. 101 АПК РФ и ст. 103 КАС РФ и не связаны с рассмотрением дела. Так, в Биробиджанском районном суде Еврейской автономной области рассматривалось дело, а судебный примиритель проживал в 170 км от этого города - в г. Облучье и понес транспортные расходы для участия в процедуре примирения (2 262,60 руб.), которые ему не были возмещены. Причем в этом деле суд первой инстанции вынес определение о возмещении примирителю расходов, обязал Управление Судебного департамента в субъекте осуществить выплату, но по жалобе Управления суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, отказал в возмещении расходов <23>. Апелляционное определение впоследствии по жалобе судебного примирителя Девятым кассационным судом общей юрисдикции было оставлено без изменения. Будет ли стимулом судебный акт об отказе в возмещении расходов примирителю, которому предлагают провести примирение вне места его жительства? Вопрос риторический. При подобном бюрократическом подходе надеяться на участие судебных примирителей в процедурах примирения вне места своего жительства не приходится, и задача организации процедуры судебного примирения (предоставление места, инфраструктуры, необходимой компьютерной техники, доставки примирителя) ложится полностью на плечи судьи, рассматривающего дело, и председателя соответствующего суда. Может ли суд в условиях своей обычной загруженности уделять особое внимание сторонам спора, желающим прибегнуть к примирению? Не может, но несмотря на перегруженность должен. Хорошо, если суд обладает должной инфраструктурой и финансированием (имеются оборудованная комната примирения, транспорт, водитель и проч.), но в большинстве случаев суды первой инстанции лишены подобных благ, внешние условия отправления правосудия зачастую оставляют желать лучшего. Единого решения проблемы организации судебного примирения для всей страны быть не может, в каждом конкретном случае должны достигаться договоренности на местах. Например, если в каком-то населенном пункте есть суд с помещением для примирения, это помещение должно быть доступно для сторон, чей спор рассматривается иным судом. Или если в населенном пункте есть хорошо оборудованные центры правовой помощи населению, финансируемые за счет бюджетных средств, они должны предполагать возможность проведения судебного примирения на их базе. В итоге организация комфортного для сторон и судебного примирителя судебного примирения - вопрос политической воли председателя конкретного суда и руководства вышестоящих судов.
Статья: Обзор проектов и мероприятий по семейной медиации в Российской Федерации
(Румянцева Н.С.)
("Семейное и жилищное право", 2023, N 2)Активная позиция Липецкого областного суда <16> была поддержана Липецкой торгово-промышленной палатой, поэтому в области ведется постоянная работа по организации научно-практических конференций с участием представителей ведущих СМИ Липецкой области, семинаров с участием медиаторов и работников правоохранительных органов. Во всех судах региона открыты комнаты примирения и медиации, в большинстве из них дежурят медиаторы, чтобы оказать помощь сторонам при разрешении конфликта <17>.
(Румянцева Н.С.)
("Семейное и жилищное право", 2023, N 2)Активная позиция Липецкого областного суда <16> была поддержана Липецкой торгово-промышленной палатой, поэтому в области ведется постоянная работа по организации научно-практических конференций с участием представителей ведущих СМИ Липецкой области, семинаров с участием медиаторов и работников правоохранительных органов. Во всех судах региона открыты комнаты примирения и медиации, в большинстве из них дежурят медиаторы, чтобы оказать помощь сторонам при разрешении конфликта <17>.