Когда суды могут смягчить
Подборка наиболее важных документов по запросу Когда суды могут смягчить (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Санкции как смягчающее обстоятельство
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 9)Налоговые органы и суды все чаще принимают в качестве смягчающих обстоятельств по фискальным правонарушениям такое основание, как санкции. Насколько могут снизить размер штрафа инспекторы или арбитры?
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 9)Налоговые органы и суды все чаще принимают в качестве смягчающих обстоятельств по фискальным правонарушениям такое основание, как санкции. Насколько могут снизить размер штрафа инспекторы или арбитры?
Готовое решение: В каких случаях могут снизить налоговые штрафы
(КонсультантПлюс, 2026)Перечень таких обстоятельств приведен в п. 1 ст. 112 НК РФ. Он открытый. Это значит, что кроме тех случаев, которые в нем указаны, могут быть и другие, которые налоговый орган или суд посчитает смягчающими.
(КонсультантПлюс, 2026)Перечень таких обстоятельств приведен в п. 1 ст. 112 НК РФ. Он открытый. Это значит, что кроме тех случаев, которые в нем указаны, могут быть и другие, которые налоговый орган или суд посчитает смягчающими.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" УПК РФ"Как следует из материалов уголовного дела (т. 4 л.д. 89 - 107) явка с повинной от Т. получена в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, при этом Т. были разъяснены все права, предусмотренные вышеуказанной нормой, явка с повинной Т. давалась в присутствии адвоката, замечаний и заявлений после получения данного сообщения о совершенном преступлении, не поступило. При таких обстоятельствах оснований для исключения явки с повинной из числа установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не имеется."
Важнейшая практика по ст. 112 НК РФсуд признал смягчающим обстоятельством, в том числе в составе иных обстоятельств >>>
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58
(ред. от 23.12.2025)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"28. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.
(ред. от 23.12.2025)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"28. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с антикризисными мерами"
(КонсультантПлюс, 2026)Суд дополнительно снизил штраф за неуплату налогов, несмотря на то, что налоговый орган уже применил обстоятельства, смягчающие ответственность. Суд в т.ч. учел общеизвестные негативные последствия, вызванные коронавирусом, недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также меры, принятые Правительством РФ по поддержке экономики в указанных условиях.
(КонсультантПлюс, 2026)Суд дополнительно снизил штраф за неуплату налогов, несмотря на то, что налоговый орган уже применил обстоятельства, смягчающие ответственность. Суд в т.ч. учел общеизвестные негативные последствия, вызванные коронавирусом, недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также меры, принятые Правительством РФ по поддержке экономики в указанных условиях.
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ1.3. Вправе ли суд учесть смягчающие обстоятельства без ходатайства налогоплательщика?
Готовое решение: Какая ответственность предусмотрена за нарушение порядка применения ККТ
(КонсультантПлюс, 2026)Если суд установит наличие смягчающих или исключительных обстоятельств, связанных с характером нарушения, его последствиями и вашим финансовым положением, либо посчитает, что налоговый орган не доказал размер суммы, положенной в основу расчета штрафа (имеются сомнения в правильности такого расчета), его могут снизить. Например, это возможно, когда:
(КонсультантПлюс, 2026)Если суд установит наличие смягчающих или исключительных обстоятельств, связанных с характером нарушения, его последствиями и вашим финансовым положением, либо посчитает, что налоговый орган не доказал размер суммы, положенной в основу расчета штрафа (имеются сомнения в правильности такого расчета), его могут снизить. Например, это возможно, когда:
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Пересмотр судебных решений, вынесенных с опорой на усмотрение как право судьи, приводит к попранию этого права. Это с очевидностью следует из практики изменения размера наказания, когда оно нередко смягчается, к примеру, всего на несколько месяцев решением вышестоящего суда без изменения квалификации содеянного и учета новых или исключения учтенных нижестоящим судом смягчающих или отягчающих обстоятельств <1>. За неимением четкого руководства, которое позволяло бы измерить наказание в точных величинах, очевиден вывод о том, что судейское усмотрение правом судьи не является. Обратный ответ на данный вопрос приводил бы к невозможности изменения судебного акта. Фактически это следует и из многочисленных решений Конституционного Суда РФ <2>, Верховного Суда РФ и нижестоящих судов, несмотря на их некоторую методологическую противоречивость <3> (см. § 1 гл. I). Так, в одном из решений Верховного Суда РФ со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ отмечается, что "указание в статьях 76 УК РФ и 25 УПК РФ на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость (курсив мой. - А.К.) принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела" <4>. И далее: "суд обязан (курсив мой. - А.К.) не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных..." <5>. "Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу" <6>. "Отклонив ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела <...> в связи с примирением только на том основании, что такое прекращение является правом, а не обязанностью суда, без приведения конкретных обстоятельств, препятствующих такому решению (курсив мой. - А.К.), суд первой инстанции разрешил данный вопрос произвольно, то есть грубо нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности каждого постановления судьи" <7>.
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Пересмотр судебных решений, вынесенных с опорой на усмотрение как право судьи, приводит к попранию этого права. Это с очевидностью следует из практики изменения размера наказания, когда оно нередко смягчается, к примеру, всего на несколько месяцев решением вышестоящего суда без изменения квалификации содеянного и учета новых или исключения учтенных нижестоящим судом смягчающих или отягчающих обстоятельств <1>. За неимением четкого руководства, которое позволяло бы измерить наказание в точных величинах, очевиден вывод о том, что судейское усмотрение правом судьи не является. Обратный ответ на данный вопрос приводил бы к невозможности изменения судебного акта. Фактически это следует и из многочисленных решений Конституционного Суда РФ <2>, Верховного Суда РФ и нижестоящих судов, несмотря на их некоторую методологическую противоречивость <3> (см. § 1 гл. I). Так, в одном из решений Верховного Суда РФ со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ отмечается, что "указание в статьях 76 УК РФ и 25 УПК РФ на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость (курсив мой. - А.К.) принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела" <4>. И далее: "суд обязан (курсив мой. - А.К.) не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных..." <5>. "Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу" <6>. "Отклонив ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела <...> в связи с примирением только на том основании, что такое прекращение является правом, а не обязанностью суда, без приведения конкретных обстоятельств, препятствующих такому решению (курсив мой. - А.К.), суд первой инстанции разрешил данный вопрос произвольно, то есть грубо нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности каждого постановления судьи" <7>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)К. осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В жалобе осужденный просил изменить приговор и смягчить ему наказание. Указывал, что суд, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил ему максимально возможное наказание, фактически не учел при этом иные смягчающие обстоятельства. Судебная коллегия изменила приговор и смягчила назначенное К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Как следует из приговора, при назначении К. наказания учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья осужденного, наличие у него двоих малолетних детей. Однако при этом за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, К. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть максимально возможное наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и фактически не приняты во внимание иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства (Определение N 66-УД19-7) <250>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции (Определение N 201-АПУ19-14) <251>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)К. осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В жалобе осужденный просил изменить приговор и смягчить ему наказание. Указывал, что суд, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил ему максимально возможное наказание, фактически не учел при этом иные смягчающие обстоятельства. Судебная коллегия изменила приговор и смягчила назначенное К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Как следует из приговора, при назначении К. наказания учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья осужденного, наличие у него двоих малолетних детей. Однако при этом за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, К. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть максимально возможное наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и фактически не приняты во внимание иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства (Определение N 66-УД19-7) <250>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции (Определение N 201-АПУ19-14) <251>.
Статья: Обзор судебной практики по применению смягчающих обстоятельств
(Подрезова О.)
("Практическая бухгалтерия", 2026, N 6)"Практическая бухгалтерия", 2026, N 6
(Подрезова О.)
("Практическая бухгалтерия", 2026, N 6)"Практическая бухгалтерия", 2026, N 6
Статья: Учет смягчающих наказание обстоятельств в практике поддержания государственного обвинения
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2025, N 10)В статье рассматриваются актуальные вопросы учета судом смягчающих обстоятельств при назначении наказания, роли государственных обвинителей при решении этого вопроса.
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2025, N 10)В статье рассматриваются актуальные вопросы учета судом смягчающих обстоятельств при назначении наказания, роли государственных обвинителей при решении этого вопроса.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)После принятия совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 прагматичный подход к определению условий предоставления произведению охраны авторским правом возобладал. В п. 28 данного Постановления указывалось, что "само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права". Таким образом, с момента принятия данного Постановления можно считать, что и Верховный Суд РФ, и Высший Арбитражный Суд РФ смягчили свою ранее высказанную позицию о том, что объект авторского права должен быть оригинальным.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)После принятия совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 прагматичный подход к определению условий предоставления произведению охраны авторским правом возобладал. В п. 28 данного Постановления указывалось, что "само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права". Таким образом, с момента принятия данного Постановления можно считать, что и Верховный Суд РФ, и Высший Арбитражный Суд РФ смягчили свою ранее высказанную позицию о том, что объект авторского права должен быть оригинальным.