Когда суды могут смягчить
Подборка наиболее важных документов по запросу Когда суды могут смягчить (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 114 "Налоговые санкции" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")По итогам налоговой проверки предприниматель был привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, который был снижен налоговым органом в 2 раза с учетом смягчающего обстоятельства. Суд признал обоснованным доначисление налога, но снизил размер подлежащего взысканию штрафа в 10 раз. Суд кассационной инстанции отклонил довод налогового органа о необоснованном снижении штрафа судом по собственной инициативе без волеизъявления налогоплательщика. Суд указал, что несоразмерность наказания и последствиям правонарушения была установлена самим налоговым органом, а определение размера, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, отнесено законом к дискреционным полномочиям судов, рассматривающих спор по существу, и не ограничено установленным п. 3 ст. 114 НК РФ минимальным пределом. Сославшись на постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3299/2010, суд отметил, что даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 НК РФ.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")По итогам налоговой проверки предприниматель был привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, который был снижен налоговым органом в 2 раза с учетом смягчающего обстоятельства. Суд признал обоснованным доначисление налога, но снизил размер подлежащего взысканию штрафа в 10 раз. Суд кассационной инстанции отклонил довод налогового органа о необоснованном снижении штрафа судом по собственной инициативе без волеизъявления налогоплательщика. Суд указал, что несоразмерность наказания и последствиям правонарушения была установлена самим налоговым органом, а определение размера, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, отнесено законом к дискреционным полномочиям судов, рассматривающих спор по существу, и не ограничено установленным п. 3 ст. 114 НК РФ минимальным пределом. Сославшись на постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3299/2010, суд отметил, что даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 НК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 20.02.2026)5. Если действия организатора или подстрекателя, предусмотренные частью четвертой настоящей статьи, не привели к предотвращению совершения преступления исполнителем, то предпринятые ими меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.
(ред. от 20.02.2026)5. Если действия организатора или подстрекателя, предусмотренные частью четвертой настоящей статьи, не привели к предотвращению совершения преступления исполнителем, то предпринятые ими меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.
Формы
Готовое решение: Какие обстоятельства смягчают и отягчают налоговую ответственность
(КонсультантПлюс, 2026)Не всегда несоразмерность нарушения штрафу суд признает смягчающим обстоятельством. Есть судебные акты как в пользу налогоплательщика, так и в пользу налоговой инспекции (см. Позицию АС округов).
(КонсультантПлюс, 2026)Не всегда несоразмерность нарушения штрафу суд признает смягчающим обстоятельством. Есть судебные акты как в пользу налогоплательщика, так и в пользу налоговой инспекции (см. Позицию АС округов).
Готовое решение: В каких случаях могут снизить налоговые штрафы
(КонсультантПлюс, 2026)Перечень таких обстоятельств приведен в п. 1 ст. 112 НК РФ. Он открытый. Это значит, что кроме тех случаев, которые в нем указаны, могут быть и другие, которые налоговый орган или суд посчитает смягчающими.
(КонсультантПлюс, 2026)Перечень таких обстоятельств приведен в п. 1 ст. 112 НК РФ. Он открытый. Это значит, что кроме тех случаев, которые в нем указаны, могут быть и другие, которые налоговый орган или суд посчитает смягчающими.
Статья: Санкции как смягчающее обстоятельство
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 9)Налоговые органы и суды все чаще принимают в качестве смягчающих обстоятельств по фискальным правонарушениям такое основание, как санкции. Насколько могут снизить размер штрафа инспекторы или арбитры?
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 9)Налоговые органы и суды все чаще принимают в качестве смягчающих обстоятельств по фискальным правонарушениям такое основание, как санкции. Насколько могут снизить размер штрафа инспекторы или арбитры?
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Пересмотр судебных решений, вынесенных с опорой на усмотрение как право судьи, приводит к попранию этого права. Это с очевидностью следует из практики изменения размера наказания, когда оно нередко смягчается, к примеру, всего на несколько месяцев решением вышестоящего суда без изменения квалификации содеянного и учета новых или исключения учтенных нижестоящим судом смягчающих или отягчающих обстоятельств <1>. За неимением четкого руководства, которое позволяло бы измерить наказание в точных величинах, очевиден вывод о том, что судейское усмотрение правом судьи не является. Обратный ответ на данный вопрос приводил бы к невозможности изменения судебного акта. Фактически это следует и из многочисленных решений Конституционного Суда РФ <2>, Верховного Суда РФ и нижестоящих судов, несмотря на их некоторую методологическую противоречивость <3> (см. § 1 гл. I). Так, в одном из решений Верховного Суда РФ со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ отмечается, что "указание в статьях 76 УК РФ и 25 УПК РФ на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость (курсив мой. - А.К.) принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела" <4>. И далее: "суд обязан (курсив мой. - А.К.) не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных..." <5>. "Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу" <6>. "Отклонив ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела <...> в связи с примирением только на том основании, что такое прекращение является правом, а не обязанностью суда, без приведения конкретных обстоятельств, препятствующих такому решению (курсив мой. - А.К.), суд первой инстанции разрешил данный вопрос произвольно, то есть грубо нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности каждого постановления судьи" <7>.
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Пересмотр судебных решений, вынесенных с опорой на усмотрение как право судьи, приводит к попранию этого права. Это с очевидностью следует из практики изменения размера наказания, когда оно нередко смягчается, к примеру, всего на несколько месяцев решением вышестоящего суда без изменения квалификации содеянного и учета новых или исключения учтенных нижестоящим судом смягчающих или отягчающих обстоятельств <1>. За неимением четкого руководства, которое позволяло бы измерить наказание в точных величинах, очевиден вывод о том, что судейское усмотрение правом судьи не является. Обратный ответ на данный вопрос приводил бы к невозможности изменения судебного акта. Фактически это следует и из многочисленных решений Конституционного Суда РФ <2>, Верховного Суда РФ и нижестоящих судов, несмотря на их некоторую методологическую противоречивость <3> (см. § 1 гл. I). Так, в одном из решений Верховного Суда РФ со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ отмечается, что "указание в статьях 76 УК РФ и 25 УПК РФ на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость (курсив мой. - А.К.) принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела" <4>. И далее: "суд обязан (курсив мой. - А.К.) не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных..." <5>. "Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу" <6>. "Отклонив ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела <...> в связи с примирением только на том основании, что такое прекращение является правом, а не обязанностью суда, без приведения конкретных обстоятельств, препятствующих такому решению (курсив мой. - А.К.), суд первой инстанции разрешил данный вопрос произвольно, то есть грубо нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности каждого постановления судьи" <7>.
Статья: Смягчат штраф или нет? Изучаем судебную практику
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2025, N 14)"Главная книга", 2025, N 14
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2025, N 14)"Главная книга", 2025, N 14
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)После принятия совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 прагматичный подход к определению условий предоставления произведению охраны авторским правом возобладал. В п. 28 данного Постановления указывалось, что "само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права". Таким образом, с момента принятия данного Постановления можно считать, что и Верховный Суд РФ, и Высший Арбитражный Суд РФ смягчили свою ранее высказанную позицию о том, что объект авторского права должен быть оригинальным.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)После принятия совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 прагматичный подход к определению условий предоставления произведению охраны авторским правом возобладал. В п. 28 данного Постановления указывалось, что "само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права". Таким образом, с момента принятия данного Постановления можно считать, что и Верховный Суд РФ, и Высший Арбитражный Суд РФ смягчили свою ранее высказанную позицию о том, что объект авторского права должен быть оригинальным.
Статья: Учет смягчающих наказание обстоятельств в практике поддержания государственного обвинения
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2025, N 10)В статье рассматриваются актуальные вопросы учета судом смягчающих обстоятельств при назначении наказания, роли государственных обвинителей при решении этого вопроса.
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2025, N 10)В статье рассматриваются актуальные вопросы учета судом смягчающих обстоятельств при назначении наказания, роли государственных обвинителей при решении этого вопроса.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)К. осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В жалобе осужденный просил изменить приговор и смягчить ему наказание. Указывал, что суд, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил ему максимально возможное наказание, фактически не учел при этом иные смягчающие обстоятельства. Судебная коллегия изменила приговор и смягчила назначенное К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Как следует из приговора, при назначении К. наказания учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья осужденного, наличие у него двоих малолетних детей. Однако при этом за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, К. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть максимально возможное наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и фактически не приняты во внимание иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства (Определение N 66-УД19-7) <250>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции (Определение N 201-АПУ19-14) <251>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)К. осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В жалобе осужденный просил изменить приговор и смягчить ему наказание. Указывал, что суд, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил ему максимально возможное наказание, фактически не учел при этом иные смягчающие обстоятельства. Судебная коллегия изменила приговор и смягчила назначенное К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Как следует из приговора, при назначении К. наказания учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья осужденного, наличие у него двоих малолетних детей. Однако при этом за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, К. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть максимально возможное наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и фактически не приняты во внимание иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства (Определение N 66-УД19-7) <250>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции (Определение N 201-АПУ19-14) <251>.