Кодификация в суде
Подборка наиболее важных документов по запросу Кодификация в суде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Эволюция добросовестности в Гражданском кодексе как результат работы Высшего Арбитражного Суда
(Ерохова М.А.)
("Закон", 2025, N 1)3. Объективная добросовестность в практике
(Ерохова М.А.)
("Закон", 2025, N 1)3. Объективная добросовестность в практике
Нормативные акты
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.05.2023 N 91
(ред. от 18.10.2023)
"Об утверждении Положения об аппарате федерального суда общей юрисдикции"4.5. Отдел информатизации, судебной статистики,
(ред. от 18.10.2023)
"Об утверждении Положения об аппарате федерального суда общей юрисдикции"4.5. Отдел информатизации, судебной статистики,
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Согласимся с тем, что кодификация правовых позиций судов законодателем не должна означать, что они теперь должны применяться только на будущее время. Законодатель, признавая их правильность, не может ограничивать их действие, лишая участников гражданского оборота возможности защищаться в правоотношениях, возникших до принятия нормы законодателем. Если считать, что право суда ограничить "ростовщические проценты" является элементом должной правовой процедуры, то такое право у суда существует в силу того, что в правовом государстве принцип должной правовой процедуры лежит в основе правовой практики, реализующей идею верховенства права <1>. То есть принцип должной процедуры может быть не только основанием для признания незаконными действий государства в отсутствие установленной процедуры, но также и инструментом интерпретации норм материального и процессуального права, позволяющим отыскивать в "складках права" такие толкования закона, которые предполагают существование и применение должной правовой процедуры, как имплицитно присущие законодательству в государстве, называющем себя правовым.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Согласимся с тем, что кодификация правовых позиций судов законодателем не должна означать, что они теперь должны применяться только на будущее время. Законодатель, признавая их правильность, не может ограничивать их действие, лишая участников гражданского оборота возможности защищаться в правоотношениях, возникших до принятия нормы законодателем. Если считать, что право суда ограничить "ростовщические проценты" является элементом должной правовой процедуры, то такое право у суда существует в силу того, что в правовом государстве принцип должной правовой процедуры лежит в основе правовой практики, реализующей идею верховенства права <1>. То есть принцип должной процедуры может быть не только основанием для признания незаконными действий государства в отсутствие установленной процедуры, но также и инструментом интерпретации норм материального и процессуального права, позволяющим отыскивать в "складках права" такие толкования закона, которые предполагают существование и применение должной правовой процедуры, как имплицитно присущие законодательству в государстве, называющем себя правовым.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
(постатейный)
(2-е издание)
(Степкин С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Следует учитывать, что порядок рассмотрения обращений граждан по вопросам, разрешение которых подведомственно судам, определен кодифицированными нормативными правовыми актами: Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) <72>, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) <73>, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) <74> и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) <75>. Суды Российской Федерации самостоятельны и независимы <76>, а обращение к судьям по находящимся у них в производстве делам возможно только в процессуальном порядке, иное преследуется по закону <77>.
(постатейный)
(2-е издание)
(Степкин С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Следует учитывать, что порядок рассмотрения обращений граждан по вопросам, разрешение которых подведомственно судам, определен кодифицированными нормативными правовыми актами: Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) <72>, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) <73>, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) <74> и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) <75>. Суды Российской Федерации самостоятельны и независимы <76>, а обращение к судьям по находящимся у них в производстве делам возможно только в процессуальном порядке, иное преследуется по закону <77>.
Статья: Отдельные аспекты недействительности сделок с пороками воли в свете нашумевшего дела о продаже квартиры. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2025 г. N 5-КГ25-174-К2
(Писков И.П., Ягельницкий А.А.)
("Вестник гражданского права", 2026, N 1)В рамках этого второго концептуального варианта может быть обращено внимание на выражение "суд может" в п. 5 ст. 178. Вообще слова "суд может" в тексте Кодекса, посвященном ошибке, имеют определенную историю. Так, в 2000-е гг. М.И. Брагинский, сравнивая последнюю советскую и современную кодификации, слова "суд может" применительно, собственно, к оспариванию сделки как совершенной под влиянием заблуждения в п. 1 ст. 178 ГК толковал как "явную уступку интересам оборота (обязательность признания договора недействительным по требованию стороны превратилась в возможность)" <40>. С этим подходом не соглашался Д.О. Тузов, отмечая, что слова "суд может" используются в тексте Кодекса в разных контекстах и было бы крайне сомнительно вкладывать в них значение усмотрения суда, особенно в случаях, например, насилия или угрозы <41>. Думается, попытка разглядеть значение в словах "суд может" в п. 5 ст. 178 Кодекса - это ироничный второй виток все той же филолого-юридической спирали. В таком случае п. 5 и абз. 2 п. 6 толкуются следующим образом: в некоторых случаях нераспознаваемость заблуждения оставляет другую сторону с действительной сделкой, в некоторых - с негативным договорным интересом в виде требования о возмещении убытков, вызванных ее недействительностью. Критерии применения судом дискреции в вопросе о признании сделок недействительными остается найти судебной практике.
(Писков И.П., Ягельницкий А.А.)
("Вестник гражданского права", 2026, N 1)В рамках этого второго концептуального варианта может быть обращено внимание на выражение "суд может" в п. 5 ст. 178. Вообще слова "суд может" в тексте Кодекса, посвященном ошибке, имеют определенную историю. Так, в 2000-е гг. М.И. Брагинский, сравнивая последнюю советскую и современную кодификации, слова "суд может" применительно, собственно, к оспариванию сделки как совершенной под влиянием заблуждения в п. 1 ст. 178 ГК толковал как "явную уступку интересам оборота (обязательность признания договора недействительным по требованию стороны превратилась в возможность)" <40>. С этим подходом не соглашался Д.О. Тузов, отмечая, что слова "суд может" используются в тексте Кодекса в разных контекстах и было бы крайне сомнительно вкладывать в них значение усмотрения суда, особенно в случаях, например, насилия или угрозы <41>. Думается, попытка разглядеть значение в словах "суд может" в п. 5 ст. 178 Кодекса - это ироничный второй виток все той же филолого-юридической спирали. В таком случае п. 5 и абз. 2 п. 6 толкуются следующим образом: в некоторых случаях нераспознаваемость заблуждения оставляет другую сторону с действительной сделкой, в некоторых - с негативным договорным интересом в виде требования о возмещении убытков, вызванных ее недействительностью. Критерии применения судом дискреции в вопросе о признании сделок недействительными остается найти судебной практике.
"Специфика проявления принципа добросовестности в корпоративном праве: монография"
(Филипенко В.А.)
("Статут", 2025)545. Стоит отметить, что тезис о нефидуциарной природе обязанности должной заботы не является абсолютной истиной. Действительно, на сегодняшний день британский корпоративный закон определяет в качестве фидуциарной обязанности только duty of loyalty. Эта дефиниция является своего рода консенсусом, положившим конец длительным спорам о природе двух основных обязанностей директоров <1>. До появления новой кодификации 2006 г. суды также предпринимали попытки разрешить давние противоречия. Так, в канадском деле Lac Minerals Ltd v. International Corona Resources Ltd <2> судьи пытались установить наличие фидуциарных отношений между представителем и корпорацией, сообщившей конфиденциальную информацию представителю. Один из судей obiter dictum отметил: не каждый иск, возникающий в связи с фидуциарными отношениями, будет основанием для предъявления иска о нарушении фидуциарных обязанностей. Следовательно, фидуциар имеет не только фидуциарные обязанности, но и обязанности нефидуциарного свойства. А раз "истинно" фидуциарной обязанностью признается только duty of loyalty, то остальные обязанности (в том числе duty of care) предполагают иной правовой режим.
(Филипенко В.А.)
("Статут", 2025)545. Стоит отметить, что тезис о нефидуциарной природе обязанности должной заботы не является абсолютной истиной. Действительно, на сегодняшний день британский корпоративный закон определяет в качестве фидуциарной обязанности только duty of loyalty. Эта дефиниция является своего рода консенсусом, положившим конец длительным спорам о природе двух основных обязанностей директоров <1>. До появления новой кодификации 2006 г. суды также предпринимали попытки разрешить давние противоречия. Так, в канадском деле Lac Minerals Ltd v. International Corona Resources Ltd <2> судьи пытались установить наличие фидуциарных отношений между представителем и корпорацией, сообщившей конфиденциальную информацию представителю. Один из судей obiter dictum отметил: не каждый иск, возникающий в связи с фидуциарными отношениями, будет основанием для предъявления иска о нарушении фидуциарных обязанностей. Следовательно, фидуциар имеет не только фидуциарные обязанности, но и обязанности нефидуциарного свойства. А раз "истинно" фидуциарной обязанностью признается только duty of loyalty, то остальные обязанности (в том числе duty of care) предполагают иной правовой режим.