Классификация вреда здоровью по тяжести
Подборка наиболее важных документов по запросу Классификация вреда здоровью по тяжести (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 N 88-20386/2022 по делу N 2-3/2022
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на причинение вреда здоровью по вине ответчика, в связи с чем причинены нравственные страдания.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя.Согласно заключению эксперта от 27 января 2022 г., не исключается получение П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждения в виде перелома правой голени не исключается при падении на обледеневшую дорожку (при подворачивании ноги) 4 марта 2021 г., оно повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и классифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на причинение вреда здоровью по вине ответчика, в связи с чем причинены нравственные страдания.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя.Согласно заключению эксперта от 27 января 2022 г., не исключается получение П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждения в виде перелома правой голени не исключается при падении на обледеневшую дорожку (при подворачивании ноги) 4 марта 2021 г., оно повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и классифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2021 N 33-7205/2021 по делу N 2-1300/2020
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении расходов на лечение; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате нанесения ответчиком телесных повреждений здоровью истца причинен легкий вред.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - отказано.По заказу истца составлено заключение эксперта ООО "Экспресс Эксперт", согласно которому у М.И.Г. установлен ушиб (отек, болезненность) <...>, закрытый перелом <...>, который возник от воздействия тупого предмета, на что указывает характер повреждения, и мог быть получен от <...>. Наличие повреждения при обращении в поликлинику 25.11.2017 г. не исключает возможность возникновения в срок, указанный в постановлении - 25.11.2017 г. <...> клетки объективными медицинскими данными не подтвержден и экспертной оценке не подлежит. Судить о наличии или отсутствии <...> в связи с диагнозом "<...>", выставленным при поздних обращениях к неврологам (30.11.2017 г., 12.12.2017 г.) не представляется возможным. Лечение по 29.01.2017 г. обусловлено врачебной тактикой. <...> влечет за собой временное расстройство продолжительностью более 21 дня и классифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении расходов на лечение; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате нанесения ответчиком телесных повреждений здоровью истца причинен легкий вред.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - отказано.По заказу истца составлено заключение эксперта ООО "Экспресс Эксперт", согласно которому у М.И.Г. установлен ушиб (отек, болезненность) <...>, закрытый перелом <...>, который возник от воздействия тупого предмета, на что указывает характер повреждения, и мог быть получен от <...>. Наличие повреждения при обращении в поликлинику 25.11.2017 г. не исключает возможность возникновения в срок, указанный в постановлении - 25.11.2017 г. <...> клетки объективными медицинскими данными не подтвержден и экспертной оценке не подлежит. Судить о наличии или отсутствии <...> в связи с диагнозом "<...>", выставленным при поздних обращениях к неврологам (30.11.2017 г., 12.12.2017 г.) не представляется возможным. Лечение по 29.01.2017 г. обусловлено врачебной тактикой. <...> влечет за собой временное расстройство продолжительностью более 21 дня и классифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о правилах и медицинских критериях определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2022, NN 2, 3)<3> Божченко А.П. Категория вреда здоровью в Уголовном кодексе Российской Федерации // Медицинское право. 2020. N 5. С. 23 - 28; Божченко А.П., Никитин И.М. К вопросу о классификации вреда, причиненного здоровью человека // Вопросы установления тяжести вреда, причиненного здоровью человека в результате воздействия биологического фактора: материалы II Всероссийской научно-практической конференции (г. Москва, 14 мая 2021 г.): сборник научных статей. М., 2021. С. 28 - 32; Морозов Ю.Е., Тучик Е.С., Морозов С.Ю. Медицинские критерии и квалифицирующие признаки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека // Труды VII Всероссийского съезда судебных медиков / под ред. А.В. Ковалева. М.: Гольден-Би, 2013. Т. 1. С. 130 - 132.
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2022, NN 2, 3)<3> Божченко А.П. Категория вреда здоровью в Уголовном кодексе Российской Федерации // Медицинское право. 2020. N 5. С. 23 - 28; Божченко А.П., Никитин И.М. К вопросу о классификации вреда, причиненного здоровью человека // Вопросы установления тяжести вреда, причиненного здоровью человека в результате воздействия биологического фактора: материалы II Всероссийской научно-практической конференции (г. Москва, 14 мая 2021 г.): сборник научных статей. М., 2021. С. 28 - 32; Морозов Ю.Е., Тучик Е.С., Морозов С.Ю. Медицинские критерии и квалифицирующие признаки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека // Труды VII Всероссийского съезда судебных медиков / под ред. А.В. Ковалева. М.: Гольден-Би, 2013. Т. 1. С. 130 - 132.
Статья: Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)Позиция Н. Пикурова, не одно десятилетие исследующего проблематику уголовного права в системе межотраслевых связей, лишь на первый взгляд двойственна. Так, он пишет, что "квалифицирующие признаки, указанные в п. 4 Правил, совпадают с описанием признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 111, 112, 115 УК. Таким образом, Правила содержат материально-правовую классификацию и критерии тяжести вреда здоровью, которые имеют уголовно-правовое значение. Указанные признаки нельзя отнести к числу бланкетных, поскольку они лишь дублируют признаки состава преступления. Соответственно, только в этой части диспозиции ст. 111, 112 и 115 УК нельзя назвать бланкетными". После этой фразы автор отмечает, что согласен с позицией Г. Борзенкова, однако, как показано выше, тот высказывал свои суждения по поводу содержания не одного лишь п. 4, но всего документа - Правил - в целом. А вот с таким подходом Н. Пикуров как раз не согласен, продолжая: "Вместе с тем другие признаки этих же составов, на наш взгляд, приобретают бланкетный характер, поскольку их содержание раскрывается в указанных Правилах, например, дается определение вреда здоровью, что означает появление медицинского термина, используемого уголовным законом". Далее исследователь обосновывает бланкетный характер разновидностей вреда здоровью ссылкой на то, что "их содержание раскрывается в Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" <10>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)Позиция Н. Пикурова, не одно десятилетие исследующего проблематику уголовного права в системе межотраслевых связей, лишь на первый взгляд двойственна. Так, он пишет, что "квалифицирующие признаки, указанные в п. 4 Правил, совпадают с описанием признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 111, 112, 115 УК. Таким образом, Правила содержат материально-правовую классификацию и критерии тяжести вреда здоровью, которые имеют уголовно-правовое значение. Указанные признаки нельзя отнести к числу бланкетных, поскольку они лишь дублируют признаки состава преступления. Соответственно, только в этой части диспозиции ст. 111, 112 и 115 УК нельзя назвать бланкетными". После этой фразы автор отмечает, что согласен с позицией Г. Борзенкова, однако, как показано выше, тот высказывал свои суждения по поводу содержания не одного лишь п. 4, но всего документа - Правил - в целом. А вот с таким подходом Н. Пикуров как раз не согласен, продолжая: "Вместе с тем другие признаки этих же составов, на наш взгляд, приобретают бланкетный характер, поскольку их содержание раскрывается в указанных Правилах, например, дается определение вреда здоровью, что означает появление медицинского термина, используемого уголовным законом". Далее исследователь обосновывает бланкетный характер разновидностей вреда здоровью ссылкой на то, что "их содержание раскрывается в Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" <10>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Предъявляя административный иск о госпитализации К. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, административный истец обосновывал свои требования исключительно наличием условия, предусмотренного п. "в" ст. 29 Закона о психиатрической помощи: психическое расстройство является тяжелым и обусловливает существенный вред здоровью К. вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Предъявляя административный иск о госпитализации К. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, административный истец обосновывал свои требования исключительно наличием условия, предусмотренного п. "в" ст. 29 Закона о психиатрической помощи: психическое расстройство является тяжелым и обусловливает существенный вред здоровью К. вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи.