ККт на транспорте
Подборка наиболее важных документов по запросу ККт на транспорте (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 346.13 "Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил индивидуальному предпринимателю НДС, так как посчитал, что налогоплательщик превысил показатели, установленные п. 4 ст. 346.13 НК РФ, и, следовательно, утратил право применять УСН. Налоговый орган указал на наличие признаков схемы "дробления" бизнеса, организованной предпринимателем и взаимосвязанным обществом. В частности, отмечался факт превышения общей численности работников, допустимой для применения УСН. Суд отметил, что налоговый орган не использовал информацию, предоставленную налогоплательщиком для расчета численности сотрудников. Расчет числа работников, предоставленный налогоплательщиком, обществом, а также приведенный судом, указывает на отсутствие превышения численности при их объединении. Учитывая данные обстоятельства, суд признал, что расчет, проведенный инспекцией, не отвечает требованиям законодательства и выполнен в противоречии с фактическими данными. Суд также отклонил иные доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика. В частности, суд учел факты наличия самостоятельной инфраструктуры у контрагентов, ведения отдельной и самостоятельной хозяйственной деятельности, наличия независимого самостоятельного руководства, наличия контрольно-кассовой техники, персонала, транспорта и оборудования, расчетных счетов с действительным отображением движения денежных средств. Учитывая совокупность представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказана вся совокупность обстоятельств направленности действий предпринимателя и взаимосвязанного общества исключительно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса, предполагающая обязательное наличие одного из квалифицирующих признаков необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Напротив, налогоплательщики фактически и самостоятельно осуществляли каждый свою деятельность в соответствии с деловой целью и видом экономической деятельности, для которых они были созданы. Суд признал решение налогового органа незаконным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил индивидуальному предпринимателю НДС, так как посчитал, что налогоплательщик превысил показатели, установленные п. 4 ст. 346.13 НК РФ, и, следовательно, утратил право применять УСН. Налоговый орган указал на наличие признаков схемы "дробления" бизнеса, организованной предпринимателем и взаимосвязанным обществом. В частности, отмечался факт превышения общей численности работников, допустимой для применения УСН. Суд отметил, что налоговый орган не использовал информацию, предоставленную налогоплательщиком для расчета численности сотрудников. Расчет числа работников, предоставленный налогоплательщиком, обществом, а также приведенный судом, указывает на отсутствие превышения численности при их объединении. Учитывая данные обстоятельства, суд признал, что расчет, проведенный инспекцией, не отвечает требованиям законодательства и выполнен в противоречии с фактическими данными. Суд также отклонил иные доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика. В частности, суд учел факты наличия самостоятельной инфраструктуры у контрагентов, ведения отдельной и самостоятельной хозяйственной деятельности, наличия независимого самостоятельного руководства, наличия контрольно-кассовой техники, персонала, транспорта и оборудования, расчетных счетов с действительным отображением движения денежных средств. Учитывая совокупность представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказана вся совокупность обстоятельств направленности действий предпринимателя и взаимосвязанного общества исключительно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса, предполагающая обязательное наличие одного из квалифицирующих признаков необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Напротив, налогоплательщики фактически и самостоятельно осуществляли каждый свою деятельность в соответствии с деловой целью и видом экономической деятельности, для которых они были созданы. Суд признал решение налогового органа незаконным.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, в собственности спорного контрагента отсутствуют имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника. Анализ расчетного счета показал отсутствие у него расходов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности. При этом объем реализованного налогоплательщиком товара совпадает с объемом, приобретенным им в проверяемом периоде у реальных поставщиков.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, в собственности спорного контрагента отсутствуют имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника. Анализ расчетного счета показал отсутствие у него расходов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности. При этом объем реализованного налогоплательщиком товара совпадает с объемом, приобретенным им в проверяемом периоде у реальных поставщиков.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Когда организации применяют ККТ и в каких случаях могут работать без нее
(КонсультантПлюс, 2025)1.5. Как применять ККТ при продаже билетов в общественном транспорте
(КонсультантПлюс, 2025)1.5. Как применять ККТ при продаже билетов в общественном транспорте
Вопрос: О госрегистрации, применении ККТ, уплате транспортного, земельного налогов и налога на имущество физлиц, а также использовании электронной подписи в случае смерти ИП.
(Письмо ФНС России от 04.06.2025 N КВ-16-14/161@)Вопрос: О госрегистрации, применении ККТ, уплате транспортного, земельного налогов и налога на имущество физлиц, а также использовании электронной подписи в случае смерти ИП.
(Письмо ФНС России от 04.06.2025 N КВ-16-14/161@)Вопрос: О госрегистрации, применении ККТ, уплате транспортного, земельного налогов и налога на имущество физлиц, а также использовании электронной подписи в случае смерти ИП.
Готовое решение: Порядок заполнения и представления авансового отчета
(КонсультантПлюс, 2025)- в графах 2 - 4 - даты, номера и наименования документов, подтверждающих расход (квитанции, транспортные документы, чеки ККТ, товарные чеки и др.), либо наименование расхода (например, суточные);
(КонсультантПлюс, 2025)- в графах 2 - 4 - даты, номера и наименования документов, подтверждающих расход (квитанции, транспортные документы, чеки ККТ, товарные чеки и др.), либо наименование расхода (например, суточные);
Типовая ситуация: Командировка: оформление и расчеты с работником
(Издательство "Главная книга", 2025)Городской общественный транспорт - билет, чек ККТ (Письмо Минфина от 27.11.2019 N 03-03-07/92053).
(Издательство "Главная книга", 2025)Городской общественный транспорт - билет, чек ККТ (Письмо Минфина от 27.11.2019 N 03-03-07/92053).
Статья: Ответственность агрегаторов информации об услугах перевозки пассажиров
(Шереметьева Н.В.)
("Административное право и процесс", 2024, N 10)Так, в феврале 2016 г. Арбитражным судом Приморского края был рассмотрен спор между ООО "Максим-Владивосток" и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока. Государственный орган вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, которое было оспорено обществом. По материалам дела установлено, что гражданином С. были приняты денежные средства в сумме 180 руб. за услуги по перевозке пассажира наземным транспортом. Контрольно-кассовая техника не применялась, поэтому бланк строгой отчетности или кассовый чек у гражданина С. отсутствует. К административной ответственности было привлечено юридическое лицо, так как нет доказательств того, что договор фрахтования был заключен с гражданином С. Инспекцией и судом доказано, что заказ такси был сделан при применении мобильного приложения, но обществом были оказаны только информационные услуги, обеспечившие контакт пассажира с водителем, но общество не оказывало услугу по перевозке пассажиров, поэтому обществу не нужно было подтверждения оплаты услуги. Судом постановление Инспекции было признано необоснованным и незаконным. Таким образом, владелец агрегатора "Максим-Владивосток" не был привлечен к административной ответственности, так как в данном случае он не является субъектом правоотношения <5>.
(Шереметьева Н.В.)
("Административное право и процесс", 2024, N 10)Так, в феврале 2016 г. Арбитражным судом Приморского края был рассмотрен спор между ООО "Максим-Владивосток" и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока. Государственный орган вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, которое было оспорено обществом. По материалам дела установлено, что гражданином С. были приняты денежные средства в сумме 180 руб. за услуги по перевозке пассажира наземным транспортом. Контрольно-кассовая техника не применялась, поэтому бланк строгой отчетности или кассовый чек у гражданина С. отсутствует. К административной ответственности было привлечено юридическое лицо, так как нет доказательств того, что договор фрахтования был заключен с гражданином С. Инспекцией и судом доказано, что заказ такси был сделан при применении мобильного приложения, но обществом были оказаны только информационные услуги, обеспечившие контакт пассажира с водителем, но общество не оказывало услугу по перевозке пассажиров, поэтому обществу не нужно было подтверждения оплаты услуги. Судом постановление Инспекции было признано необоснованным и незаконным. Таким образом, владелец агрегатора "Максим-Владивосток" не был привлечен к административной ответственности, так как в данном случае он не является субъектом правоотношения <5>.