Карточка ущерба
Подборка наиболее важных документов по запросу Карточка ущерба (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 68 "Назначение наказания при рецидиве преступлений" УК РФ"С учетом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, которое было сопряжено со случайным получением банковской карты осужденным в результате ее находки, с причинением ущерба в незначительном размере (393 руб. 65 коп.), а также данных о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, Судебная коллегия полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 7.27 "Мелкое хищение" КоАП РФВопреки доводам жалобы об отсутствии умысла у Л. на хищение чужого имущества, ее действия свидетельствуют о том, что за указанные товары, реализуемые ООО "ФИО1", она умышленно не произвела оплату, поскольку Л. на кассе самообслуживания после выбора способы оплаты с использованием банковской карты не подтвердила факт перечисления денежных средств с данной карты за приобретаемый товар, поскольку не ввела ПИН-код. В связи с неоплатой вышеуказанного товара Л. причинила потерпевшему ущерб."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Квалификация хищений с использованием банковской карты: поглощение составов и совокупность преступлений
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Современное право", 2024, N 11)Однако в приведенном примере речь идет о завладении имуществом в месте нахождения потерпевшего, а при обналичивании денежных средств посредством банковской карты виновный и потерпевший находятся в разных местах. Поэтому очевидность для потерпевшего, что в дальнейшем с его счета, используя карту, изымут денежные средства, не тождественна открытому хищению чужого имущества. Такие действия следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ (применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в виде побоев) и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (завладение безналичными денежными средствами), поскольку завладение банковской картой имущественный ущерб потерпевшему не причиняет [12].
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Современное право", 2024, N 11)Однако в приведенном примере речь идет о завладении имуществом в месте нахождения потерпевшего, а при обналичивании денежных средств посредством банковской карты виновный и потерпевший находятся в разных местах. Поэтому очевидность для потерпевшего, что в дальнейшем с его счета, используя карту, изымут денежные средства, не тождественна открытому хищению чужого имущества. Такие действия следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ (применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в виде побоев) и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (завладение безналичными денежными средствами), поскольку завладение банковской картой имущественный ущерб потерпевшему не причиняет [12].
Статья: О некоторых вопросах квалификации и доказывания кражи с банковского счета, совершенной несовершеннолетним путем оплаты покупки чужой банковской картой
(Быкова Е.Г., Вахмянина Н.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 7)Так, несовершеннолетний М. нашел чужую банковскую карту с функцией бесконтактного способа оплаты. В этот же день М. совершил семь покупок, пять из которых в одном и том же магазине "***", причинив владельцу банковского счета карты материальный ущерб на общую сумму 4 454,82 руб. М. в торговом зале "***" выбрал товары и возле кассы разделил их на несколько частей таким образом, чтобы стоимость каждой группы приобретаемого не превышала 1 000 руб. В ходе предварительного следствия М. признал вину, его родители возместили материальный ущерб потерпевшему. По приговору суда М. осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления и освободил М. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим <11>.
(Быкова Е.Г., Вахмянина Н.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 7)Так, несовершеннолетний М. нашел чужую банковскую карту с функцией бесконтактного способа оплаты. В этот же день М. совершил семь покупок, пять из которых в одном и том же магазине "***", причинив владельцу банковского счета карты материальный ущерб на общую сумму 4 454,82 руб. М. в торговом зале "***" выбрал товары и возле кассы разделил их на несколько частей таким образом, чтобы стоимость каждой группы приобретаемого не превышала 1 000 руб. В ходе предварительного следствия М. признал вину, его родители возместили материальный ущерб потерпевшему. По приговору суда М. осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления и освободил М. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим <11>.
Нормативные акты
Статья: Квалификация незаконного завладения банковской картой и последующего изъятия имущества
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)В одном из решений суд, квалифицируя завладение банковской картой с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и последующим обналичиванием денежных средств со счета через банкомат в отсутствие потерпевшего, указал, что об открытом характере хищения свидетельствует то, что подсудимые при снятии денежных средств, хотя и в отсутствие потерпевшего, тем не менее осознавали, что их действия явны для потерпевшего <10>. Но, как обоснованно отмечает Е.В. Хромов, очевидность для потерпевшего того, что в дальнейшем с его счета при помощи карты изымут денежные средства, не тождественна открытому хищению чужого имущества. Указанные действия следует квалифицировать по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 6.11 КоАП РФ, поскольку завладение банковской картой имущественный ущерб потерпевшему не причиняет <11>.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)В одном из решений суд, квалифицируя завладение банковской картой с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и последующим обналичиванием денежных средств со счета через банкомат в отсутствие потерпевшего, указал, что об открытом характере хищения свидетельствует то, что подсудимые при снятии денежных средств, хотя и в отсутствие потерпевшего, тем не менее осознавали, что их действия явны для потерпевшего <10>. Но, как обоснованно отмечает Е.В. Хромов, очевидность для потерпевшего того, что в дальнейшем с его счета при помощи карты изымут денежные средства, не тождественна открытому хищению чужого имущества. Указанные действия следует квалифицировать по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 6.11 КоАП РФ, поскольку завладение банковской картой имущественный ущерб потерпевшему не причиняет <11>.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Д., являясь организатором и лидером преступной группы, разработала план осуществления систематических хищений данных банковских карт, нашла соучастников - П. и В. На последних возлагался обзвон с использованием мобильной связи лиц, которые размещали объявления о продаже товаров в сети Интернет, убеждение таких лиц осуществить операции на устройствах банковского самообслуживания для получения доступа к банковским счетам потерпевших и последующего хищения денежных средств с их банковских счетов. П. и В. представлялись сотрудниками мебельной компании "Лазурит" и сообщали о желании приобрести мебель у потерпевших, в связи с чем просили последних проследовать к устройствам банковского самообслуживания, где они под диктовку осуществляли набор операций по подключению своих банковских карт к мобильному банку Д. Затем Д. переводила денежные средства со счетов жертв на счет, привязанный к приисканной ею для совершения преступления банковской карте. Ущерб признан судом значительным в ряде случаев <151>.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Д., являясь организатором и лидером преступной группы, разработала план осуществления систематических хищений данных банковских карт, нашла соучастников - П. и В. На последних возлагался обзвон с использованием мобильной связи лиц, которые размещали объявления о продаже товаров в сети Интернет, убеждение таких лиц осуществить операции на устройствах банковского самообслуживания для получения доступа к банковским счетам потерпевших и последующего хищения денежных средств с их банковских счетов. П. и В. представлялись сотрудниками мебельной компании "Лазурит" и сообщали о желании приобрести мебель у потерпевших, в связи с чем просили последних проследовать к устройствам банковского самообслуживания, где они под диктовку осуществляли набор операций по подключению своих банковских карт к мобильному банку Д. Затем Д. переводила денежные средства со счетов жертв на счет, привязанный к приисканной ею для совершения преступления банковской карте. Ущерб признан судом значительным в ряде случаев <151>.