Капитальный ремонт Владимирская область
Подборка наиболее важных документов по запросу Капитальный ремонт Владимирская область (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 N 88а-16818/2022
Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: О возложении обязанности обеспечить подготовку и утверждение проектно-сметной документации на строительство инженерной и транспортной инфраструктуры к земельным участкам.
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено отсутствие инженерной и транспортной инфраструктуры на земельных участках, прокуратурой ответчику внесено представление об устранении нарушений.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.С учетом данного обстоятельства, свидетельствующего о совершении юридически значимых действий в целях получения администрацией Собинского района бюджетных средств для реализации мероприятий по обеспечению земельных участков, предоставляемых многодетным семьям, инженерной и транспортной инфраструктурой, а также выделения администрации муниципального образования Собинский район из областного бюджета денежных средств в размере 30 113,3 тыс. руб. на соответствующие цели на основании Постановления администрации Владимирской области от 18 марта 2022 года N 140 "Об утверждении Реестра объектов капитального ремонта на 2022 год", судебная коллегия пришла к выводу о том, что муниципальный район, являясь участником подпрограммы, уполномочен на реализацию всех ее мероприятий, в том числе по подготовке проектов работ по инфраструктуре участков для многодетных семей.
Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: О возложении обязанности обеспечить подготовку и утверждение проектно-сметной документации на строительство инженерной и транспортной инфраструктуры к земельным участкам.
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено отсутствие инженерной и транспортной инфраструктуры на земельных участках, прокуратурой ответчику внесено представление об устранении нарушений.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.С учетом данного обстоятельства, свидетельствующего о совершении юридически значимых действий в целях получения администрацией Собинского района бюджетных средств для реализации мероприятий по обеспечению земельных участков, предоставляемых многодетным семьям, инженерной и транспортной инфраструктурой, а также выделения администрации муниципального образования Собинский район из областного бюджета денежных средств в размере 30 113,3 тыс. руб. на соответствующие цели на основании Постановления администрации Владимирской области от 18 марта 2022 года N 140 "Об утверждении Реестра объектов капитального ремонта на 2022 год", судебная коллегия пришла к выводу о том, что муниципальный район, являясь участником подпрограммы, уполномочен на реализацию всех ее мероприятий, в том числе по подготовке проектов работ по инфраструктуре участков для многодетных семей.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 N 88а-18077/2022
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О признании бездействия незаконным.
Обстоятельства: По результатам проведенной проверки прокуратурой выявлены нарушения требований федерального законодательства в изоляторе временного содержания. После вынесенных актов прокурорского реагирования должных мер к устранению выявленных нарушений административными ответчиками не принято.
Решение: Удовлетворено.С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда, указав при этом на необоснованность доводов представителей административных ответчиков об отсутствии незаконного бездействия с их стороны, с учетом утверждения перспективного плана проведения работ по капитальному ремонту за счет средств федерального бюджета на 2020-2024 годы по объектам УМВД России по Владимирской области и выделения в соответствии с ним денежных средств ОМВД по Киржачскому району, посчитав, что выделение денежных средств не подтверждает, что необходимые ремонтные работы, указанные прокурором в уточненном иске, проведены на день рассмотрения дела.
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О признании бездействия незаконным.
Обстоятельства: По результатам проведенной проверки прокуратурой выявлены нарушения требований федерального законодательства в изоляторе временного содержания. После вынесенных актов прокурорского реагирования должных мер к устранению выявленных нарушений административными ответчиками не принято.
Решение: Удовлетворено.С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда, указав при этом на необоснованность доводов представителей административных ответчиков об отсутствии незаконного бездействия с их стороны, с учетом утверждения перспективного плана проведения работ по капитальному ремонту за счет средств федерального бюджета на 2020-2024 годы по объектам УМВД России по Владимирской области и выделения в соответствии с ним денежных средств ОМВД по Киржачскому району, посчитав, что выделение денежных средств не подтверждает, что необходимые ремонтные работы, указанные прокурором в уточненном иске, проведены на день рассмотрения дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Капремонт - анализ споров
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2020, N 3)Публичное акционерное общество "XXX" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее - Фонд) о признании незаконным одностороннего отказа от договора строительного подряда (лифты).
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2020, N 3)Публичное акционерное общество "XXX" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее - Фонд) о признании незаконным одностороннего отказа от договора строительного подряда (лифты).
"Обзор судебной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (июль 2020 года)"
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Также в состав работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 94 + 052 - км 118 + 000 во Владимирской области включены работы и по искусственным дорожным сооружениям, являющиеся ее единой технологической частью, а именно - устройство металлической круглой гофрированной трубы 01,5 м; устройство прямоугольной железобетонной трубы 2,0 x 2,0 м; устройство сети дождевой канализации; установка сборных железобетонных лотков; устройство сети дождевой канализации, устройство локальных очистных сооружений.
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Также в состав работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 94 + 052 - км 118 + 000 во Владимирской области включены работы и по искусственным дорожным сооружениям, являющиеся ее единой технологической частью, а именно - устройство металлической круглой гофрированной трубы 01,5 м; устройство прямоугольной железобетонной трубы 2,0 x 2,0 м; устройство сети дождевой канализации; установка сборных железобетонных лотков; устройство сети дождевой канализации, устройство локальных очистных сооружений.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 29.08.2005 N 541
(ред. от 15.05.2018)
"О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг"Стоимость жилищно-коммунальных услуг
(ред. от 15.05.2018)
"О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг"Стоимость жилищно-коммунальных услуг
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N АПЛ19-354
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 03.07.2019 N АКПИ19-304, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев третьего, восьмого пункта 47, абзаца первого пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47>Ш. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзацев третьего, восьмого пункта 47, абзаца первого пункта 49 Положения, ссылаясь на их противоречие пункту 8 части 1 статьи 14, части 4 статьи 15, пункту 1 части 2 статьи 44, статье 65, частям 1, 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), пункту 2 статьи 676, пункту 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушают его права как нанимателя жилого помещения по договору социального найма в части обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище и его безопасности, своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Свое право считает нарушенным в связи с тем, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2018 г. признаны незаконными и отменены заключение межведомственной комиссии администрации округа Муром о признании жилых помещений, расположенных на территории округа Муром, непригодными для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 11 июля 2018 г. N 27 и постановление администрации округа Муром от 10 августа 2018 г. N 574 о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями, в удовлетворении требований о признании его жилого помещения непригодным для проживания отказано. Утверждает, что суды общей юрисдикции при рассмотрении административных исков признают исключительную компетенцию органов местного самоуправления в вопросах признания жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. Правительство Российской Федерации вышло за пределы полномочий, предоставленных федеральным законодателем, расширив полномочия органов местного самоуправления в части выявления оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями. Законодатель же ставит перед органами местного самоуправления лишь задачу по признанию жилого помещения пригодным либо непригодным для проживания, без оценки необходимости проведения в нем капитального ремонта, разрешение вопроса о котором относится к исключительной компетенции общего собрания собственников жилых помещений.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 03.07.2019 N АКПИ19-304, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев третьего, восьмого пункта 47, абзаца первого пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47>Ш. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзацев третьего, восьмого пункта 47, абзаца первого пункта 49 Положения, ссылаясь на их противоречие пункту 8 части 1 статьи 14, части 4 статьи 15, пункту 1 части 2 статьи 44, статье 65, частям 1, 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), пункту 2 статьи 676, пункту 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушают его права как нанимателя жилого помещения по договору социального найма в части обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище и его безопасности, своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Свое право считает нарушенным в связи с тем, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2018 г. признаны незаконными и отменены заключение межведомственной комиссии администрации округа Муром о признании жилых помещений, расположенных на территории округа Муром, непригодными для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 11 июля 2018 г. N 27 и постановление администрации округа Муром от 10 августа 2018 г. N 574 о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями, в удовлетворении требований о признании его жилого помещения непригодным для проживания отказано. Утверждает, что суды общей юрисдикции при рассмотрении административных исков признают исключительную компетенцию органов местного самоуправления в вопросах признания жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. Правительство Российской Федерации вышло за пределы полномочий, предоставленных федеральным законодателем, расширив полномочия органов местного самоуправления в части выявления оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями. Законодатель же ставит перед органами местного самоуправления лишь задачу по признанию жилого помещения пригодным либо непригодным для проживания, без оценки необходимости проведения в нем капитального ремонта, разрешение вопроса о котором относится к исключительной компетенции общего собрания собственников жилых помещений.