Как заявить отвод судье
Подборка наиболее важных документов по запросу Как заявить отвод судье (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Подача заявления об отводе судьи в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Заявить отвод судье можно устно в судебном заседании
(КонсультантПлюс, 2025)Заявить отвод судье можно устно в судебном заседании
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 21 "Отвод судьи" АПК РФ"При этом ответчик не заявил отвод судье при выявлении знакомства судьи судебной коллегии и представителя истца, равно как и не представил доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отвод судьи в гражданском процессе
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Заявить отвод судье можно до рассмотрения дела по существу и вынесения решения. Основания для отвода судьи могут стать известны стороне как на предварительном заседании, так и позже, уже в процессе рассмотрения дела. Заявление об отводе лучше подкрепить доказательствами обоснованности своих доводов.
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Заявить отвод судье можно до рассмотрения дела по существу и вынесения решения. Основания для отвода судьи могут стать известны стороне как на предварительном заседании, так и позже, уже в процессе рассмотрения дела. Заявление об отводе лучше подкрепить доказательствами обоснованности своих доводов.
Статья: Устав гражданского судопроизводства Китая 1921 г.
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 5)Статья 43. Стороны в деле могут заявить ходатайство об отводе судей при наличии одного из перечисленных в нижеследующих пунктах условий:
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 5)Статья 43. Стороны в деле могут заявить ходатайство об отводе судей при наличии одного из перечисленных в нижеследующих пунктах условий:
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялись отводы председательствующему судье и не высказывались замечания относительно его необъективности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялись отводы председательствующему судье и не высказывались замечания относительно его необъективности.
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 22.12.2025)Статья 19. Заявления о самоотводах и об отводах
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 22.12.2025)Статья 19. Заявления о самоотводах и об отводах
Статья: Основные обстоятельства, исключающие участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Комментарий к статье 61 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Между тем иногда такого рода обстоятельства есть, но отвод (самоотвод) судье, следователю (дознавателю и др.) заявлен не был. Нарушены ли в данной ситуации требования ст. 61 УПК РФ? Ответить на поставленный вопрос поможет разъяснение Комиссии Совета судей РФ по этике. Согласно ее Заключению "участники процесса, проинформированные судьей о существовании опосредованных связей и обстоятельств, но не заявившие отвод судье со ссылкой на них, тем самым выражают свое отношение к соответствующим фактам как несущественным и неспособным повлиять на объективность и беспристрастность судьи в их деле. В этом случае судья не может быть обвинен в нарушении требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики". "Вопрос о возможности участия судьи в рассмотрении конкретного дела переводится в сферу регулирования процессуального законодательства" лишь "в случае заявления отвода" <231>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Между тем иногда такого рода обстоятельства есть, но отвод (самоотвод) судье, следователю (дознавателю и др.) заявлен не был. Нарушены ли в данной ситуации требования ст. 61 УПК РФ? Ответить на поставленный вопрос поможет разъяснение Комиссии Совета судей РФ по этике. Согласно ее Заключению "участники процесса, проинформированные судьей о существовании опосредованных связей и обстоятельств, но не заявившие отвод судье со ссылкой на них, тем самым выражают свое отношение к соответствующим фактам как несущественным и неспособным повлиять на объективность и беспристрастность судьи в их деле. В этом случае судья не может быть обвинен в нарушении требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики". "Вопрос о возможности участия судьи в рассмотрении конкретного дела переводится в сферу регулирования процессуального законодательства" лишь "в случае заявления отвода" <231>.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Закон устанавливает запреты для лиц, которые не могут входить в состав суда. Процессуальным средством обеспечения надлежащего состава суда служит процессуальный институт отводов. При наличии оснований для отвода судья, согласно ст. 19 ГПК РФ, обязан заявить самоотвод. Право на заявление отвода судье принадлежит лицам, участвующим в деле.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Закон устанавливает запреты для лиц, которые не могут входить в состав суда. Процессуальным средством обеспечения надлежащего состава суда служит процессуальный институт отводов. При наличии оснований для отвода судья, согласно ст. 19 ГПК РФ, обязан заявить самоотвод. Право на заявление отвода судье принадлежит лицам, участвующим в деле.
Статья: Арбитражные суды о злоупотреблении процессуальными правами
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 3)Судебная практика. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супруга должника неоднократно (более 70 раз) заявляла отводы судье по мотивам личной или косвенной заинтересованности судьи. Но отводы отклонялись как необоснованные. Подобное поведение суд в итоге счел злоупотреблением процессуальными правами, и с учетом систематического проявления субъективного недоверия к суду, необоснованных обвинений в адрес судьи в личной заинтересованности пришел к выводу, что действия супруги свидетельствовали о проявлении неуважения к арбитражному суду в целях оказания давления на суд и срыва судебных заседаний, воспрепятствования рассмотрению обособленных споров в рамках дела о банкротстве, затягиванию рассмотрения дела. За такое поведение был наложен штраф в 2 500 руб. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 N Ф08-3967/2019 по делу N А32-40520/2015).
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 3)Судебная практика. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супруга должника неоднократно (более 70 раз) заявляла отводы судье по мотивам личной или косвенной заинтересованности судьи. Но отводы отклонялись как необоснованные. Подобное поведение суд в итоге счел злоупотреблением процессуальными правами, и с учетом систематического проявления субъективного недоверия к суду, необоснованных обвинений в адрес судьи в личной заинтересованности пришел к выводу, что действия супруги свидетельствовали о проявлении неуважения к арбитражному суду в целях оказания давления на суд и срыва судебных заседаний, воспрепятствования рассмотрению обособленных споров в рамках дела о банкротстве, затягиванию рассмотрения дела. За такое поведение был наложен штраф в 2 500 руб. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 N Ф08-3967/2019 по делу N А32-40520/2015).
Статья: Начало судебного следствия по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и иных государств - членов СНГ
(Батчаева Э.К.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2021, N 6)Кроме того, на данном этапе судье можно заявить отвод, хотя целесообразнее было бы сделать это на подготовительном этапе судебного разбирательства. Однако закон не запрещает сделать это и после объявления о начале судебного следствия, если основание для отвода ранее не было известно стороне, что является важной процессуальной гарантией, обеспечивающей справедливость судебного разбирательства по уголовным делам. По справедливому мнению большинства исследователей в сфере уголовного процесса, игнорирование судом заявленного ему отвода после начала судебного следствия должно признаваться нарушением процессуального закона, даже если сторона намеренно не заявила отвод судье до начала судебного следствия, когда ей известны основания для такого отвода <9>.
(Батчаева Э.К.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2021, N 6)Кроме того, на данном этапе судье можно заявить отвод, хотя целесообразнее было бы сделать это на подготовительном этапе судебного разбирательства. Однако закон не запрещает сделать это и после объявления о начале судебного следствия, если основание для отвода ранее не было известно стороне, что является важной процессуальной гарантией, обеспечивающей справедливость судебного разбирательства по уголовным делам. По справедливому мнению большинства исследователей в сфере уголовного процесса, игнорирование судом заявленного ему отвода после начала судебного следствия должно признаваться нарушением процессуального закона, даже если сторона намеренно не заявила отвод судье до начала судебного следствия, когда ей известны основания для такого отвода <9>.
Статья: Повышенные требования к судье в деле о банкротстве и их влияние на исключение прямой или косвенной заинтересованности судьи в результатах рассмотрения дела
(Карелина С.А., Фролов И.В.)
("Предпринимательское право", 2022, N 2)Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что правовая конструкция конфликта интересов как самостоятельного охранительного механизма, исключающего сомнения в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении дела о банкротстве, заключается в том, что сам судья, рассматривающий дело, должен соотносить соответствующие обстоятельства и отношения между судом и участниками дела "не с внутренним убеждением в собственной объективности и незаинтересованности, а с тем, могут ли они дать повод участникам процесса усомниться в объективности и беспристрастности судьи, рассматривающего дело" <16>. В ситуациях, при которых судья допускает возможность или предполагает неоднозначность внешней оценки его поведения, он должен предупредить участников процесса об этом. В свою очередь, участники процесса, получившие от судьи указанную информацию, но не заявившие отвод судье со ссылкой на них, данным действием выражают свою оценку полученной от судьи информации как к фактам, не способным повлиять на беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении их дела. По мнению Комиссии Совета судей РФ по этике <17>, в указанных случаях "судья не может быть обвинен в нарушении требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики" <18>. Если же при указанных выше обстоятельствах судье будет заявлен отвод, то подлежат применению положения п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. В данном случае следует учитывать, что при рассмотрении положений отвода судьи по основаниям, "если судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности" (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ), не должно придаваться решающего значения мнению лица, заявившего отвод, так как в каждом конкретном случае бремя определения фактов и обстоятельств в наличии или отсутствии личной заинтересованности должен определять сам судья, участвующий в рассмотрении конкретного дела. Данные выводы подтверждаются судебной практикой <19>, которая исходит из того, что "субъективное мнение лица, участвующего в деле о банкротстве, о неверном рассмотрении судьями дела о банкротстве не может подтверждать отсутствие беспристрастности состава суда, если при рассмотрении дела обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судей, их личной заинтересованности, не установлены" <20>. Кроме того, в ситуациях, при которых все доводы заявителя о заинтересованности судьи сводятся к несогласию заявителя с отказами судов в удовлетворении поданных при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) многочисленных ходатайств, отвод суда по основаниям его беспристрастности и его заинтересованности не подлежит удовлетворению.
(Карелина С.А., Фролов И.В.)
("Предпринимательское право", 2022, N 2)Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что правовая конструкция конфликта интересов как самостоятельного охранительного механизма, исключающего сомнения в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении дела о банкротстве, заключается в том, что сам судья, рассматривающий дело, должен соотносить соответствующие обстоятельства и отношения между судом и участниками дела "не с внутренним убеждением в собственной объективности и незаинтересованности, а с тем, могут ли они дать повод участникам процесса усомниться в объективности и беспристрастности судьи, рассматривающего дело" <16>. В ситуациях, при которых судья допускает возможность или предполагает неоднозначность внешней оценки его поведения, он должен предупредить участников процесса об этом. В свою очередь, участники процесса, получившие от судьи указанную информацию, но не заявившие отвод судье со ссылкой на них, данным действием выражают свою оценку полученной от судьи информации как к фактам, не способным повлиять на беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении их дела. По мнению Комиссии Совета судей РФ по этике <17>, в указанных случаях "судья не может быть обвинен в нарушении требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики" <18>. Если же при указанных выше обстоятельствах судье будет заявлен отвод, то подлежат применению положения п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. В данном случае следует учитывать, что при рассмотрении положений отвода судьи по основаниям, "если судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности" (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ), не должно придаваться решающего значения мнению лица, заявившего отвод, так как в каждом конкретном случае бремя определения фактов и обстоятельств в наличии или отсутствии личной заинтересованности должен определять сам судья, участвующий в рассмотрении конкретного дела. Данные выводы подтверждаются судебной практикой <19>, которая исходит из того, что "субъективное мнение лица, участвующего в деле о банкротстве, о неверном рассмотрении судьями дела о банкротстве не может подтверждать отсутствие беспристрастности состава суда, если при рассмотрении дела обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судей, их личной заинтересованности, не установлены" <20>. Кроме того, в ситуациях, при которых все доводы заявителя о заинтересованности судьи сводятся к несогласию заявителя с отказами судов в удовлетворении поданных при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) многочисленных ходатайств, отвод суда по основаниям его беспристрастности и его заинтересованности не подлежит удовлетворению.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)После объявления состава суда судья разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы судьям, экспертам и переводчику, знакомит с основаниями отвода. Например, при рассмотрении дела о банкротстве коммерческого банка отвод может быть заявлен судье, которому был открыт счет в данном банке, поскольку судья, как один из кредиторов этого банка, является лицом, заинтересованным в исходе дела. По результатам рассмотрения заявления об отводе выносится определение.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)После объявления состава суда судья разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы судьям, экспертам и переводчику, знакомит с основаниями отвода. Например, при рассмотрении дела о банкротстве коммерческого банка отвод может быть заявлен судье, которому был открыт счет в данном банке, поскольку судья, как один из кредиторов этого банка, является лицом, заинтересованным в исходе дела. По результатам рассмотрения заявления об отводе выносится определение.
Статья: Разграничение злоупотреблений процессуальными правами в цивилистическом процессе со смежными правовыми явлениями
(Юдин А.В.)
("Закон", 2022, N 7)Так, например, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2021 года по делу N А69-880/2020 указывалось: "Как установлено судами и следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства министерство неоднократно и фактически по одному и тому же основанию заявляло отвод судье, рассматривавшему дело. Поскольку компетентное на рассмотрение отвода судьи лицо не установило наличия законных оснований для отвода судьи, заявленные отводы Определениями суда от 17.06.2020, 28.07.2020, 23.09.2020 были отклонены в связи с их необоснованностью. Квалифицировав поведение министерства как неуважительное отношение к суду, направленное на затягивание процесса, подрыв авторитета суда и препятствие отправлению правосудия, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для наложения на министерство судебного штрафа в размере 100 000 рублей. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о необходимости применения санкции к министерству как стороне, злоупотребившей своими процессуальными правами и затягивающей процесс недобросовестными действиями". Проявленное неуважение к суду, влекущее наложение судебного штрафа (ч. 5 ст. 119 АПК РФ), и злоупотребление процессуальными правами (ст. 111 АПК РФ) образуют самостоятельные, хотя и схожие по объекту, деликты. Так, всякое злоупотребление правом в определенном смысле свидетельствует о проявленном неуважении к суду, однако повальная квалификация всех злоупотреблений в качестве неуважения к суду не будет способствовать точности квалификации действий нарушителя. Нормы ст. 111 и 119 АПК РФ имеют самостоятельный характер и предусматривают самостоятельные негативные последствия за различные формы поведения.
(Юдин А.В.)
("Закон", 2022, N 7)Так, например, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2021 года по делу N А69-880/2020 указывалось: "Как установлено судами и следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства министерство неоднократно и фактически по одному и тому же основанию заявляло отвод судье, рассматривавшему дело. Поскольку компетентное на рассмотрение отвода судьи лицо не установило наличия законных оснований для отвода судьи, заявленные отводы Определениями суда от 17.06.2020, 28.07.2020, 23.09.2020 были отклонены в связи с их необоснованностью. Квалифицировав поведение министерства как неуважительное отношение к суду, направленное на затягивание процесса, подрыв авторитета суда и препятствие отправлению правосудия, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для наложения на министерство судебного штрафа в размере 100 000 рублей. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о необходимости применения санкции к министерству как стороне, злоупотребившей своими процессуальными правами и затягивающей процесс недобросовестными действиями". Проявленное неуважение к суду, влекущее наложение судебного штрафа (ч. 5 ст. 119 АПК РФ), и злоупотребление процессуальными правами (ст. 111 АПК РФ) образуют самостоятельные, хотя и схожие по объекту, деликты. Так, всякое злоупотребление правом в определенном смысле свидетельствует о проявленном неуважении к суду, однако повальная квалификация всех злоупотреблений в качестве неуважения к суду не будет способствовать точности квалификации действий нарушителя. Нормы ст. 111 и 119 АПК РФ имеют самостоятельный характер и предусматривают самостоятельные негативные последствия за различные формы поведения.
Статья: Проблемы реализации принципа независимости судей при рассмотрении дел публично-правового характера
(Михайлова Е.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 6)При этом независимость судьи следует понимать не только как его правовую, финансовую и организационную обособленность от иных органов государственной власти и должностных лиц, но и как отсутствие какой-либо связи и заинтересованности от участников процесса. По этой причине процессуальное законодательство содержит нормы о праве участников судопроизводства заявить отвод судье, если он в том или ином качестве принимал участие в предыдущем рассмотрении дела, имеет родственные или свойственные связи с кем-либо из участников процесса или есть основания полагать, что он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
(Михайлова Е.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 6)При этом независимость судьи следует понимать не только как его правовую, финансовую и организационную обособленность от иных органов государственной власти и должностных лиц, но и как отсутствие какой-либо связи и заинтересованности от участников процесса. По этой причине процессуальное законодательство содержит нормы о праве участников судопроизводства заявить отвод судье, если он в том или ином качестве принимал участие в предыдущем рассмотрении дела, имеет родственные или свойственные связи с кем-либо из участников процесса или есть основания полагать, что он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
Статья: Проблемные аспекты выявления конфликта интересов в производстве по защите прав и законных интересов группы лиц
(Гинзбург И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 4)Интересен опыт Индии в части урегулирования конфликта интересов судьи. Так, официальных правил, регулирующих отводы судей, в Индии не существует, поэтому особая роль в данном вопросе отведена правоприменительной практике. Раскрытие потенциального конфликта интересов, определение причин для отвода и принятие решения об отводе осуществляются самим судьей по его усмотрению и в целях обеспечения реализации принципов беспристрастности и естественной справедливости. Участники процесса также могут заявить отвод судье. Кроме объективных факторов, отражающихся на беспристрастности судьи в процессе рассмотрения дела (например, его участие при предыдущем рассмотрении данного дела), индийские суды в том числе делают упор на проверку "реальной вероятности предвзятости". С учетом этого имеются случаи, когда судьи отказывались от участия в деле, даже если сами они не усматривали конфликта интересов, но в процессе были высказаны соответствующие опасения. Однако были и обратные ситуации, когда судьи отказывались взять самоотвод, хотя имелись объективные причины, указывающие на конфликт интересов <11>. Сама система отсутствия формальных правил по отводу судьи критикуется в Индии, так как допускает некоторый произвол в принятии соответствующих решений. Однако в некоторых ситуациях (например, в групповых производствах) именно добропорядочность судьи будет выступать основанием справедливого судебного разбирательства.
(Гинзбург И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 4)Интересен опыт Индии в части урегулирования конфликта интересов судьи. Так, официальных правил, регулирующих отводы судей, в Индии не существует, поэтому особая роль в данном вопросе отведена правоприменительной практике. Раскрытие потенциального конфликта интересов, определение причин для отвода и принятие решения об отводе осуществляются самим судьей по его усмотрению и в целях обеспечения реализации принципов беспристрастности и естественной справедливости. Участники процесса также могут заявить отвод судье. Кроме объективных факторов, отражающихся на беспристрастности судьи в процессе рассмотрения дела (например, его участие при предыдущем рассмотрении данного дела), индийские суды в том числе делают упор на проверку "реальной вероятности предвзятости". С учетом этого имеются случаи, когда судьи отказывались от участия в деле, даже если сами они не усматривали конфликта интересов, но в процессе были высказаны соответствующие опасения. Однако были и обратные ситуации, когда судьи отказывались взять самоотвод, хотя имелись объективные причины, указывающие на конфликт интересов <11>. Сама система отсутствия формальных правил по отводу судьи критикуется в Индии, так как допускает некоторый произвол в принятии соответствующих решений. Однако в некоторых ситуациях (например, в групповых производствах) именно добропорядочность судьи будет выступать основанием справедливого судебного разбирательства.
Статья: Некоторые вопросы, возникающие в связи с рассмотрением материала об освобождении осужденных от отбывания наказания по состоянию здоровья
(Осодоева Н.В.)
("Мировой судья", 2025, N 6)Судебное заседание начинается с открытия председательствующим судебного заседания, доклада секретарем судебного заседания о присутствующих в судебном заседании лицах. Затем суд устанавливает личность осужденного, сверяя данные с приговорами, после чего разъясняет право отвода участникам судебного заседания. В тех случаях, когда участники судебного заседания заявили отвод судье, прокурору, секретарю, суд обязан заслушать мнения всех участвующих в суде по заявленному отводу, а впоследствии удалиться в совещательную комнату для разрешения этого вопроса. При этом если будет заявлен отвод каждому из участников процесса, то суд после заслушивания мнения участников судебного заседания будет удаляться в совещательную комнату для разрешения каждого отвода, соответственно, сколько раз будет заявлен отвод, столько и постановлений о рассмотрении отвода будет в материале.
(Осодоева Н.В.)
("Мировой судья", 2025, N 6)Судебное заседание начинается с открытия председательствующим судебного заседания, доклада секретарем судебного заседания о присутствующих в судебном заседании лицах. Затем суд устанавливает личность осужденного, сверяя данные с приговорами, после чего разъясняет право отвода участникам судебного заседания. В тех случаях, когда участники судебного заседания заявили отвод судье, прокурору, секретарю, суд обязан заслушать мнения всех участвующих в суде по заявленному отводу, а впоследствии удалиться в совещательную комнату для разрешения этого вопроса. При этом если будет заявлен отвод каждому из участников процесса, то суд после заслушивания мнения участников судебного заседания будет удаляться в совещательную комнату для разрешения каждого отвода, соответственно, сколько раз будет заявлен отвод, столько и постановлений о рассмотрении отвода будет в материале.