Кафе в жилом доме
Подборка наиболее важных документов по запросу Кафе в жилом доме (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры по НДФЛ и страховым взносам (пенсионным взносам, взносам на ОМС и страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством): Налогоплательщик (бывший ИП, нотариус, адвокат и т.п.) оспаривает доначисление НДФЛ из-за исключения из состава профессионального вычета расходов как необоснованных
(КонсультантПлюс, 2025)начисленной амортизации по жилому дому, используемому в том числе как офис
(КонсультантПлюс, 2025)начисленной амортизации по жилому дому, используемому в том числе как офис
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу N А74-477/2024
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде межтарифной разницы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено.Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно принял в качестве доказательства акт осмотра от 11.11.2024, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт составлен сторонами по результатам совместного осмотра, осуществленного по требованию суда (протокольное определение от 11.09.2024 (т. 2 л.д. 6). При этом суд апелляционной инстанции, учитывает, что ответчик вопреки требованиям суда не обеспечил доступ в жилой дом и в кафе "Вкус Востока", в связи чем осмотр в его присутствии проведен только в магазине "Причал". Акт проверки ответчик подписывать отказался.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде межтарифной разницы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено.Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно принял в качестве доказательства акт осмотра от 11.11.2024, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт составлен сторонами по результатам совместного осмотра, осуществленного по требованию суда (протокольное определение от 11.09.2024 (т. 2 л.д. 6). При этом суд апелляционной инстанции, учитывает, что ответчик вопреки требованиям суда не обеспечил доступ в жилой дом и в кафе "Вкус Востока", в связи чем осмотр в его присутствии проведен только в магазине "Причал". Акт проверки ответчик подписывать отказался.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность за повреждение или уничтожение чужого имущества
(Назарова И.С., Безуглова Е.С., Клянчина М.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 1)Мера наказания определяется отдельно в каждой ситуации. Решение суда зависит от последствий случившегося, наличия смягчающих или отягчающих обстоятельств. Так, Ярославский областной суд в своем решении по делу N 2-5/2022 установил, что у гражданина Н., работавшего охранником в арт-кафе, возник умысел на поджог находящегося в одном дворе с кафе расселенного многоквартирного жилого дома с намерением пресечь проживание в этом доме лиц без определенного места жительства, ведущих асоциальный образ жизни, которые, по его мнению, портили имидж кафе и мешали его посетителям. В результате умышленных действий группы лиц совместно с гражданином Н. произошло воспламенение горючих материалов в указанном подъезде с последующим распространением огня и выделением продуктов горения на площадь подъезда, что, в свою очередь, повлекло гибель находившихся в одной из квартир дома граждан П. и К. (по данному факту группа лиц совместно с гражданином Н. приговором признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ).
(Назарова И.С., Безуглова Е.С., Клянчина М.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 1)Мера наказания определяется отдельно в каждой ситуации. Решение суда зависит от последствий случившегося, наличия смягчающих или отягчающих обстоятельств. Так, Ярославский областной суд в своем решении по делу N 2-5/2022 установил, что у гражданина Н., работавшего охранником в арт-кафе, возник умысел на поджог находящегося в одном дворе с кафе расселенного многоквартирного жилого дома с намерением пресечь проживание в этом доме лиц без определенного места жительства, ведущих асоциальный образ жизни, которые, по его мнению, портили имидж кафе и мешали его посетителям. В результате умышленных действий группы лиц совместно с гражданином Н. произошло воспламенение горючих материалов в указанном подъезде с последующим распространением огня и выделением продуктов горения на площадь подъезда, что, в свою очередь, повлекло гибель находившихся в одной из квартир дома граждан П. и К. (по данному факту группа лиц совместно с гражданином Н. приговором признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Статья: О реализации правомочия по распоряжению индивидуальным жилым домом путем совершения переводных процедур
(Галаева Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 12)<4> См.: Матвеева К. Анализ споров по коммерческому использованию жилых частных домов под магазины, кафе, ателье, склады, ремонты и т.д. // Жилищное право. 2022. N 1. С. 15 - 26.
(Галаева Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 12)<4> См.: Матвеева К. Анализ споров по коммерческому использованию жилых частных домов под магазины, кафе, ателье, склады, ремонты и т.д. // Жилищное право. 2022. N 1. С. 15 - 26.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 09.11.2022 N 48-П
"По делу о проверке конституционности абзаца первого части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Ю.А. Плахтеевой, А.Ю. Савушкиной и А.Ю. Яковлевой"Постановлением администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 31 марта 2020 года отменено разрешение на ввод в эксплуатацию принадлежащего гражданам Ю.А. Плахтеевой, А.Ю. Савушкиной и А.Ю. Яковлевой на праве собственности (приобретенного ими по договору дарения) индивидуального жилого дома со встроенным кафе и производственными помещениями, выданное той же местной администрацией в 2009 году. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителям отказано в удовлетворении требования о признании указанного постановления незаконным. Суды исходили из того, что местная администрация, выявив несоответствия спорного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, а также нарушения ряда градостроительных норм и правил при его размещении и эксплуатации (в сфере пожарной безопасности, безопасности электрических и газораспределительных сетей), действовала в рамках своих полномочий, руководствуясь частью 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающей возможность отмены муниципальных правовых актов в порядке самоконтроля. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности абзаца первого части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Ю.А. Плахтеевой, А.Ю. Савушкиной и А.Ю. Яковлевой"Постановлением администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 31 марта 2020 года отменено разрешение на ввод в эксплуатацию принадлежащего гражданам Ю.А. Плахтеевой, А.Ю. Савушкиной и А.Ю. Яковлевой на праве собственности (приобретенного ими по договору дарения) индивидуального жилого дома со встроенным кафе и производственными помещениями, выданное той же местной администрацией в 2009 году. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителям отказано в удовлетворении требования о признании указанного постановления незаконным. Суды исходили из того, что местная администрация, выявив несоответствия спорного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, а также нарушения ряда градостроительных норм и правил при его размещении и эксплуатации (в сфере пожарной безопасности, безопасности электрических и газораспределительных сетей), действовала в рамках своих полномочий, руководствуясь частью 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающей возможность отмены муниципальных правовых актов в порядке самоконтроля. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 N 9-П
"По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко"1.1. Будучи индивидуальным предпринимателем, О.С. Яковенко осуществляет коммерческую деятельность, связанную с оказанием услуг общественного питания. В этих целях она пользуется нежилым помещением в индивидуальном жилом доме, который расположен на земельном участке, примыкающем к полосе отвода автомобильной дороги федерального значения. В октябре 2018 года О.С. Яковенко обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление) с заявлением о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1 "Самовольное занятие земельного участка", 7.10 "Самовольная уступка права пользования землей, недрами, лесным участком или водным объектом" и 8.8 "Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению" КоАП Российской Федерации, в отношении Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и индивидуального предпринимателя С., который оказывает услуги общественного питания во встроенном кафе в индивидуальном жилом доме, расположенном на соседнем земельном участке. При этом в соответствии с частью 1 статьи 23.21 того же Кодекса и пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года N 1) рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8 того же Кодекса, отнесено к компетенции органов Росреестра.
"По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко"1.1. Будучи индивидуальным предпринимателем, О.С. Яковенко осуществляет коммерческую деятельность, связанную с оказанием услуг общественного питания. В этих целях она пользуется нежилым помещением в индивидуальном жилом доме, который расположен на земельном участке, примыкающем к полосе отвода автомобильной дороги федерального значения. В октябре 2018 года О.С. Яковенко обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление) с заявлением о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1 "Самовольное занятие земельного участка", 7.10 "Самовольная уступка права пользования землей, недрами, лесным участком или водным объектом" и 8.8 "Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению" КоАП Российской Федерации, в отношении Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и индивидуального предпринимателя С., который оказывает услуги общественного питания во встроенном кафе в индивидуальном жилом доме, расположенном на соседнем земельном участке. При этом в соответствии с частью 1 статьи 23.21 того же Кодекса и пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года N 1) рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8 того же Кодекса, отнесено к компетенции органов Росреестра.
Статья: Помещения в кафе и ресторанах. Споры по их использованию
(Кузина М.)
("Жилищное право", 2021, N 2)Второй большой блок споров возникает, когда кафе располагается в жилых домах. В этом случае к спорам с административными органами добавляется недовольство жильцов, которые могут инициировать проверки или поставить под сомнения права владельца бизнеса и соседей-арендаторов или собственников (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 N Ф06-28778/2017 по делу N А65-9982/2017). Последние могут чинить препятствия в пользовании общими территориями. Рассмотрим, какие ситуации встречаются и на чью стороны встает суд.
(Кузина М.)
("Жилищное право", 2021, N 2)Второй большой блок споров возникает, когда кафе располагается в жилых домах. В этом случае к спорам с административными органами добавляется недовольство жильцов, которые могут инициировать проверки или поставить под сомнения права владельца бизнеса и соседей-арендаторов или собственников (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 N Ф06-28778/2017 по делу N А65-9982/2017). Последние могут чинить препятствия в пользовании общими территориями. Рассмотрим, какие ситуации встречаются и на чью стороны встает суд.
Статья: Кража (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ): особенность квалификации по субъективной стороне
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2022, N 7)Например, К. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. К. признан виновным в краже денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшему. Во дворе жилого дома К. нашел принадлежавшую И. банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты и оплатил с ее помощью товары в магазинах и кафе, тайно похитив денежные средства потерпевшего в размере 3 026 руб. Действия по хищению денежных средств не были доведены до конца по не зависящим от К. обстоятельствам, так как карта была заблокирована потерпевшим. Приговор был изменен, из него исключено указание на признак покушения на кражу "с причинением значительного ущерба гражданину" <2>.
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2022, N 7)Например, К. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. К. признан виновным в краже денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшему. Во дворе жилого дома К. нашел принадлежавшую И. банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты и оплатил с ее помощью товары в магазинах и кафе, тайно похитив денежные средства потерпевшего в размере 3 026 руб. Действия по хищению денежных средств не были доведены до конца по не зависящим от К. обстоятельствам, так как карта была заблокирована потерпевшим. Приговор был изменен, из него исключено указание на признак покушения на кражу "с причинением значительного ущерба гражданину" <2>.
"Основные средства и капитальные вложения: Практическое руководство по ведению бухучета в соответствии с требованиями ФСБУ 6/2020 и 26/2020, МСФО и рекомендациями разработчиков"
(Смирнова С.А.)
("АйСи Групп", 2024)По характеру использования здания могут быть классифицированы следующим образом.
(Смирнова С.А.)
("АйСи Групп", 2024)По характеру использования здания могут быть классифицированы следующим образом.
Статья: Жилье и нежилье. Трудности перевода
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2024, N 3)Суды же апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что при рассмотрении дела не устанавливалось, повлекут ли мероприятия по перепланировке и переустройству помещения внесение изменений в общее имущество многоквартирного дома, на которое распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, в том числе изменится ли размер общего имущества. Доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества, материалы дела не содержат. Обращаясь с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, административный истец фактически подменяет перепланировку в многоквартирном доме на реконструкцию нежилого здания (кафе), при этом процедура согласования и получения разрешительной документации не проведена.
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2024, N 3)Суды же апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что при рассмотрении дела не устанавливалось, повлекут ли мероприятия по перепланировке и переустройству помещения внесение изменений в общее имущество многоквартирного дома, на которое распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, в том числе изменится ли размер общего имущества. Доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества, материалы дела не содержат. Обращаясь с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, административный истец фактически подменяет перепланировку в многоквартирном доме на реконструкцию нежилого здания (кафе), при этом процедура согласования и получения разрешительной документации не проведена.
Статья: Изъятие не используемых по целевому назначению земельных участков
(Тоточенко Д.А.)
("Нотариус", 2021, N 3)Так, например, И.Е.В. обратилась в суд с жалобой на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, которым И.Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 Кодекса от административных нарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного строительства. По ее мнению, срок, предусмотренный ст. 284 ГК РФ, подлежит исчислению с момента принятия решения о переводе территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами, в которой находится ее земельный участок, в зону коммерческого назначения и изменения разрешенного использования для размещения на нем объекта общественного питания (кафе).
(Тоточенко Д.А.)
("Нотариус", 2021, N 3)Так, например, И.Е.В. обратилась в суд с жалобой на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, которым И.Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 Кодекса от административных нарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного строительства. По ее мнению, срок, предусмотренный ст. 284 ГК РФ, подлежит исчислению с момента принятия решения о переводе территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами, в которой находится ее земельный участок, в зону коммерческого назначения и изменения разрешенного использования для размещения на нем объекта общественного питания (кафе).
Статья: Административно-правовые механизмы противодействия экстремизму и терроризму в России
(Ефимов А.А.)
("Российский следователь", 2022, N 8)- осуществлять проверки индивидуальных жилых домов и хозяйств;
(Ефимов А.А.)
("Российский следователь", 2022, N 8)- осуществлять проверки индивидуальных жилых домов и хозяйств;
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)3. Отказ в выдаче разрешения на строительство из-за несоответствия нормативам градостроительного проектирования - распространенная практика до 2020 г. по запрету выдачи разрешения на строительство жилого дома с обоснованием о недостаточности площади земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома согласно нормативам градостроительного проектирования или, как пример, с отсутствием учета возможности размещения достаточного числа транспортных средств жильцов, а также посетителей кафе и магазина, размещенных на первом этаже здания <1>.
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)3. Отказ в выдаче разрешения на строительство из-за несоответствия нормативам градостроительного проектирования - распространенная практика до 2020 г. по запрету выдачи разрешения на строительство жилого дома с обоснованием о недостаточности площади земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома согласно нормативам градостроительного проектирования или, как пример, с отсутствием учета возможности размещения достаточного числа транспортных средств жильцов, а также посетителей кафе и магазина, размещенных на первом этаже здания <1>.