Кадастровая стоимость алтайский край
Подборка наиболее важных документов по запросу Кадастровая стоимость алтайский край (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.10.2021 N 66а-1255/2021
Процессуальные вопросы: Принято определение о возмещении расходов на проведение экспертизы.
Решение: Определение оставлено без изменения.Алтайский краевой суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, сослался на статьи 77, 78, 111, 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-п "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", и, руководствуясь пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года, сделал вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку заявитель не относится к числу лиц, участвующих в деле, следовательно, копия решения суда ему не направлялась. В пользу АНО "Лаборатория судебных экспертов" взысканы судебные расходы в размере 11 000 рублей на том основании, что заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, выводы которого положены в основу решения суда, заявленные административным истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, которым является Правительство Алтайского края.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возмещении расходов на проведение экспертизы.
Решение: Определение оставлено без изменения.Алтайский краевой суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, сослался на статьи 77, 78, 111, 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-п "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", и, руководствуясь пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года, сделал вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку заявитель не относится к числу лиц, участвующих в деле, следовательно, копия решения суда ему не направлялась. В пользу АНО "Лаборатория судебных экспертов" взысканы судебные расходы в размере 11 000 рублей на том основании, что заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, выводы которого положены в основу решения суда, заявленные административным истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, которым является Правительство Алтайского края.
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022 N 88А-20937/2022
Категория спора: Налог на имущество физических лиц.
Требования налогового органа: 1) О взыскании недоимки по налогу на имущество; 2) О взыскании пеней, штрафа.
Обстоятельства: В налоговых периодах ответчик имел в собственности имущество, являющееся объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц, налоговая обязанность в установленном порядке в полном объеме не исполнена, размер налога определен правильно, пени начислены обоснованно.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Доводы кассационной жалобы о том, что на территории муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края налог на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости не устанавливался, не могут являться основанием для отмены судебных актов, основаны на неверном толковании заявителем положений статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 6 указанной статьи если налоговые ставки не определены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), налогообложение производится в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения - по налоговым ставкам, указанным в пункте 2 настоящей статьи. Объект недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год - утвержденный приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 25 ноября 2016 года N 14228 (п/п 1666); на 2018 год - утвержденный приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 28 ноября 2017 года N 141 (п/п 2421); на 2019 год - утвержденный приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 23 ноября 2018 года N 121 (п/п 3321). Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет налога обоснованно произведен с применением ставки налога в размере 2%, выводы судов являются правильными.
Категория спора: Налог на имущество физических лиц.
Требования налогового органа: 1) О взыскании недоимки по налогу на имущество; 2) О взыскании пеней, штрафа.
Обстоятельства: В налоговых периодах ответчик имел в собственности имущество, являющееся объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц, налоговая обязанность в установленном порядке в полном объеме не исполнена, размер налога определен правильно, пени начислены обоснованно.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Доводы кассационной жалобы о том, что на территории муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края налог на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости не устанавливался, не могут являться основанием для отмены судебных актов, основаны на неверном толковании заявителем положений статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 6 указанной статьи если налоговые ставки не определены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), налогообложение производится в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения - по налоговым ставкам, указанным в пункте 2 настоящей статьи. Объект недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год - утвержденный приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 25 ноября 2016 года N 14228 (п/п 1666); на 2018 год - утвержденный приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 28 ноября 2017 года N 141 (п/п 2421); на 2019 год - утвержденный приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 23 ноября 2018 года N 121 (п/п 3321). Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет налога обоснованно произведен с применением ставки налога в размере 2%, выводы судов являются правильными.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда зданий и сооруженийСуд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 8, 424, 652, 654, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, сформированными в пунктах 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2017 N 302-ЭС16-15829, от 30.05.2017 N 309-ЭС16-18264, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) постановлением администрации Алтайского края от 12.04.2007 N 147 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Алтайского края, условий и сроков ее внесения", постановлением администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края", поскольку договором аренды не предусмотрено внесение арендной платы за землю в составе арендной платы за пользование объектом недвижимости, следовательно, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований управления о взыскании 66 760,05 руб. неосновательного обогащения за период с 21.10.2017 по 31.12.2018.
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положенияС учетом изложенного, правомерным является вывод судов о необходимости применения при расчете арендной платы за 2010 год удельного показателя кадастровой стоимости - 393,34 руб. за 1 кв. м, установленного Постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.09 N 546 для арендуемого ответчиком земельного участка.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2019 N 10-П
"По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой"Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 4 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2018 года, было отказано в удовлетворении административных исковых требований О.Ф. Низамовой к территориальному налоговому органу о признании недействительным требования об уплате налога и пени и возложении обязанности произвести перерасчет суммы налога. Как указали суды, на уровне субъекта Российской Федерации - Алтайского края не принято решение об определении налоговой базы с учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости, а потому налог на имущество физических лиц по установленным ставкам исчисляется исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.
"По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой"Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 4 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2018 года, было отказано в удовлетворении административных исковых требований О.Ф. Низамовой к территориальному налоговому органу о признании недействительным требования об уплате налога и пени и возложении обязанности произвести перерасчет суммы налога. Как указали суды, на уровне субъекта Российской Федерации - Алтайского края не принято решение об определении налоговой базы с учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости, а потому налог на имущество физических лиц по установленным ставкам исчисляется исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.