Кабель недвижимое имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу Кабель недвижимое имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 374 "Объект налогообложения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Обстоятельства их создания (как некапитальных объектов) свидетельствуют, что они изначально не создавались как недвижимость. По существу, такие объекты являются методом прокладки кабельных линий.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Обстоятельства их создания (как некапитальных объектов) свидетельствуют, что они изначально не создавались как недвижимость. По существу, такие объекты являются методом прокладки кабельных линий.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 28 "Государственное регулирование надежности и безопасности в сфере электроэнергетики и качества электрической энергии" Федерального закона "Об электроэнергетике"
(Арбитражный суд Уральского округа)Общество (ресурсоснабжающая организация; продавец) по договору энергоснабжения поставило предпринимателю (потребитель) электрическую энергию, точкой поставки является площадка завода, на которой расположены две трансформаторные подстанции. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости эти трансформаторные подстанции, а также две кабельные линии к одной трансформаторной подстанции приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимости.
(Арбитражный суд Уральского округа)Общество (ресурсоснабжающая организация; продавец) по договору энергоснабжения поставило предпринимателю (потребитель) электрическую энергию, точкой поставки является площадка завода, на которой расположены две трансформаторные подстанции. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости эти трансформаторные подстанции, а также две кабельные линии к одной трансформаторной подстанции приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимости.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Бланкетность в юридической конструкции налога на имущество организаций: проблема правовой определенности
(Копина А.А., Рябова Е.В.)
("Финансовое право", 2024, N 10)<24> См., напр., проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 2, 8 Федерального закона "О связи", подготовленный Минцифры России, в пояснительной записке к которому указывается, что целью законопроекта является однозначное толкование кабеля связи как движимого имущества, поскольку отсутствие прямой нормы об отнесении кабеля связи к движимому имуществу создает предпосылки для различного толкования статуса указанного объекта и его идентификации как недвижимого имущества, а это, в свою очередь, приводит к тому, что в случае переклассификации кабелей связи в состав недвижимости налоговые претензии для компаний связи могут повлиять на финансовое состояние операторов связи, а также на выполнение их обязательств перед клиентами и темпы развития национального проекта "Цифровая экономика". Необходимо согласиться с выводами, изложенными в Экспертном заключении по рассматриваемому проекту, о возникновении рисков лоббизма и в других отраслях в случае принятия данного проекта, а также о необходимости не путать гражданский оборот и налогообложение, призывающем при выявлении пробелов в налоговой сфере корректировать нормы налогового, а не гражданского права (Экспертное заключение Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 19 мая 2022 г. N 219-4/2022).
(Копина А.А., Рябова Е.В.)
("Финансовое право", 2024, N 10)<24> См., напр., проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 2, 8 Федерального закона "О связи", подготовленный Минцифры России, в пояснительной записке к которому указывается, что целью законопроекта является однозначное толкование кабеля связи как движимого имущества, поскольку отсутствие прямой нормы об отнесении кабеля связи к движимому имуществу создает предпосылки для различного толкования статуса указанного объекта и его идентификации как недвижимого имущества, а это, в свою очередь, приводит к тому, что в случае переклассификации кабелей связи в состав недвижимости налоговые претензии для компаний связи могут повлиять на финансовое состояние операторов связи, а также на выполнение их обязательств перед клиентами и темпы развития национального проекта "Цифровая экономика". Необходимо согласиться с выводами, изложенными в Экспертном заключении по рассматриваемому проекту, о возникновении рисков лоббизма и в других отраслях в случае принятия данного проекта, а также о необходимости не путать гражданский оборот и налогообложение, призывающем при выявлении пробелов в налоговой сфере корректировать нормы налогового, а не гражданского права (Экспертное заключение Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 19 мая 2022 г. N 219-4/2022).
Готовое решение: Что такое линейные объекты
(КонсультантПлюс, 2025)Кабельные линии могут относиться к линиям связи, в состав которых входят линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. При этом линии передачи и физические цепи признаются движимым имуществом, а линейно-кабельные сооружения - недвижимым (п. 7 ст. 2, п. 1 ст. 8 Закона о связи, Письма Минэкономразвития России от 11.10.2016 N Д23и-4847, Минкомсвязи России от 14.04.2015 N П12-7172-ОГ).
(КонсультантПлюс, 2025)Кабельные линии могут относиться к линиям связи, в состав которых входят линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. При этом линии передачи и физические цепи признаются движимым имуществом, а линейно-кабельные сооружения - недвижимым (п. 7 ст. 2, п. 1 ст. 8 Закона о связи, Письма Минэкономразвития России от 11.10.2016 N Д23и-4847, Минкомсвязи России от 14.04.2015 N П12-7172-ОГ).
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Линейные объекты, согласно специальному регулированию, могут быть и движимыми, и недвижимыми вещами. Например, линии связи могут быть как недвижимостью (линейно-кабельные сооружения), так и движимым имуществом - линии передачи, физические цепи (ч. 7 ст. 2, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Письмо Минкомсвязи России от 14 апреля 2015 г. N П12-7172-ОГ) <1>.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Линейные объекты, согласно специальному регулированию, могут быть и движимыми, и недвижимыми вещами. Например, линии связи могут быть как недвижимостью (линейно-кабельные сооружения), так и движимым имуществом - линии передачи, физические цепи (ч. 7 ст. 2, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Письмо Минкомсвязи России от 14 апреля 2015 г. N П12-7172-ОГ) <1>.
Статья: Договор на передачу части имущества во временное пользование в практике хозяйствующих субъектов: вопросы квалификации
(Соломина Н.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда, при квалификации спорного договора использовал, на наш взгляд, недопустимые приемы, основанные на неверном понимании не только существа спорного договора, но и правовой природы договора аренды. Суд апелляционной инстанции исходя из того, что "...принадлежность кабельной канализации к объектам недвижимости не является основанием для вывода о том, что предпринимательская деятельность с использованием таких объектов возможна исключительно на основании договора аренды" <3>, пришел к выводу о том, что любой договор аренды предполагает смену титульного владельца вещи (что, на наш взгляд, является грубейшей ошибкой). По мнению суда, арендодатель всегда временно утрачивает право владения и пользования, а соответственно, не может осуществлять деятельность, связанную с использованием своего имущества. Ответчику ("ККТС") была предоставлена возможность на возмездной основе разместить свой кабель в телефонной канализации истца ("Сибирьтелеком"), в которой размещались кабели, не только "ККТС", но и других операторов связи, в том числе истца. Учитывая то, что титул владельца кабельной канализации остался за истцом, рассматриваемый договор не относится к договорам аренды: стороны, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, "добровольно определили свои права и обязанности, которые подлежат добросовестному исполнению". В дальнейшем изложенная позиция суда получила развитие в постановлении суда кассационной инстанции, в котором спорный договор был отнесен к числу непоименованных договоров <4>, и окончательно оформилась в соответствующем определении коллегии ВАС РФ <5>.
(Соломина Н.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда, при квалификации спорного договора использовал, на наш взгляд, недопустимые приемы, основанные на неверном понимании не только существа спорного договора, но и правовой природы договора аренды. Суд апелляционной инстанции исходя из того, что "...принадлежность кабельной канализации к объектам недвижимости не является основанием для вывода о том, что предпринимательская деятельность с использованием таких объектов возможна исключительно на основании договора аренды" <3>, пришел к выводу о том, что любой договор аренды предполагает смену титульного владельца вещи (что, на наш взгляд, является грубейшей ошибкой). По мнению суда, арендодатель всегда временно утрачивает право владения и пользования, а соответственно, не может осуществлять деятельность, связанную с использованием своего имущества. Ответчику ("ККТС") была предоставлена возможность на возмездной основе разместить свой кабель в телефонной канализации истца ("Сибирьтелеком"), в которой размещались кабели, не только "ККТС", но и других операторов связи, в том числе истца. Учитывая то, что титул владельца кабельной канализации остался за истцом, рассматриваемый договор не относится к договорам аренды: стороны, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, "добровольно определили свои права и обязанности, которые подлежат добросовестному исполнению". В дальнейшем изложенная позиция суда получила развитие в постановлении суда кассационной инстанции, в котором спорный договор был отнесен к числу непоименованных договоров <4>, и окончательно оформилась в соответствующем определении коллегии ВАС РФ <5>.