К1 на 2017
Подборка наиболее важных документов по запросу К1 на 2017 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области дорожного движения. Часть 1: Гражданин (Организация) обжалует привлечение к ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика
(КонсультантПлюс, 2024)Постановление Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 29-АД21-2-К1
(КонсультантПлюс, 2024)Постановление Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 29-АД21-2-К1
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок или общественную безопасность: Гражданин оспаривает привлечение к ответственности за мелкое хулиганство
(КонсультантПлюс, 2024)Постановление Верховного Суда РФ от 28.04.2021 N 15-АД21-2-К1
(КонсультантПлюс, 2024)Постановление Верховного Суда РФ от 28.04.2021 N 15-АД21-2-К1
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Системная коррекция судебных решений по конкретному уголовному делу: общее и особенное
(Скляренко М.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2020, N 4)1. Характер поведения потерпевшего К.И.К. в момент преступного посягательства на его мать явился предметом анализа как органов предварительного расследования до постановления первого приговора (16 декабря 2018 г.), так и Администрации Президента РФ (28 марта 2019 г.). Как известно, органы предварительного расследования и надзирающие за ними прокуроры тогда не усмотрели в поведении К.И.К. ничего геройского. Администрация Президента РФ пришла к выводу о том, что К.И.К. 1 мая 2017 г. совершил мужественный поступок и поэтому заслуживает государственной награды.
(Скляренко М.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2020, N 4)1. Характер поведения потерпевшего К.И.К. в момент преступного посягательства на его мать явился предметом анализа как органов предварительного расследования до постановления первого приговора (16 декабря 2018 г.), так и Администрации Президента РФ (28 марта 2019 г.). Как известно, органы предварительного расследования и надзирающие за ними прокуроры тогда не усмотрели в поведении К.И.К. ничего геройского. Администрация Президента РФ пришла к выводу о том, что К.И.К. 1 мая 2017 г. совершил мужественный поступок и поэтому заслуживает государственной награды.
Статья: Реформа судебной системы рассмотрения споров со служащими ООН: 10 лет спустя
(Попова А.Н.)
("Журнал российского права", 2020, N 9)Отдельной оценки заслуживает проблема сроков рассмотрения дел, выявленная еще при функционировании Административного трибунала ООН. С учетом анализа статистических данных следует вывод, что в работе нового Трибунала по спорам ситуация улучшилась не намного. Так, из 268 закрытых к концу 2017 г. дел 177 были поданы в том же году, 56 - в 2016 г., 25 - в 2015 г., 9 - в 2014 г. и 1 - в 2013 г. <39>. Таким образом, хотя большая часть из завершенных дел была рассмотрена в течение одного года, срок рассмотрения некоторых споров составил три-четыре года (однако процент этих заявлений не столь высок). По нашему мнению, длительные сроки рассмотрения споров могут быть обусловлены, в частности, перегруженностью Трибунала по спорам общим количеством дел: так, из числа дел, ожидавших рассмотрения к 1 января 2017 г. и поступивших на рассмотрение Трибунала в течение 2017 г., к концу 2017 г. 58% дел не было рассмотрено <40>. Полагаем, что с увеличением числа судей, работающих в полном и половинном режимах, должна разрешиться и проблема перегруженности трибунала первой инстанции.
(Попова А.Н.)
("Журнал российского права", 2020, N 9)Отдельной оценки заслуживает проблема сроков рассмотрения дел, выявленная еще при функционировании Административного трибунала ООН. С учетом анализа статистических данных следует вывод, что в работе нового Трибунала по спорам ситуация улучшилась не намного. Так, из 268 закрытых к концу 2017 г. дел 177 были поданы в том же году, 56 - в 2016 г., 25 - в 2015 г., 9 - в 2014 г. и 1 - в 2013 г. <39>. Таким образом, хотя большая часть из завершенных дел была рассмотрена в течение одного года, срок рассмотрения некоторых споров составил три-четыре года (однако процент этих заявлений не столь высок). По нашему мнению, длительные сроки рассмотрения споров могут быть обусловлены, в частности, перегруженностью Трибунала по спорам общим количеством дел: так, из числа дел, ожидавших рассмотрения к 1 января 2017 г. и поступивших на рассмотрение Трибунала в течение 2017 г., к концу 2017 г. 58% дел не было рассмотрено <40>. Полагаем, что с увеличением числа судей, работающих в полном и половинном режимах, должна разрешиться и проблема перегруженности трибунала первой инстанции.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)По приговору Приволжского окружного военного суда от 24 марта 2017 г. К., судимый 24 декабря 2013 г. Приволжским районным судом г. Казани по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров суд к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединил неотбытое К. наказание, назначенное по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 24 декабря 2013 г., и окончательно назначил ему 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)По приговору Приволжского окружного военного суда от 24 марта 2017 г. К., судимый 24 декабря 2013 г. Приволжским районным судом г. Казани по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров суд к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединил неотбытое К. наказание, назначенное по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 24 декабря 2013 г., и окончательно назначил ему 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Постановлением суда от 20 октября 2017 г. (оставленным апелляционным постановлением без изменения) приговоры в отношении П. приведены в соответствие с действующим законодательством. Постановлено считать П. осужденным по приговору от 15 апреля 2015 г. по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы, по приговору от 24 апреля 2017 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 4 годам 5 месяцам лишения свободы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Постановлением суда от 20 октября 2017 г. (оставленным апелляционным постановлением без изменения) приговоры в отношении П. приведены в соответствие с действующим законодательством. Постановлено считать П. осужденным по приговору от 15 апреля 2015 г. по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы, по приговору от 24 апреля 2017 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 4 годам 5 месяцам лишения свободы.