Эцп конкурсного управляющего
Подборка наиболее важных документов по запросу Эцп конкурсного управляющего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Административная ответственность арбитражного управляющего за деяния, предусмотренные частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
(Быкова А.Г.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2026, N 1)4) нарушение п. 10 ст. 110 ФЗ "ОНБ" - в сообщениях о продаже имущества должников в ЕФРСБ отсутствовали проект договора купли-продажи предприятия и подписанные электронной подписью организатора торгов договоры о задатке;
(Быкова А.Г.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2026, N 1)4) нарушение п. 10 ст. 110 ФЗ "ОНБ" - в сообщениях о продаже имущества должников в ЕФРСБ отсутствовали проект договора купли-продажи предприятия и подписанные электронной подписью организатора торгов договоры о задатке;
Статья: Спор о взыскании неосновательного обогащения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Истцами по данной категории споров выступают граждане, организации, кредитные организации (банки), конкурсные и финансовые управляющие, управляющие компании, государственные органы и т.д.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Истцами по данной категории споров выступают граждане, организации, кредитные организации (банки), конкурсные и финансовые управляющие, управляющие компании, государственные органы и т.д.
Судебная практика
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А74-2176/2020
Требование: Об отмене определения об истребовании документов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не исключает, что Орлов А.И. и Кожемякин А.И. могли подписать акт приема-передачи документации позднее даты, отраженной в акте, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что перечисленная в акте документация фактически не передавалась Орлову А.И. вовсе или передавалась для вида, в том числе и потому, что в последующем (15.09.2022) именно Орловым А.И., а не Кожемякиным А.И., в адрес конкурсного управляющего была направлена часть полученной им документации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание подозрения конкурсного управляющего в не передаче документации, основанные, в частности, на нецелесообразности передачи Кожемякиным А.И. ЭЦП, не предоставлении Орловым А.И. доказательств существования намерения участвовать в тендере после приобретения доли в уставном капитале и т.д.
Требование: Об отмене определения об истребовании документов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не исключает, что Орлов А.И. и Кожемякин А.И. могли подписать акт приема-передачи документации позднее даты, отраженной в акте, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что перечисленная в акте документация фактически не передавалась Орлову А.И. вовсе или передавалась для вида, в том числе и потому, что в последующем (15.09.2022) именно Орловым А.И., а не Кожемякиным А.И., в адрес конкурсного управляющего была направлена часть полученной им документации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание подозрения конкурсного управляющего в не передаче документации, основанные, в частности, на нецелесообразности передачи Кожемякиным А.И. ЭЦП, не предоставлении Орловым А.И. доказательств существования намерения участвовать в тендере после приобретения доли в уставном капитале и т.д.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 N 13АП-38777/2023 по делу N А56-93190/2021/сд.4
Категория спора: Банкротство организации.
Требования конкурсного управляющего: О признании договора, заключенного должником, недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагает недействительным договор аренды нежилого помещения, поскольку сделка является мнимой, заключенной между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника в целях вывода ликвидных активов, кроме того, в результате заключения указанного договора причинен вред имущественным правам кредиторов.
Решение: Удовлетворено.Согласно позиции конкурсного управляющего, Сафонов С.И. является конечным бенефициаром Общества. Из протоколов допроса свидетелей Мельникова Алексея Алексеевича (исполнительный директор Общества с 2016 года по ноябрь 2021 год), Ефимовой Инны Константиновны (помощник юриста ООО "Гарант" в 2018 года) и Зусси Александра Александровича (учредитель Компании), оформленным 12.04.2022 Старшим следователем СУ УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела N 11904009714000038, следует, что Мельниковым А.А., Ефимовой И.К. и Зусси А.А. даны пояснения о фактическом руководстве деятельностью Общества Сафоновым С.И., наличии у него доступа к системе Банк-клиент, электронно-цифровой подписи и печати компании, а также о близких родственных отношениях Сафонова С.И. с Мудриком А.А., создании Компании по просьбе Сафонова С.И.
Категория спора: Банкротство организации.
Требования конкурсного управляющего: О признании договора, заключенного должником, недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагает недействительным договор аренды нежилого помещения, поскольку сделка является мнимой, заключенной между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника в целях вывода ликвидных активов, кроме того, в результате заключения указанного договора причинен вред имущественным правам кредиторов.
Решение: Удовлетворено.Согласно позиции конкурсного управляющего, Сафонов С.И. является конечным бенефициаром Общества. Из протоколов допроса свидетелей Мельникова Алексея Алексеевича (исполнительный директор Общества с 2016 года по ноябрь 2021 год), Ефимовой Инны Константиновны (помощник юриста ООО "Гарант" в 2018 года) и Зусси Александра Александровича (учредитель Компании), оформленным 12.04.2022 Старшим следователем СУ УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела N 11904009714000038, следует, что Мельниковым А.А., Ефимовой И.К. и Зусси А.А. даны пояснения о фактическом руководстве деятельностью Общества Сафоновым С.И., наличии у него доступа к системе Банк-клиент, электронно-цифровой подписи и печати компании, а также о близких родственных отношениях Сафонова С.И. с Мудриком А.А., создании Компании по просьбе Сафонова С.И.
Нормативные акты
Справочная информация: "Правовой календарь на IV квартал 2025 года"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Заявление об открытии специального счета составляется в произвольной форме, подписывается конкурсным управляющим собственноручной или электронной подписью и представляется в Агентство по страхованию вкладов (далее - АСВ) через сайт АСВ или на бумажном носителе заказным почтовым отправлением с уведомлением об их вручении (иным регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением отправителя о вручении адресату).
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Заявление об открытии специального счета составляется в произвольной форме, подписывается конкурсным управляющим собственноручной или электронной подписью и представляется в Агентство по страхованию вкладов (далее - АСВ) через сайт АСВ или на бумажном носителе заказным почтовым отправлением с уведомлением об их вручении (иным регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением отправителя о вручении адресату).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Конкурсный управляющий должником передал третьему лицу электронный носитель с цифровой подписью, владельцем сертификата ключа которой он являлся.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Конкурсный управляющий должником передал третьему лицу электронный носитель с цифровой подписью, владельцем сертификата ключа которой он являлся.
Путеводитель по судебной практике: Электронные доказательства в арбитражном процессе.
Когда нужно подтверждать достоверность электронного образа (скана) документа его подлинником
(КонсультантПлюс, 2026)"...Доводы конкурсного управляющего Нунатова Э.Ш. о том, что наличие копий документов не подтверждает существование их оригинальных экземпляров, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанные документы были поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр" и, соответственно, подписаны простой электронной подписью Шебуняева А.А. Такой способ подачи документов допускается в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57. При этом, согласно пункту 24 ППВС N 57, в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если: в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ). Таким образом, истребование подлинников документов является правом, а не обязанностью суда; этим правом суд первой инстанции в Обособленном споре N 26 не воспользовался и какие-либо сомнения в достоверности документов у суда не возникли. Участвующие в обособленном споре А33-12534/2020к26 конкурсный управляющий Нунатов Э.Ш. и конкурсный кредитор ПАО "Промсвязьбанк" о подложности (фальсификации) указанных документов не заявляли, об истребовании у Шебуняева А.А. подлинников документов не ходатайствовали. Копий документов с иным содержанием в деле не имеется. В таких обстоятельствах отсутствие оригиналов документов правового значения не имеет и основанием для непринятия таких документов судом в качестве надлежащих доказательств не является..."
Когда нужно подтверждать достоверность электронного образа (скана) документа его подлинником
(КонсультантПлюс, 2026)"...Доводы конкурсного управляющего Нунатова Э.Ш. о том, что наличие копий документов не подтверждает существование их оригинальных экземпляров, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанные документы были поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр" и, соответственно, подписаны простой электронной подписью Шебуняева А.А. Такой способ подачи документов допускается в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57. При этом, согласно пункту 24 ППВС N 57, в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если: в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ). Таким образом, истребование подлинников документов является правом, а не обязанностью суда; этим правом суд первой инстанции в Обособленном споре N 26 не воспользовался и какие-либо сомнения в достоверности документов у суда не возникли. Участвующие в обособленном споре А33-12534/2020к26 конкурсный управляющий Нунатов Э.Ш. и конкурсный кредитор ПАО "Промсвязьбанк" о подложности (фальсификации) указанных документов не заявляли, об истребовании у Шебуняева А.А. подлинников документов не ходатайствовали. Копий документов с иным содержанием в деле не имеется. В таких обстоятельствах отсутствие оригиналов документов правового значения не имеет и основанием для непринятия таких документов судом в качестве надлежащих доказательств не является..."
Статья: Новации законодательства в сфере банкротства
(Никитина О.А.)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 1)В связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении адреса общества конкурсному управляющему отказано в выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.
(Никитина О.А.)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 1)В связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении адреса общества конкурсному управляющему отказано в выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.
Статья: Комментарий к статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации
(Тололаева Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Наиболее ярко это различие можно продемонстрировать на двух Определениях ВС РФ: Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 6 мая 2019 г. N 64-КГ19-2 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 4 июля 2016 г. N 303-ЭС16-1164(1,2). Обстоятельства этих дел во многом схожи. В рамках первого дела начальником отдела кассовых операций банка был предоставлен доступ (карточка) к банкомату программисту банка, который украл из него деньги. Банк обратился с требованием к начальнику отдела о взыскании утраченных сумм в виде материальной ответственности. Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу об отказе в удовлетворении этих требований, поскольку начальник отдела не являлся соучастником программиста и не выполнил полный состав правонарушения (действовал без вины). В рамках второго дела конкурсная управляющая передала свою электронную подпись гражданину, который украл со счета должника-банкрота денежные средства. Конкурсные кредиторы обратились с требованием к конкурсной управляющей о возмещении сумм, украденных со счета. Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу об удовлетворении иска, указав, что конкурсная управляющая выполнила полный состав нарушения (не проявила должную степень заботливости и осмотрительности). Несмотря на то что эти акты являются крайне противоречащими друг другу в косвенных выводах о значении приговора в рамках уголовного дела для гражданско-правового спора, кроме того, в акте суда общей юрисдикции указано на неприменение ст. 1080 ГК РФ к трудовым спорам о материальной ответственности, эти акты логично демонстрируют, что в отсутствие соучастия лицо может быть привлечено к солидарной ответственности только при доказанности выполнения всего состава нарушения.
(Тололаева Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Наиболее ярко это различие можно продемонстрировать на двух Определениях ВС РФ: Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 6 мая 2019 г. N 64-КГ19-2 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 4 июля 2016 г. N 303-ЭС16-1164(1,2). Обстоятельства этих дел во многом схожи. В рамках первого дела начальником отдела кассовых операций банка был предоставлен доступ (карточка) к банкомату программисту банка, который украл из него деньги. Банк обратился с требованием к начальнику отдела о взыскании утраченных сумм в виде материальной ответственности. Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу об отказе в удовлетворении этих требований, поскольку начальник отдела не являлся соучастником программиста и не выполнил полный состав правонарушения (действовал без вины). В рамках второго дела конкурсная управляющая передала свою электронную подпись гражданину, который украл со счета должника-банкрота денежные средства. Конкурсные кредиторы обратились с требованием к конкурсной управляющей о возмещении сумм, украденных со счета. Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу об удовлетворении иска, указав, что конкурсная управляющая выполнила полный состав нарушения (не проявила должную степень заботливости и осмотрительности). Несмотря на то что эти акты являются крайне противоречащими друг другу в косвенных выводах о значении приговора в рамках уголовного дела для гражданско-правового спора, кроме того, в акте суда общей юрисдикции указано на неприменение ст. 1080 ГК РФ к трудовым спорам о материальной ответственности, эти акты логично демонстрируют, что в отсутствие соучастия лицо может быть привлечено к солидарной ответственности только при доказанности выполнения всего состава нарушения.
Статья: Взаимодействие причин и условий вреда. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18.05.2020 N 78-КГ20-18
(Сударев Г.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)Пример 3. Конкурсная управляющая закрепила за исполнительным директором электронный носитель с цифровой подписью, с помощью которой директор вывел из общества крупную денежную сумму. Последний был признан виновным в присвоении, с него и с общества, в пользу которого совершался перевод, была взыскана денежная сумма, но решение суда не было исполнено.
(Сударев Г.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)Пример 3. Конкурсная управляющая закрепила за исполнительным директором электронный носитель с цифровой подписью, с помощью которой директор вывел из общества крупную денежную сумму. Последний был признан виновным в присвоении, с него и с общества, в пользу которого совершался перевод, была взыскана денежная сумма, но решение суда не было исполнено.