Изменение вида разрешенного использования при разделе земельного участка
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение вида разрешенного использования при разделе земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 396 "Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу" главы 31 "Земельный налог" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган начислил земельный налог, применив повышающий коэффициент 2, предусмотренный п. 15 ст. 396 НК РФ, в отношении принадлежащего физическому лицу земельного участка с видом разрешенного использования "жилые дома блокированной застройки, территориальная зона ЖИ. Зона застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки" и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию автономного жилого блока жилого дома блокированной застройки. Суды признали правомерным исчисление земельного налога с коэффициентом 2 с момента приобретения земельного участка. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ отметил, что при разрешении судом вопроса о законности применения повышенного коэффициента при исчислении земельного налога имеет значение выяснение и установление целевого использования земельного участка, степень его освоения, наличие или отсутствие построенного объекта жилищного строительства, а также характер строительства: индивидуальное жилищное строительство физическим лицом или строительство, осуществляемое в процессе предпринимательской деятельности. Спорный земельный участок с видом разрешенного использования "жилые дома блокированной застройки, территориальная зона ЖИ. Зона застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки" образован при разделе исходного земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки". Суды не установили, могли ли повлиять одновременный раздел земельного участка и изменение вида разрешенного использования на характер строительства. Суды пришли к выводу, что построенный на участке жилой дом является объектом малоэтажной застройки. Верховный Суд РФ отметил, что законодатель, предусматривая особенности строительства жилого дома блокированной застройки (получение разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию), тем не менее не рассматривает жилой дом блокированной застройки в качестве жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, параметры жилого блока дома блокированной застройки, количество надземных этажей, высота не более 20 метров, в том числе формирование земельного участка в отношении каждого блока в отдельности, сближают его со статусом индивидуального жилого дома (ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ).
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган начислил земельный налог, применив повышающий коэффициент 2, предусмотренный п. 15 ст. 396 НК РФ, в отношении принадлежащего физическому лицу земельного участка с видом разрешенного использования "жилые дома блокированной застройки, территориальная зона ЖИ. Зона застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки" и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию автономного жилого блока жилого дома блокированной застройки. Суды признали правомерным исчисление земельного налога с коэффициентом 2 с момента приобретения земельного участка. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ отметил, что при разрешении судом вопроса о законности применения повышенного коэффициента при исчислении земельного налога имеет значение выяснение и установление целевого использования земельного участка, степень его освоения, наличие или отсутствие построенного объекта жилищного строительства, а также характер строительства: индивидуальное жилищное строительство физическим лицом или строительство, осуществляемое в процессе предпринимательской деятельности. Спорный земельный участок с видом разрешенного использования "жилые дома блокированной застройки, территориальная зона ЖИ. Зона застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки" образован при разделе исходного земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки". Суды не установили, могли ли повлиять одновременный раздел земельного участка и изменение вида разрешенного использования на характер строительства. Суды пришли к выводу, что построенный на участке жилой дом является объектом малоэтажной застройки. Верховный Суд РФ отметил, что законодатель, предусматривая особенности строительства жилого дома блокированной застройки (получение разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию), тем не менее не рассматривает жилой дом блокированной застройки в качестве жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, параметры жилого блока дома блокированной застройки, количество надземных этажей, высота не более 20 метров, в том числе формирование земельного участка в отношении каждого блока в отдельности, сближают его со статусом индивидуального жилого дома (ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ).
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 217 "Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд признал обоснованным вывод налогового органа о том, что действия физического лица по дроблению, изменению вида разрешенного использования земельных участков и их последующей продаже являются предпринимательской деятельностью, доходы от которой должны облагаться единым налогом в рамках УСН и НДФЛ. Суд пришел к выводу об обоснованности доначисления указанных налогов. Суд принял во внимание, что площадь земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящихся за пределами населенных пунктов и подлежащих использованию в соответствии с их целевым назначением, которые были приобретены налогоплательщиком для личных, семейных нужд (строительства родового поместья), более чем в 121,56 раза превышала максимально установленный в субъекте РФ размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Суд указал, что в силу данной нормы земельные участки для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (личное подсобное хозяйство), приобретены быть не могли. Кроме того, в результате принятых физическим лицом последовательных мер по массовому приобретению, изменению категории и вида разрешенного использования, разделу и последующей продаже земельных участков его экономическая выгода от сделок составила не менее 3282 процентов, что свидетельствует о предпринимательском характере деятельности.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд признал обоснованным вывод налогового органа о том, что действия физического лица по дроблению, изменению вида разрешенного использования земельных участков и их последующей продаже являются предпринимательской деятельностью, доходы от которой должны облагаться единым налогом в рамках УСН и НДФЛ. Суд пришел к выводу об обоснованности доначисления указанных налогов. Суд принял во внимание, что площадь земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящихся за пределами населенных пунктов и подлежащих использованию в соответствии с их целевым назначением, которые были приобретены налогоплательщиком для личных, семейных нужд (строительства родового поместья), более чем в 121,56 раза превышала максимально установленный в субъекте РФ размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Суд указал, что в силу данной нормы земельные участки для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (личное подсобное хозяйство), приобретены быть не могли. Кроме того, в результате принятых физическим лицом последовательных мер по массовому приобретению, изменению категории и вида разрешенного использования, разделу и последующей продаже земельных участков его экономическая выгода от сделок составила не менее 3282 процентов, что свидетельствует о предпринимательском характере деятельности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по налоговым спорам за февраль - март 2023 года
(Щекин Д.М., Ядрихинский С.А., Кушнир А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)Об использовании налогоплательщиком земельных участков сельскохозяйственного назначения для предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, их массовое приобретение, изменение категории и вида разрешенного использования, раздел и последующая продажа, а также превышение их максимальной площади, установленной законом субъекта РФ, и экономическая выгода от соответствующих сделок. В таком случае доход от их продажи не освобождается от НДФЛ.
(Щекин Д.М., Ядрихинский С.А., Кушнир А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)Об использовании налогоплательщиком земельных участков сельскохозяйственного назначения для предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, их массовое приобретение, изменение категории и вида разрешенного использования, раздел и последующая продажа, а также превышение их максимальной площади, установленной законом субъекта РФ, и экономическая выгода от соответствующих сделок. В таком случае доход от их продажи не освобождается от НДФЛ.
Статья: О дискуссионных вопросах определения правового статуса части жилого дома и дома блокированной застройки
(Лысова Ю.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Однако в дальнейшем ВС РФ изменил свою позицию. Так, в Кассационном определении от 09.01.2018 N 77-КГ17-32, рассматривая требования административного истца о постановке принадлежащего ему объекта недвижимости как жилого дома блокированной застройки, который в Заключении кадастрового инженера определен как часть жилого дома, Верховный Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку изменение правового статуса здания, уже состоящего на кадастровом учете, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, недопустимо <22>.
(Лысова Ю.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Однако в дальнейшем ВС РФ изменил свою позицию. Так, в Кассационном определении от 09.01.2018 N 77-КГ17-32, рассматривая требования административного истца о постановке принадлежащего ему объекта недвижимости как жилого дома блокированной застройки, который в Заключении кадастрового инженера определен как часть жилого дома, Верховный Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку изменение правового статуса здания, уже состоящего на кадастровом учете, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, недопустимо <22>.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 19.02.2024 N БВ-4-7/1786@
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2023 года по вопросам налогообложения>По мнению суда кассационной инстанции, нижестоящие суды не учли, что спорный земельный участок образован из первоначального земельного участка, используемого для эксплуатации жилого дома, и не предоставлялся административному истцу на условиях осуществления на нем жилищного строительства, как это предусмотрено пунктом 15 статьи 396 Налогового Кодекса Российской Федерации. Первоначальный земельный участок имел вид разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки (эксплуатация жилого дома)". По мнению суда, последующий раздел земельного участка и изменение вида его разрешенного использования не должно повлечь применение коэффициента 2 при исчислении земельного налога. Судом кассационной инстанции учтены разъяснения Минфина России, изложенные в письме от 20.08.2018 N 03-05-05-02/58718, согласно которым в отношении земельного участка, приобретенного налогоплательщиком с разрешенным использованием, не предусматривающим жилищное строительство (индивидуальное жилищное строительство), независимо от последующего изменения такого вида разрешенного использования на разрешенное использование, предусматривающее жилищное строительство (индивидуальное жилищное строительство), коэффициент 2 при исчислении земельного налога не применяется.
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2023 года по вопросам налогообложения>По мнению суда кассационной инстанции, нижестоящие суды не учли, что спорный земельный участок образован из первоначального земельного участка, используемого для эксплуатации жилого дома, и не предоставлялся административному истцу на условиях осуществления на нем жилищного строительства, как это предусмотрено пунктом 15 статьи 396 Налогового Кодекса Российской Федерации. Первоначальный земельный участок имел вид разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки (эксплуатация жилого дома)". По мнению суда, последующий раздел земельного участка и изменение вида его разрешенного использования не должно повлечь применение коэффициента 2 при исчислении земельного налога. Судом кассационной инстанции учтены разъяснения Минфина России, изложенные в письме от 20.08.2018 N 03-05-05-02/58718, согласно которым в отношении земельного участка, приобретенного налогоплательщиком с разрешенным использованием, не предусматривающим жилищное строительство (индивидуальное жилищное строительство), независимо от последующего изменения такого вида разрешенного использования на разрешенное использование, предусматривающее жилищное строительство (индивидуальное жилищное строительство), коэффициент 2 при исчислении земельного налога не применяется.
<Письмо> ФНС России от 07.02.2024 N БС-4-21/1311@
"Об Обзоре определяющей судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, завершенным в IV квартале 2023 г., по вопросам налогообложения имущества"Выясняя вопрос о влиянии способа приобретения (предоставления) земельного участка на применение повышенного коэффициента при исчислении налога на землю, положения пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащего применению в настоящем деле, не применили, в связи с чем хронологическая последовательность целевого использования спорного земельного участка судом не проверена, соответствующие документы в полном объеме не исследованы, как следствие суды так и не уверились, могли ли повлиять одновременный раздел земельного участка и изменение вида разрешенного использования на характер строительства.
"Об Обзоре определяющей судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, завершенным в IV квартале 2023 г., по вопросам налогообложения имущества"Выясняя вопрос о влиянии способа приобретения (предоставления) земельного участка на применение повышенного коэффициента при исчислении налога на землю, положения пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащего применению в настоящем деле, не применили, в связи с чем хронологическая последовательность целевого использования спорного земельного участка судом не проверена, соответствующие документы в полном объеме не исследованы, как следствие суды так и не уверились, могли ли повлиять одновременный раздел земельного участка и изменение вида разрешенного использования на характер строительства.