Изменение вида исправительного
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение вида исправительного (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 80 "Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания" УК РФ"Вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, а также о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем З. просил в судебном заседании, не относятся к предмету рассмотрения суда кассационной инстанции, а в силу ст. 78 УИК РФ и ст. 80 УК РФ, при наличии законных к тому оснований, подлежат разрешению на этапе исполнения приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 96 "Применение положений настоящей главы к лицам в возрасте от восемнадцати до двадцати лет" УК РФ"Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Ч. суд апелляционной инстанции определил исправительную колонию строгого режима. Однако суд не учел, что применение положений ст. 96 УК РФ влияет и на определение вида исправительного учреждения. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста восемнадцати лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В этой связи Ч., совершившему преступления в возрасте до двадцати лет, в отношении которого применены положения ст. 96 УК РФ, надлежит назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего, а не строгого режима."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спорные вопросы назначения вида исправительного учреждения
(Сюбаев И.И., Лысова П.К.)
("Уголовное право", 2023, N 8)<2> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений". Если не указано иное, нормативные акты и судебные решения приводятся по СПС "КонсультантПлюс".
(Сюбаев И.И., Лысова П.К.)
("Уголовное право", 2023, N 8)<2> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений". Если не указано иное, нормативные акты и судебные решения приводятся по СПС "КонсультантПлюс".
Нормативные акты
"Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 17.12.2025)Статья 78. Изменение вида исправительного учреждения
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 17.12.2025)Статья 78. Изменение вида исправительного учреждения
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9
(ред. от 26.11.2024)
"О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ред. от 26.11.2024)
"О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Формы
Статья: Цитирование в приговорах разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению уголовного закона: прагматический подход к вопросу о правовой природе постановлений Пленума
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2026, N 1)2) высокое цитирование - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" (34 цитирования); Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (32 цитирования);
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2026, N 1)2) высокое цитирование - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" (34 цитирования); Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (32 цитирования);
Статья: Принцип неотвратимости наказания в уголовно-исполнительном праве: от декларирования к возможности реализации
(Шевелева С.В., Можайкина В.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 4)б) поощрительные институты как реакция на измененное и ставшее постоянным одобрительное поведение осужденных (изменение условий отбывания наказания, изменение вида исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение и др.). Эти институты обеспечивают изменение правового положения осужденных, существенно его улучшая.
(Шевелева С.В., Можайкина В.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 4)б) поощрительные институты как реакция на измененное и ставшее постоянным одобрительное поведение осужденных (изменение условий отбывания наказания, изменение вида исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение и др.). Эти институты обеспечивают изменение правового положения осужденных, существенно его улучшая.
Статья: (Не)признание вины: между правом на защиту и учетом при определении уголовно-правовых последствий
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2025, N 6)На основании исследовательских интервью с профессиональными участниками уголовного судопроизводства, анализа решений судов по уголовных делам и разъяснений Верховного Суда РФ в статье ставится вопрос об избыточном значении, которое придается факту признания вины в текущей правоприменительной практике. Автор предлагает объяснительную модель сложившейся ситуации и ряд мер уголовно-процессуального и уголовно-правового характера, направленных на оптимальное регулирование и применение этого обстоятельства в судебной практике по уголовным делам. Обосновывается, в частности, адресованное высшему Суду предложение указывать в постановлениях, обзорах и решениях по конкретным делам на ошибочность принятия решений об условном осуждении, изменении категории, о применении ст. 64 УК РФ, УДО, замене наказания более мягким, об изменении вида исправительного учреждения со ссылкой на (не)признание вины.
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2025, N 6)На основании исследовательских интервью с профессиональными участниками уголовного судопроизводства, анализа решений судов по уголовных делам и разъяснений Верховного Суда РФ в статье ставится вопрос об избыточном значении, которое придается факту признания вины в текущей правоприменительной практике. Автор предлагает объяснительную модель сложившейся ситуации и ряд мер уголовно-процессуального и уголовно-правового характера, направленных на оптимальное регулирование и применение этого обстоятельства в судебной практике по уголовным делам. Обосновывается, в частности, адресованное высшему Суду предложение указывать в постановлениях, обзорах и решениях по конкретным делам на ошибочность принятия решений об условном осуждении, изменении категории, о применении ст. 64 УК РФ, УДО, замене наказания более мягким, об изменении вида исправительного учреждения со ссылкой на (не)признание вины.
"Права, обязанности и ответственность защитника. Комментарий к статье 53 УПК РФ"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)4) об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 УИК РФ;
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)4) об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 УИК РФ;
Статья: О неделимом содержательном ядре обвинительного приговора
(Мерзлякова М.В.)
("Российский судья", 2024, N 12)Второй подход основывается на том, что вопрос о виде учреждения и режиме отбывания наказания можно отделить от иного содержания приговора и передать на новое рассмотрение в порядке, установленном ст. 396 и 399 УПК РФ <7>. Второй вариант разрешения проблемы выгодно отличается от первого тем, что приговор все-таки сохраняет свое значение; существенно сокращается поле деятельности суда, которому передан на рассмотрение вопрос об определении режима отбывания наказания. Аналогичным образом предписывает поступать п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" <8>. Феноменально, но в такой ситуации на определенный период времени приговор с "усеченным" содержанием, обладающий законной силой и общеобязательностью, не отвечает требованию исполнимости ввиду отсутствия ясности относительно порядка исполнения наказания в виде лишения свободы.
(Мерзлякова М.В.)
("Российский судья", 2024, N 12)Второй подход основывается на том, что вопрос о виде учреждения и режиме отбывания наказания можно отделить от иного содержания приговора и передать на новое рассмотрение в порядке, установленном ст. 396 и 399 УПК РФ <7>. Второй вариант разрешения проблемы выгодно отличается от первого тем, что приговор все-таки сохраняет свое значение; существенно сокращается поле деятельности суда, которому передан на рассмотрение вопрос об определении режима отбывания наказания. Аналогичным образом предписывает поступать п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" <8>. Феноменально, но в такой ситуации на определенный период времени приговор с "усеченным" содержанием, обладающий законной силой и общеобязательностью, не отвечает требованию исполнимости ввиду отсутствия ясности относительно порядка исполнения наказания в виде лишения свободы.
Статья: Правовая коллизия в ст. 58 УК и способы ее разрешения
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2023, N 11)1. В настоящее время конструкция п. "а" ч. 1 ст. 58 УК, требующая, по нашему мнению, изменения, предписывает направлять для отбывания наказания в виде лишения свободы лиц, осужденных за все неосторожные преступления, в колонии-поселения. И лишь в исключительных случаях закон позволяет назначать таким осужденным исправительную колонию общего режима, однако решение суда должно быть убедительно мотивировано с учетом характера и степени общественной опасности деяния; формы вины; тяжести наступивших последствий; способа совершения преступления; поведения лица до и после совершения преступления, в том числе отношения к деянию; возмещения вреда; данных о систематическом употреблении алкоголя, наркотиков и других одурманивающих веществ; состояния здоровья; наличия иждивенцев и других обстоятельств. На это ориентирует Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений". Таким образом, если следовать положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК в действующей редакции, то назначение колонии общего режима для лиц, совершивших неосторожные тяжкие преступления, всецело зависит от судейского усмотрения.
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2023, N 11)1. В настоящее время конструкция п. "а" ч. 1 ст. 58 УК, требующая, по нашему мнению, изменения, предписывает направлять для отбывания наказания в виде лишения свободы лиц, осужденных за все неосторожные преступления, в колонии-поселения. И лишь в исключительных случаях закон позволяет назначать таким осужденным исправительную колонию общего режима, однако решение суда должно быть убедительно мотивировано с учетом характера и степени общественной опасности деяния; формы вины; тяжести наступивших последствий; способа совершения преступления; поведения лица до и после совершения преступления, в том числе отношения к деянию; возмещения вреда; данных о систематическом употреблении алкоголя, наркотиков и других одурманивающих веществ; состояния здоровья; наличия иждивенцев и других обстоятельств. На это ориентирует Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений". Таким образом, если следовать положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК в действующей редакции, то назначение колонии общего режима для лиц, совершивших неосторожные тяжкие преступления, всецело зависит от судейского усмотрения.