Изменение кадастровой стоимости земельного участка в бюджетном учреждении
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение кадастровой стоимости земельного участка в бюджетном учреждении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11.08.2023 N 66а-674/2023
Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.
Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Обстоятельства: Считая свои права как налогоплательщика нарушенными, истец в обоснование требований указал на то, что оспариваемая кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость земельного участка, определенную в отчете.
Решение: Удовлетворено.В соответствии с ответом филиала ППК "Роскадастр" по Республике Калмыкия от 8 августа 2023 г. N 08-2244 в течение предыдущего налогового периода (2022 г.) действовала кадастровая стоимость земельного участка, подлежащая применению с 1 января 2021 г., до рассмотрения апелляционной жалобы бюджетным учреждением Республики Калмыкия "Бюро технической инвентаризации" кадастровая стоимость земельного участка на 1 января 2022 г. определена в размере 26 757 046,59 руб., сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости 26 июня 2023 г. (https://pkk5.rosreestr.ru/). Изменение кадастровой стоимости связано с применением иного удельного показателя (1894,4383 руб./кв. м) и не обусловлено изменением характеристик земельного участка.
Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.
Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Обстоятельства: Считая свои права как налогоплательщика нарушенными, истец в обоснование требований указал на то, что оспариваемая кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость земельного участка, определенную в отчете.
Решение: Удовлетворено.В соответствии с ответом филиала ППК "Роскадастр" по Республике Калмыкия от 8 августа 2023 г. N 08-2244 в течение предыдущего налогового периода (2022 г.) действовала кадастровая стоимость земельного участка, подлежащая применению с 1 января 2021 г., до рассмотрения апелляционной жалобы бюджетным учреждением Республики Калмыкия "Бюро технической инвентаризации" кадастровая стоимость земельного участка на 1 января 2022 г. определена в размере 26 757 046,59 руб., сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости 26 июня 2023 г. (https://pkk5.rosreestr.ru/). Изменение кадастровой стоимости связано с применением иного удельного показателя (1894,4383 руб./кв. м) и не обусловлено изменением характеристик земельного участка.
Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 по делу N 66а-1903/2022
Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.
Требования: 1) Об установлении кадастровой стоимости объекта нежилой недвижимости в размере его рыночной стоимости; 2) О признании недействительными актов комиссии, связанных с рассмотрением споров об определении кадастровой стоимости.
Обстоятельства: Истец указал, что при определении кадастровой стоимости здания использованы недостоверные сведения о нем, что повлекло необоснованное увеличение его кадастровой стоимости.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.В данном случае доказательств актуальности сведений, содержащихся в решении суда от 21 декабря 2018 года, относительно фактического вида разрешенного использования земельного участка Г. представлено не было. Бюджетное учреждение Приморского края не могло безосновательно полагать, что сведения, имеющиеся в решение Приморского краевого суда от 21 декабря 2018 года, на день обращения с заявлением о пересчете кадастровой стоимости носят актуальный характер. Следует также учитывать, что непосредственный пересмотр кадастровой стоимости не свидетельствует об изменении его характеристик, если это не установлено судом при вынесении решения, поскольку указанное решение устраняет кадастровую ошибку в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости путем установления кадастровой стоимости, а не устанавливает иной вид разрешенного использования.
Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.
Требования: 1) Об установлении кадастровой стоимости объекта нежилой недвижимости в размере его рыночной стоимости; 2) О признании недействительными актов комиссии, связанных с рассмотрением споров об определении кадастровой стоимости.
Обстоятельства: Истец указал, что при определении кадастровой стоимости здания использованы недостоверные сведения о нем, что повлекло необоснованное увеличение его кадастровой стоимости.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.В данном случае доказательств актуальности сведений, содержащихся в решении суда от 21 декабря 2018 года, относительно фактического вида разрешенного использования земельного участка Г. представлено не было. Бюджетное учреждение Приморского края не могло безосновательно полагать, что сведения, имеющиеся в решение Приморского краевого суда от 21 декабря 2018 года, на день обращения с заявлением о пересчете кадастровой стоимости носят актуальный характер. Следует также учитывать, что непосредственный пересмотр кадастровой стоимости не свидетельствует об изменении его характеристик, если это не установлено судом при вынесении решения, поскольку указанное решение устраняет кадастровую ошибку в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости путем установления кадастровой стоимости, а не устанавливает иной вид разрешенного использования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Об определении понятия "изменение характеристик земельного участка" в целях определения налоговой базы по земельному налогу за налоговый период 2023 г.
(Письмо ФНС России от 21.06.2023 N БС-4-21/7862@)С учетом изложенного вопрос о наличии изменений характеристик земельного участка, повлекших составление акта об определении кадастровой стоимости, связан с определением обоснованности реализации бюджетным учреждением полномочий, предусмотренных Законом, что не относится к компетенции ФНС России. За разъяснениями оснований изменения кадастровой стоимости земельного участка при необходимости целесообразно обращаться в бюджетное учреждение.
(Письмо ФНС России от 21.06.2023 N БС-4-21/7862@)С учетом изложенного вопрос о наличии изменений характеристик земельного участка, повлекших составление акта об определении кадастровой стоимости, связан с определением обоснованности реализации бюджетным учреждением полномочий, предусмотренных Законом, что не относится к компетенции ФНС России. За разъяснениями оснований изменения кадастровой стоимости земельного участка при необходимости целесообразно обращаться в бюджетное учреждение.
Нормативные акты
Федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ
(ред. от 19.12.2022)
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"5. В случае изменения величины индекса рынка недвижимости в сторону уменьшения более чем на тридцать процентов по сравнению с величиной индекса рынка недвижимости года, следующего за годом проведения последней государственной кадастровой оценки, включающей объекты недвижимости соответствующих видов, категорий земель, назначений зданий и помещений, подведомственным органу регистрации прав федеральным государственным бюджетным учреждением изменяется актуальная кадастровая стоимость объектов недвижимости, характеризующихся соответствующим индексом рынка недвижимости, за исключением случаев, если такая стоимость установлена в размере рыночной, путем ее умножения на индекс рынка недвижимости.
(ред. от 19.12.2022)
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"5. В случае изменения величины индекса рынка недвижимости в сторону уменьшения более чем на тридцать процентов по сравнению с величиной индекса рынка недвижимости года, следующего за годом проведения последней государственной кадастровой оценки, включающей объекты недвижимости соответствующих видов, категорий земель, назначений зданий и помещений, подведомственным органу регистрации прав федеральным государственным бюджетным учреждением изменяется актуальная кадастровая стоимость объектов недвижимости, характеризующихся соответствующим индексом рынка недвижимости, за исключением случаев, если такая стоимость установлена в размере рыночной, путем ее умножения на индекс рынка недвижимости.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр"Исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", в котором, среди прочего, содержалось требование установить кадастровую стоимость закрепленного за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка в размере его рыночной стоимости, было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 8 июля 2014 года. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, и после неоднократного рассмотрения дела арбитражными судами различных инстанций кадастровая стоимость данного земельного участка решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24 августа 2016 года была определена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 декабря 2012 года (7 001 232 руб.). Согласившись с истцом в том, что установление федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" кадастровой стоимости земельного участка в размере, значительно превышающем его рыночную стоимость (13 999 389 руб. 79 коп.), нарушает его права как плательщика земельного налога, поскольку кадастровая стоимость является налоговой базой для исчисления данного налога, Арбитражный суд Республики Дагестан отнес на истца судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, направленной на определение рыночной стоимости земельного участка, и отказал в удовлетворении его требования о взыскании расходов, понесенных им на представителя в размере 66 500 руб., с ответчика. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
"По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр"Исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", в котором, среди прочего, содержалось требование установить кадастровую стоимость закрепленного за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка в размере его рыночной стоимости, было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 8 июля 2014 года. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, и после неоднократного рассмотрения дела арбитражными судами различных инстанций кадастровая стоимость данного земельного участка решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24 августа 2016 года была определена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 декабря 2012 года (7 001 232 руб.). Согласившись с истцом в том, что установление федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" кадастровой стоимости земельного участка в размере, значительно превышающем его рыночную стоимость (13 999 389 руб. 79 коп.), нарушает его права как плательщика земельного налога, поскольку кадастровая стоимость является налоговой базой для исчисления данного налога, Арбитражный суд Республики Дагестан отнес на истца судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, направленной на определение рыночной стоимости земельного участка, и отказал в удовлетворении его требования о взыскании расходов, понесенных им на представителя в размере 66 500 руб., с ответчика. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.