Изготовление мотивированного решения апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Изготовление мотивированного решения апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 18 "Формирование состава суда" АПК РФ"Из системного толкования положений части 5 статьи 3, статей 10, 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 176 "Объявление решения" АПК РФ"По смыслу статей 171, 176 АПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные с изготовлением мотивированного решения и со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обжалование решения арбитражного суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Апелляционная жалоба на решение, рассмотренное в порядке упрощенного производства, может быть подана в течение 15 дней со дня его принятия. В случае составления судом мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления мотивированного решения (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Апелляционная жалоба на решение, рассмотренное в порядке упрощенного производства, может быть подана в течение 15 дней со дня его принятия. В случае составления судом мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления мотивированного решения (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
Статья: Институт рассмотрения дела в раздельных судебных заседаниях арбитражного суда
(Мацкевич П.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Как указывает И.М. Шевченко, "неясно, какой судебный акт принимается по результатам проведения первого заседания... едва ли определение об объявлении перерыва может иметь значение полноценного судебного решения по существу спора" <24>. Стоит полностью согласиться с данным высказыванием - об удовлетворении первоначального требования (об установлении оснований ответственности) может быть объявлено только в судебном решении, которое будет являться промежуточным, но возникают вопросы: применяются ли к этому промежуточному решению положения гл. 20 АПК РФ, правила об изготовлении мотивированного решения в пятидневный срок (ч. 2 ст. 176 АПК РФ); вступает ли оно в законную силу отдельно от итогового решения (ст. 180 АПК РФ); подлежит ли оно самостоятельному обжалованию (ст. 181 АПК РФ)? Может быть, в данном случае стоит применять положения ч. 2 ст. 167 АПК РФ, которая позволяет суду принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле? По нашему мнению, прямое указание в ч. 3 ст. 160 АПК РФ о принятии судом решения по всем заявленным требованиям направлено на то, чтобы исключить применение озвученных нами норм и не допустить отдельного обжалования промежуточного судебного решения.
(Мацкевич П.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Как указывает И.М. Шевченко, "неясно, какой судебный акт принимается по результатам проведения первого заседания... едва ли определение об объявлении перерыва может иметь значение полноценного судебного решения по существу спора" <24>. Стоит полностью согласиться с данным высказыванием - об удовлетворении первоначального требования (об установлении оснований ответственности) может быть объявлено только в судебном решении, которое будет являться промежуточным, но возникают вопросы: применяются ли к этому промежуточному решению положения гл. 20 АПК РФ, правила об изготовлении мотивированного решения в пятидневный срок (ч. 2 ст. 176 АПК РФ); вступает ли оно в законную силу отдельно от итогового решения (ст. 180 АПК РФ); подлежит ли оно самостоятельному обжалованию (ст. 181 АПК РФ)? Может быть, в данном случае стоит применять положения ч. 2 ст. 167 АПК РФ, которая позволяет суду принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле? По нашему мнению, прямое указание в ч. 3 ст. 160 АПК РФ о принятии судом решения по всем заявленным требованиям направлено на то, чтобы исключить применение озвученных нами норм и не допустить отдельного обжалования промежуточного судебного решения.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
(ред. от 01.04.2025)Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10
(ред. от 05.04.2022)
"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"42. Мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).
(ред. от 05.04.2022)
"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"42. Мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).
Статья: Решение суда: элементы, форма и содержание
(Лаптев В.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 5)Подобное правило не содержит гл. 29 АПК РФ об упрощенном производстве. Так, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 229 АПК РФ резолютивная часть должна быть размещена на сайте "Электронное правосудие". В случае изготовления мотивированного (окончательного) решения действуют правила ст. 169 АПК РФ (абз. 2 ч. 1). На практике же арбитражные суды и резолютивную часть решения суда подписывают усиленной электронной квалифицированной подписью, однако прямого указания на это в законе нет. Получается, что часть актов в рамках одного и того же дела в упрощенном производстве можно подписывать в различных формах, хотя они рассматриваются как целое и часть (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16).
(Лаптев В.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 5)Подобное правило не содержит гл. 29 АПК РФ об упрощенном производстве. Так, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 229 АПК РФ резолютивная часть должна быть размещена на сайте "Электронное правосудие". В случае изготовления мотивированного (окончательного) решения действуют правила ст. 169 АПК РФ (абз. 2 ч. 1). На практике же арбитражные суды и резолютивную часть решения суда подписывают усиленной электронной квалифицированной подписью, однако прямого указания на это в законе нет. Получается, что часть актов в рамках одного и того же дела в упрощенном производстве можно подписывать в различных формах, хотя они рассматриваются как целое и часть (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16).
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Уделяется внимание и процессуальным аспектам корпоративных споров. Так, в деле N А40-211650/2015 апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы (кстати, затем и отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требования истца-апеллянта по жалобе). Оценивая правомерность восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 305-ЭС18-8414 Н.С. Чучунова отмечает, что "восстанавливая срок на обжалование решения суда первой инстанции, апелляционный суд справедливо исходил из того, что названное решение, резолютивная часть которого была объявлена 25.04.2016, опубликовано на официальном сайте суда только 09.06.2016, т.е. за пределами разумного срока ожидания. Из запроса от 24.08.2016 следует, что решение на данную дату направлено заявителю не было. Между тем суд не вправе возлагать на сторону спора неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию в сети Интернет информации в течение длительного периода времени об изготовлении мотивированного решения. Кроме того, в решении в нарушение статьи 176 АПК РФ не разъяснены срок и порядок обжалования судебного акта".
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Уделяется внимание и процессуальным аспектам корпоративных споров. Так, в деле N А40-211650/2015 апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы (кстати, затем и отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требования истца-апеллянта по жалобе). Оценивая правомерность восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 305-ЭС18-8414 Н.С. Чучунова отмечает, что "восстанавливая срок на обжалование решения суда первой инстанции, апелляционный суд справедливо исходил из того, что названное решение, резолютивная часть которого была объявлена 25.04.2016, опубликовано на официальном сайте суда только 09.06.2016, т.е. за пределами разумного срока ожидания. Из запроса от 24.08.2016 следует, что решение на данную дату направлено заявителю не было. Между тем суд не вправе возлагать на сторону спора неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию в сети Интернет информации в течение длительного периода времени об изготовлении мотивированного решения. Кроме того, в решении в нарушение статьи 176 АПК РФ не разъяснены срок и порядок обжалования судебного акта".