Истребование имуществ а у добросовестного приобретателя
Подборка наиболее важных документов по запросу Истребование имуществ а у добросовестного приобретателя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Права собственников и проживающих с ними лиц на жилое помещение: Бывший собственник жилого помещения хочет признать договор купли-продажи жилого помещения недействительным и применить последствия недействительности сделки
(КонсультантПлюс, 2025)Бывшим собственником жилого помещения избран ненадлежащий способ защиты права: истребование имущества у добросовестного приобретателя возможно путем предъявления виндикационного иска, а не реституционного
(КонсультантПлюс, 2025)Бывшим собственником жилого помещения избран ненадлежащий способ защиты права: истребование имущества у добросовестного приобретателя возможно путем предъявления виндикационного иска, а не реституционного
Позиция ВАС РФ: При оспаривании зачета нормы о защите добросовестного приобретателя в рамках истребования имущества по виндикационному иску не применяются
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11119/04 по делу N А65-23327/2003-СГ3-25
Применимые нормы: ст. ст. 302, 410 ГК РФ Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11119/04 по делу N А65-23327/2003-СГ3-25
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11119/04 по делу N А65-23327/2003-СГ3-25
Применимые нормы: ст. ст. 302, 410 ГК РФ Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11119/04 по делу N А65-23327/2003-СГ3-25
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Истребование от добросовестного приобретателя имущества, приобретенного на публичных торгах
(Мальбин Д.А.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 1)ИСТРЕБОВАНИЕ ОТ ДОБРОСОВЕСТНОГО ПРИОБРЕТАТЕЛЯ ИМУЩЕСТВА,
(Мальбин Д.А.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 1)ИСТРЕБОВАНИЕ ОТ ДОБРОСОВЕСТНОГО ПРИОБРЕТАТЕЛЯ ИМУЩЕСТВА,
Статья: Выбытие имущества из владения собственника по воле как условие защиты добросовестного приобретателя
(Мальбин Д.А.)
("Нотариус", 2024, N 4)В свою очередь, выбытие вещи из владения собственника или лица, которому вещь передана собственником во владение, помимо воли, свидетельствует о завладении вещью насильственным способом, поскольку вступление во владение происходит вопреки желанию владельца. Отобрание вещи у владельца служит причиной для защиты утратившего вещь лица, а не добросовестного приобретателя. Таким образом, условие о выбытии вещи из владения собственника или лица, которому вещь передана собственником во владение, непосредственно связано с категорией владения, а решение вопроса о возможности истребования имущества от добросовестного приобретателя зависит от того, нарушено ли владение: в тех случаях, когда вещь переходит от одного владельца к другому по воле, владение не нарушается, в противном случае имеет место нарушение владения и возникают причины для защиты владельца. Изложенное объясняет также необходимость защиты собственника в случае, когда имущество выбывает из владения помимо воли лица, которому собственник передал вещь во временное владение, так как в этих случаях владение носит временный характер и с истечением срока вещь во всяком случае подлежала бы возврату собственнику.
(Мальбин Д.А.)
("Нотариус", 2024, N 4)В свою очередь, выбытие вещи из владения собственника или лица, которому вещь передана собственником во владение, помимо воли, свидетельствует о завладении вещью насильственным способом, поскольку вступление во владение происходит вопреки желанию владельца. Отобрание вещи у владельца служит причиной для защиты утратившего вещь лица, а не добросовестного приобретателя. Таким образом, условие о выбытии вещи из владения собственника или лица, которому вещь передана собственником во владение, непосредственно связано с категорией владения, а решение вопроса о возможности истребования имущества от добросовестного приобретателя зависит от того, нарушено ли владение: в тех случаях, когда вещь переходит от одного владельца к другому по воле, владение не нарушается, в противном случае имеет место нарушение владения и возникают причины для защиты владельца. Изложенное объясняет также необходимость защиты собственника в случае, когда имущество выбывает из владения помимо воли лица, которому собственник передал вещь во временное владение, так как в этих случаях владение носит временный характер и с истечением срока вещь во всяком случае подлежала бы возврату собственнику.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд исходил из того, что несовершеннолетние М. и А. имели право на участие в приватизации квартиры, однако незаконно не были включены в договор социального найма и договор приватизации. Данные договоры заключены с нарушением требований действующего законодательства. Суд признал договор социального найма квартиры недействительным в части невключения в него несовершеннолетних, а также недействительным договор приватизации квартиры в части невключения в него несовершеннолетних в качестве приобретателей. Однако, установив, что на момент заключения договора купли-продажи К. приняла все необходимые меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемой ею квартиры, что квартира приобретена К. по возмездной сделке, с момента совершения которой последняя владеет и пользуется ею, суд признал К. добросовестным приобретателем и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Т., действующей в интересах несовершеннолетних М. и А., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд исходил из того, что несовершеннолетние М. и А. имели право на участие в приватизации квартиры, однако незаконно не были включены в договор социального найма и договор приватизации. Данные договоры заключены с нарушением требований действующего законодательства. Суд признал договор социального найма квартиры недействительным в части невключения в него несовершеннолетних, а также недействительным договор приватизации квартиры в части невключения в него несовершеннолетних в качестве приобретателей. Однако, установив, что на момент заключения договора купли-продажи К. приняла все необходимые меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемой ею квартиры, что квартира приобретена К. по возмездной сделке, с момента совершения которой последняя владеет и пользуется ею, суд признал К. добросовестным приобретателем и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Т., действующей в интересах несовершеннолетних М. и А., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2025 N 22-П
"По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В. Панкратовой"Хотя в судебных постановлениях, принятых по делу с участием заявительницы, не содержится однозначной оценки ее как добросовестного приобретателя, вывод о ее недобросовестности также не был сделан. В деле заявительницы основанием для истребования спорного имущества послужило не проявление ею недобросовестности, а выбытие имущества из владения муниципального образования помимо его воли. Это подчеркивается и в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что при установленных обстоятельствах вопрос о добросовестности заявительницы значения для рассмотрения дела не имел.
"По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В. Панкратовой"Хотя в судебных постановлениях, принятых по делу с участием заявительницы, не содержится однозначной оценки ее как добросовестного приобретателя, вывод о ее недобросовестности также не был сделан. В деле заявительницы основанием для истребования спорного имущества послужило не проявление ею недобросовестности, а выбытие имущества из владения муниципального образования помимо его воли. Это подчеркивается и в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что при установленных обстоятельствах вопрос о добросовестности заявительницы значения для рассмотрения дела не имел.
Статья: Истребование жилого помещения от добросовестного приобретателя
(Мальбин Д.А.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 5)Очевидно, что отсылка к праву владения, риск утраты которого не должен нести добросовестный приобретатель, является ошибочной, так как добросовестный приобретатель, от которого собственник вправе истребовать свое имущество, не имеет ни права собственности, ни права владения им, а имущество подлежит истребованию именно потому, что у добросовестного приобретателя отсутствуют правовые основания для владения им. Имущество у такого приобретателя находится в фактическом незаконном владении.
(Мальбин Д.А.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 5)Очевидно, что отсылка к праву владения, риск утраты которого не должен нести добросовестный приобретатель, является ошибочной, так как добросовестный приобретатель, от которого собственник вправе истребовать свое имущество, не имеет ни права собственности, ни права владения им, а имущество подлежит истребованию именно потому, что у добросовестного приобретателя отсутствуют правовые основания для владения им. Имущество у такого приобретателя находится в фактическом незаконном владении.
Статья: Основные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о юридических лицах за 2021 - 2022 годы
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)3. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, о возврате недвижимого имущества из незаконного владения добросовестного приобретателя, суды не учли влияние корпоративного конфликта между участниками общества на формирование воли общества на отчуждение объектов, утрату одним из участников общества корпоративного контроля в результате незаконного присвоения его доли другим участником, а также право общества на истребование имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли, от фактического приобретателя. Вместе с тем обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность или невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)3. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, о возврате недвижимого имущества из незаконного владения добросовестного приобретателя, суды не учли влияние корпоративного конфликта между участниками общества на формирование воли общества на отчуждение объектов, утрату одним из участников общества корпоративного контроля в результате незаконного присвоения его доли другим участником, а также право общества на истребование имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли, от фактического приобретателя. Вместе с тем обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность или невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.
Готовое решение: Какие последствия влечет признание сделки недействительной
(КонсультантПлюс, 2025)При реституции другая сторона не может ссылаться на добросовестное приобретение спорного имущества. Ни Гражданский кодекс РФ, ни высшие суды не указывают, что это обстоятельство имеет значение. А у лица, к которому предъявили виндикационное требование, такая возможность есть (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Это важно, поскольку истребовать имущество у добросовестного приобретателя можно лишь в некоторых случаях (ст. 302 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)При реституции другая сторона не может ссылаться на добросовестное приобретение спорного имущества. Ни Гражданский кодекс РФ, ни высшие суды не указывают, что это обстоятельство имеет значение. А у лица, к которому предъявили виндикационное требование, такая возможность есть (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Это важно, поскольку истребовать имущество у добросовестного приобретателя можно лишь в некоторых случаях (ст. 302 ГК РФ).
Статья: Актуальные вопросы защиты прав граждан в сфере недвижимости
(Пушкина А.В., Лебедь К.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 12)Так, до Конституционного Суда РФ дошел случай <9>, когда выморочное имущество (квартира) выбыло из обладания государства вследствие подделки завещания. А затем, через много лет после смерти наследодателя, данную квартиру государство истребовало у добросовестного приобретателя. Правила о виндикации, действовавшие на момент рассмотрения дела, позволяли это сделать. Добросовестный приобретатель посчитал, что эти правила нарушают его право на жилище, и Конституционный Суд РФ с ним согласился. В результате данного решения ст. 302 ГК РФ была дополнена п. 4, предусматривающим ограничение виндикации в подобных ситуациях <10>.
(Пушкина А.В., Лебедь К.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 12)Так, до Конституционного Суда РФ дошел случай <9>, когда выморочное имущество (квартира) выбыло из обладания государства вследствие подделки завещания. А затем, через много лет после смерти наследодателя, данную квартиру государство истребовало у добросовестного приобретателя. Правила о виндикации, действовавшие на момент рассмотрения дела, позволяли это сделать. Добросовестный приобретатель посчитал, что эти правила нарушают его право на жилище, и Конституционный Суд РФ с ним согласился. В результате данного решения ст. 302 ГК РФ была дополнена п. 4, предусматривающим ограничение виндикации в подобных ситуациях <10>.
"Гражданское процессуальное право. Особенная часть. Производство по отдельным категориям: учебник: в 2 т."
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)В соответствии с п. 2 ст. 46 ГК РФ независимо от времени своей явки гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к нему после объявления гражданина умершим. Однако деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (п. 3 ст. 302 ГК РФ).
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)В соответствии с п. 2 ст. 46 ГК РФ независимо от времени своей явки гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к нему после объявления гражданина умершим. Однако деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (п. 3 ст. 302 ГК РФ).
Статья: Спорные вопросы защиты добросовестного приобретателя жилого помещения
(Мальбин Д.А.)
("Семейное и жилищное право", 2023, N 2)Причина ограничения виндикации жилого помещения от юридического лица, как видится, состоит в буквальном воспроизведении в тексте закона резолютивной части Постановления КС РФ N 16-П, в которой указано на невозможность истребования жилого помещения от добросовестного приобретателя без указания конкретного субъекта права, от которого нельзя истребовать такое имущество. Однако включение юридических лиц в число добросовестных приобретателей, от которых не может быть истребовано жилое помещение, кажется ошибочным, поскольку не принимается во внимание сущность юридического лица, а также действительное содержание правовой позиции и причин, послуживших для принятия Постановления КС РФ N 16-П.
(Мальбин Д.А.)
("Семейное и жилищное право", 2023, N 2)Причина ограничения виндикации жилого помещения от юридического лица, как видится, состоит в буквальном воспроизведении в тексте закона резолютивной части Постановления КС РФ N 16-П, в которой указано на невозможность истребования жилого помещения от добросовестного приобретателя без указания конкретного субъекта права, от которого нельзя истребовать такое имущество. Однако включение юридических лиц в число добросовестных приобретателей, от которых не может быть истребовано жилое помещение, кажется ошибочным, поскольку не принимается во внимание сущность юридического лица, а также действительное содержание правовой позиции и причин, послуживших для принятия Постановления КС РФ N 16-П.
Статья: Возврат неправомерно списанных бездокументарных ценных бумаг и восстановление прав участия в корпорации как способы защиты права на акции
(Алова М.М.)
("Статут", 2024)При рассмотрении другого дела ответчику удалось доказать свою добросовестность. Изначально лицо выдало доверенность, позволяющую представителю совершать сделки со своими ценными бумагами. После смерти представляемого представитель совершил с ними ряд сделок, в результате которых они оказались у лица, которое о прекращении доверенности в связи со смертью представляемого ничего не знало. Разрешая спор, суд указал, что, во-первых, совершение сделок спустя несколько дней после смерти лица, выдавшего доверенность, само по себе не является основанием для вывода о выбытии спорных акций из владения собственника помимо его воли. Во-вторых, отменяя решение суда первой инстанции, суд отметил, что требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими. В-третьих, оставляя акции за добросовестным приобретателем, суд присудил возместить их стоимость правопреемникам, так как в составе наследства к ним перешло право на получение денежных средств от продажи спорных акций. Указанную обязанность суд возложил на продавца по последней сделке, который приходился родственником представителя <15>.
(Алова М.М.)
("Статут", 2024)При рассмотрении другого дела ответчику удалось доказать свою добросовестность. Изначально лицо выдало доверенность, позволяющую представителю совершать сделки со своими ценными бумагами. После смерти представляемого представитель совершил с ними ряд сделок, в результате которых они оказались у лица, которое о прекращении доверенности в связи со смертью представляемого ничего не знало. Разрешая спор, суд указал, что, во-первых, совершение сделок спустя несколько дней после смерти лица, выдавшего доверенность, само по себе не является основанием для вывода о выбытии спорных акций из владения собственника помимо его воли. Во-вторых, отменяя решение суда первой инстанции, суд отметил, что требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими. В-третьих, оставляя акции за добросовестным приобретателем, суд присудил возместить их стоимость правопреемникам, так как в составе наследства к ним перешло право на получение денежных средств от продажи спорных акций. Указанную обязанность суд возложил на продавца по последней сделке, который приходился родственником представителя <15>.
Статья: Понятие "приобретение" в контексте защиты добросовестного приобретателя
(Мальбин Д.А.)
("Юрист", 2022, N 5)В отличие от римского права, исходившего из неограниченной виндикации имущества по принципу ubi rem meam invenio, ibi vindico ("где вещь вижу, там ее и виндицирую"), действующее российское гражданское законодательство предусматривает ограничение истребования имущества от добросовестного приобретателя. По существу такое ограничение представляет собой известное германскому праву правило "Hand muss Hand wahren", содержание которого И.А. Покровский объяснил следующим образом: "...в обороте движимостей действует правило "Hand muss Hand wahren": только вещи, вышедшие из рук владельца против его воли (похищенные, потерянные), могут быть отыскиваемы (виндицируемы) от всякого третьего лица; те же вещи, которые были им кому-нибудь добровольно вверены, в случае отчуждения их этим последним уходят от собственника окончательно" <1>. Б.Б. Черепахин также отмечал, что в германской практике собственник, передавший свою вещь другому лицу в пользование, на хранение или для другой цели, не мог истребовать эту вещь у третьего приобретателя, так как собственник обладал правом требования лишь к лицу, нарушившему его доверие <2>.
(Мальбин Д.А.)
("Юрист", 2022, N 5)В отличие от римского права, исходившего из неограниченной виндикации имущества по принципу ubi rem meam invenio, ibi vindico ("где вещь вижу, там ее и виндицирую"), действующее российское гражданское законодательство предусматривает ограничение истребования имущества от добросовестного приобретателя. По существу такое ограничение представляет собой известное германскому праву правило "Hand muss Hand wahren", содержание которого И.А. Покровский объяснил следующим образом: "...в обороте движимостей действует правило "Hand muss Hand wahren": только вещи, вышедшие из рук владельца против его воли (похищенные, потерянные), могут быть отыскиваемы (виндицируемы) от всякого третьего лица; те же вещи, которые были им кому-нибудь добровольно вверены, в случае отчуждения их этим последним уходят от собственника окончательно" <1>. Б.Б. Черепахин также отмечал, что в германской практике собственник, передавший свою вещь другому лицу в пользование, на хранение или для другой цели, не мог истребовать эту вещь у третьего приобретателя, так как собственник обладал правом требования лишь к лицу, нарушившему его доверие <2>.
Статья: Возмездность как условие защиты добросовестного приобретателя
(Мальбин Д.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 2)Однако такой подход кажется поверхностным, поскольку не учитывает, что в договоре о приобретении вещи может быть установлена объективно неэквивалентная цена имущества, а само по себе встречное предоставление за передаваемое имущество может быть эквивалентным, хотя бы такое предоставление по договору было осуществлено не в полном объеме. В свою очередь, рассмотрение вопроса возмездности приобретения сквозь призму теорий субъективной и объективной эквивалентности позволяет сформулировать иной подход к оценке такого условия, как возмездность приобретения, который состоит в том, что в целях применения ст. 302 ГК РФ имущество считается приобретенным возмездно, если приобретатель в счет переданного ему имущества передал объективно эквивалентное благо (деньги или иное имущество) независимо от цены договора и соотношения размера предоставления с такой ценой, т.к. цена договора может быть сформирована с учетом обстоятельств, которые известны лишь сторонам такого договора и на такие условия не мог повлиять собственник имущества. Более того, договор отчуждателя и приобретателя, а равно его условия остается делом сторон договора, суд при разрешении спора об истребовании имущества из владения добросовестного приобретателя не может быть связан условиями договора приобретателя и отчуждателя, поскольку спор по иску носит вещный, а не договорный характер.
(Мальбин Д.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 2)Однако такой подход кажется поверхностным, поскольку не учитывает, что в договоре о приобретении вещи может быть установлена объективно неэквивалентная цена имущества, а само по себе встречное предоставление за передаваемое имущество может быть эквивалентным, хотя бы такое предоставление по договору было осуществлено не в полном объеме. В свою очередь, рассмотрение вопроса возмездности приобретения сквозь призму теорий субъективной и объективной эквивалентности позволяет сформулировать иной подход к оценке такого условия, как возмездность приобретения, который состоит в том, что в целях применения ст. 302 ГК РФ имущество считается приобретенным возмездно, если приобретатель в счет переданного ему имущества передал объективно эквивалентное благо (деньги или иное имущество) независимо от цены договора и соотношения размера предоставления с такой ценой, т.к. цена договора может быть сформирована с учетом обстоятельств, которые известны лишь сторонам такого договора и на такие условия не мог повлиять собственник имущества. Более того, договор отчуждателя и приобретателя, а равно его условия остается делом сторон договора, суд при разрешении спора об истребовании имущества из владения добросовестного приобретателя не может быть связан условиями договора приобретателя и отчуждателя, поскольку спор по иску носит вещный, а не договорный характер.
Статья: Тенденции судебной практики по оспариванию прав добросовестных приобретателей недвижимого имущества
(Пушкина А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4)<13> См., например: Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 305-ЭС18-25758 по делу N А40-200616/2017 // СПС "КонсультантПлюс".
(Пушкина А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4)<13> См., например: Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 305-ЭС18-25758 по делу N А40-200616/2017 // СПС "КонсультантПлюс".