Истребование имуществ а у добросовестного приобретателя
Подборка наиболее важных документов по запросу Истребование имуществ а у добросовестного приобретателя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВАС РФ: При оспаривании зачета нормы о защите добросовестного приобретателя в рамках истребования имущества по виндикационному иску не применяются
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11119/04 по делу N А65-23327/2003-СГ3-25
Применимые нормы: ст. ст. 302, 410 ГК РФ Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11119/04 по делу N А65-23327/2003-СГ3-25
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11119/04 по делу N А65-23327/2003-СГ3-25
Применимые нормы: ст. ст. 302, 410 ГК РФ Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11119/04 по делу N А65-23327/2003-СГ3-25
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 29.05.2024 N 33-4722/2024 (УИД 38RS0031-01-2023-006036-74)
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на автомобиль.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании договора купли-продажи является собственником транспортного средства. Расчет по договору был произведен ею в полном объеме. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска ООО о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства было отказано, истица была признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Суд пришел к выводу, что у истца в лице представителя по доверенности ФИО10 имелась направленная воля на отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи от Дата изъята, договор исполнен сторонами в полном объеме, в результате чего наступили предусмотренные договором правовые последствия, автомобиль поставлен на учет за покупателем, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным как не подписанного продавцом, так и мнимым не имеется. Истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду достоверных и достаточных доказательств, с которыми закон связывает возможность истребовать имущество от добросовестного приобретателя по возмездной сделке, а именно: имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на автомобиль.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании договора купли-продажи является собственником транспортного средства. Расчет по договору был произведен ею в полном объеме. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска ООО о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства было отказано, истица была признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Суд пришел к выводу, что у истца в лице представителя по доверенности ФИО10 имелась направленная воля на отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи от Дата изъята, договор исполнен сторонами в полном объеме, в результате чего наступили предусмотренные договором правовые последствия, автомобиль поставлен на учет за покупателем, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным как не подписанного продавцом, так и мнимым не имеется. Истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду достоверных и достаточных доказательств, с которыми закон связывает возможность истребовать имущество от добросовестного приобретателя по возмездной сделке, а именно: имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Истребование от добросовестного приобретателя имущества, приобретенного на публичных торгах
(Мальбин Д.А.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 1)ИСТРЕБОВАНИЕ ОТ ДОБРОСОВЕСТНОГО ПРИОБРЕТАТЕЛЯ ИМУЩЕСТВА,
(Мальбин Д.А.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 1)ИСТРЕБОВАНИЕ ОТ ДОБРОСОВЕСТНОГО ПРИОБРЕТАТЕЛЯ ИМУЩЕСТВА,
Статья: Выбытие имущества из владения собственника по воле как условие защиты добросовестного приобретателя
(Мальбин Д.А.)
("Нотариус", 2024, N 4)В свою очередь, выбытие вещи из владения собственника или лица, которому вещь передана собственником во владение, помимо воли, свидетельствует о завладении вещью насильственным способом, поскольку вступление во владение происходит вопреки желанию владельца. Отобрание вещи у владельца служит причиной для защиты утратившего вещь лица, а не добросовестного приобретателя. Таким образом, условие о выбытии вещи из владения собственника или лица, которому вещь передана собственником во владение, непосредственно связано с категорией владения, а решение вопроса о возможности истребования имущества от добросовестного приобретателя зависит от того, нарушено ли владение: в тех случаях, когда вещь переходит от одного владельца к другому по воле, владение не нарушается, в противном случае имеет место нарушение владения и возникают причины для защиты владельца. Изложенное объясняет также необходимость защиты собственника в случае, когда имущество выбывает из владения помимо воли лица, которому собственник передал вещь во временное владение, так как в этих случаях владение носит временный характер и с истечением срока вещь во всяком случае подлежала бы возврату собственнику.
(Мальбин Д.А.)
("Нотариус", 2024, N 4)В свою очередь, выбытие вещи из владения собственника или лица, которому вещь передана собственником во владение, помимо воли, свидетельствует о завладении вещью насильственным способом, поскольку вступление во владение происходит вопреки желанию владельца. Отобрание вещи у владельца служит причиной для защиты утратившего вещь лица, а не добросовестного приобретателя. Таким образом, условие о выбытии вещи из владения собственника или лица, которому вещь передана собственником во владение, непосредственно связано с категорией владения, а решение вопроса о возможности истребования имущества от добросовестного приобретателя зависит от того, нарушено ли владение: в тех случаях, когда вещь переходит от одного владельца к другому по воле, владение не нарушается, в противном случае имеет место нарушение владения и возникают причины для защиты владельца. Изложенное объясняет также необходимость защиты собственника в случае, когда имущество выбывает из владения помимо воли лица, которому собственник передал вещь во временное владение, так как в этих случаях владение носит временный характер и с истечением срока вещь во всяком случае подлежала бы возврату собственнику.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд исходил из того, что несовершеннолетние М. и А. имели право на участие в приватизации квартиры, однако незаконно не были включены в договор социального найма и договор приватизации. Данные договоры заключены с нарушением требований действующего законодательства. Суд признал договор социального найма квартиры недействительным в части невключения в него несовершеннолетних, а также недействительным договор приватизации квартиры в части невключения в него несовершеннолетних в качестве приобретателей. Однако, установив, что на момент заключения договора купли-продажи К. приняла все необходимые меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемой ею квартиры, что квартира приобретена К. по возмездной сделке, с момента совершения которой последняя владеет и пользуется ею, суд признал К. добросовестным приобретателем и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Т., действующей в интересах несовершеннолетних М. и А., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд исходил из того, что несовершеннолетние М. и А. имели право на участие в приватизации квартиры, однако незаконно не были включены в договор социального найма и договор приватизации. Данные договоры заключены с нарушением требований действующего законодательства. Суд признал договор социального найма квартиры недействительным в части невключения в него несовершеннолетних, а также недействительным договор приватизации квартиры в части невключения в него несовершеннолетних в качестве приобретателей. Однако, установив, что на момент заключения договора купли-продажи К. приняла все необходимые меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемой ею квартиры, что квартира приобретена К. по возмездной сделке, с момента совершения которой последняя владеет и пользуется ею, суд признал К. добросовестным приобретателем и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Т., действующей в интересах несовершеннолетних М. и А., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2025 N 22-П
"По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В. Панкратовой"Хотя в судебных постановлениях, принятых по делу с участием заявительницы, не содержится однозначной оценки ее как добросовестного приобретателя, вывод о ее недобросовестности также не был сделан. В деле заявительницы основанием для истребования спорного имущества послужило не проявление ею недобросовестности, а выбытие имущества из владения муниципального образования помимо его воли. Это подчеркивается и в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что при установленных обстоятельствах вопрос о добросовестности заявительницы значения для рассмотрения дела не имел.
"По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В. Панкратовой"Хотя в судебных постановлениях, принятых по делу с участием заявительницы, не содержится однозначной оценки ее как добросовестного приобретателя, вывод о ее недобросовестности также не был сделан. В деле заявительницы основанием для истребования спорного имущества послужило не проявление ею недобросовестности, а выбытие имущества из владения муниципального образования помимо его воли. Это подчеркивается и в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что при установленных обстоятельствах вопрос о добросовестности заявительницы значения для рассмотрения дела не имел.
Статья: Особенности истребования денежных средств и ценных бумаг от добросовестного приобретателя
(Мальбин Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 6)Закрепляя институт защиты добросовестного приобретателя, действующее законодательство одновременно установило особые правила истребования денежных средств и некоторых ценных бумаг. Условием защиты приобретателя таких объектов является добросовестность. Принимая во внимание, что владение легитимирует управомоченного в отношении предъявительских ценных бумаг, можно заключить, что приобретатель будет добросовестным почти во всех случаях, когда отчуждатель владел такими ценными бумагами. Несмотря на то что наличные денежные средства не являются ценными бумагами, они имеют некоторое сходство, в связи с чем следует также исходить из того, что легитимация управомоченного в отношении денежных средств осуществляется посредством владения ими. Ввиду особенностей денег как объекта права и гражданского оборота, а также в целях облегчения защиты прав собственника иными способами целесообразно исключить возможность истребования денег, в том числе от недобросовестного приобретателя. В таком случае собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков к правонарушителю вместо истребования денег. Кроме того, в настоящее время имеется конкуренция норм п. 3 ст. 147.1 и п. 3 ст. 302 ГК РФ, по-иному закрепляющего перечень ценных бумаг, которые не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Пункт 3 ст. 147.1 при правоприменении должен иметь приоритет перед п. 3 ст. 302 ГК РФ как норма, принятая позднее. Между тем, учитывая, что документарные ценные бумаги являются вещами, в отношении которых у их обладателя имеется вещное право, истребование таких ценных бумаг должно закрепляться в гл. 20 ГК РФ, а именно в ст. 302, устанавливающей особенности истребования имущества от добросовестного приобретателя.
(Мальбин Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 6)Закрепляя институт защиты добросовестного приобретателя, действующее законодательство одновременно установило особые правила истребования денежных средств и некоторых ценных бумаг. Условием защиты приобретателя таких объектов является добросовестность. Принимая во внимание, что владение легитимирует управомоченного в отношении предъявительских ценных бумаг, можно заключить, что приобретатель будет добросовестным почти во всех случаях, когда отчуждатель владел такими ценными бумагами. Несмотря на то что наличные денежные средства не являются ценными бумагами, они имеют некоторое сходство, в связи с чем следует также исходить из того, что легитимация управомоченного в отношении денежных средств осуществляется посредством владения ими. Ввиду особенностей денег как объекта права и гражданского оборота, а также в целях облегчения защиты прав собственника иными способами целесообразно исключить возможность истребования денег, в том числе от недобросовестного приобретателя. В таком случае собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков к правонарушителю вместо истребования денег. Кроме того, в настоящее время имеется конкуренция норм п. 3 ст. 147.1 и п. 3 ст. 302 ГК РФ, по-иному закрепляющего перечень ценных бумаг, которые не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Пункт 3 ст. 147.1 при правоприменении должен иметь приоритет перед п. 3 ст. 302 ГК РФ как норма, принятая позднее. Между тем, учитывая, что документарные ценные бумаги являются вещами, в отношении которых у их обладателя имеется вещное право, истребование таких ценных бумаг должно закрепляться в гл. 20 ГК РФ, а именно в ст. 302, устанавливающей особенности истребования имущества от добросовестного приобретателя.
Статья: "Нет ничего важнее мелочей", или Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ
(Дудко И.А.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2024, N 1)<58> "Расщепление" норм - это методика КС РФ по устранению из правового пространства неконституционного смысла нормы. Суд частично признает нормы не противоречащими Конституции РФ и определяет, как их надо толковать правоприменителям, а в другом смысле те же самые нормы признает неконституционными, что исключает их применение в выявленном смысле. Например, в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П КС РФ признал пункт 1 статьи 302 ГК РФ соответствующим Конституции РФ как гарантирующий право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. И в то же время КС РФ признал то же самое положение не соответствующим Конституции РФ как допускающее истребовать жилое помещение, являющееся выморочным имуществом, в пользу публично-правового образования у добросовестного приобретателя, который приобрел квартиру, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и зарегистрировал надлежащим образом свое право, даже в случаях, когда публичный собственник не предпринял своевременных мер по оформлению своего имущества и контролю над ним. Термин использует, например, О. Кряжкова, см.: Кряжкова О. Российский Конституционный Суд в 2022 году: под знаком стабильности // Сравнительное конституционное обозрение. 2023. N 1 (152). С. 113 - 127, 121.
(Дудко И.А.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2024, N 1)<58> "Расщепление" норм - это методика КС РФ по устранению из правового пространства неконституционного смысла нормы. Суд частично признает нормы не противоречащими Конституции РФ и определяет, как их надо толковать правоприменителям, а в другом смысле те же самые нормы признает неконституционными, что исключает их применение в выявленном смысле. Например, в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П КС РФ признал пункт 1 статьи 302 ГК РФ соответствующим Конституции РФ как гарантирующий право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. И в то же время КС РФ признал то же самое положение не соответствующим Конституции РФ как допускающее истребовать жилое помещение, являющееся выморочным имуществом, в пользу публично-правового образования у добросовестного приобретателя, который приобрел квартиру, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и зарегистрировал надлежащим образом свое право, даже в случаях, когда публичный собственник не предпринял своевременных мер по оформлению своего имущества и контролю над ним. Термин использует, например, О. Кряжкова, см.: Кряжкова О. Российский Конституционный Суд в 2022 году: под знаком стабильности // Сравнительное конституционное обозрение. 2023. N 1 (152). С. 113 - 127, 121.
Статья: Тенденции судебной практики по оспариванию прав добросовестных приобретателей недвижимого имущества
(Пушкина А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4)<13> См., например: Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 305-ЭС18-25758 по делу N А40-200616/2017 // СПС "КонсультантПлюс".
(Пушкина А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4)<13> См., например: Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 305-ЭС18-25758 по делу N А40-200616/2017 // СПС "КонсультантПлюс".
"Гражданское процессуальное право. Особенная часть. Производство по отдельным категориям: учебник: в 2 т."
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)В соответствии с п. 2 ст. 46 ГК РФ независимо от времени своей явки гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к нему после объявления гражданина умершим. Однако деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (п. 3 ст. 302 ГК РФ).
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)В соответствии с п. 2 ст. 46 ГК РФ независимо от времени своей явки гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к нему после объявления гражданина умершим. Однако деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (п. 3 ст. 302 ГК РФ).
Статья: К вопросу о признании права на земельный участок
(Анисимов А.П., Резванова Л.А., Смиренская Е.В.)
("Современное право", 2023, N 3)В современной судебной практике поднимается интересный вопрос о том, могут ли претендовать на земельный участок по процедуре приобретательной давности государственные учреждения. Так, суд указал, что занятие Объединенным институтом ядерных исследований без каких-то правовых оснований несформированного публичного земельного участка не может расцениваться как добросовестное и соответствующее требованиям ст. 234 ГК РФ; поскольку спорный земельный участок не принадлежит Институту на каком-либо праве, отсутствуют основания и для установления границ данного участка. Поэтому судами было обоснованно отказано в иске о признании права собственности. Следует обратить внимание, что ст. 234 ГК РФ предусматривает, что "течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы по нормам статей 301, 305 ГК РФ, начинается с момента поступления имущества в открытое владение добросовестного приобретателя, а если зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимого имущества, то не позднее момента государственной регистрации права собственности. Из этого следует, что общий срок владения, который необходим для реализации давностного владения, уменьшился на срок исковой давности (на три года)" [2, с. 138].
(Анисимов А.П., Резванова Л.А., Смиренская Е.В.)
("Современное право", 2023, N 3)В современной судебной практике поднимается интересный вопрос о том, могут ли претендовать на земельный участок по процедуре приобретательной давности государственные учреждения. Так, суд указал, что занятие Объединенным институтом ядерных исследований без каких-то правовых оснований несформированного публичного земельного участка не может расцениваться как добросовестное и соответствующее требованиям ст. 234 ГК РФ; поскольку спорный земельный участок не принадлежит Институту на каком-либо праве, отсутствуют основания и для установления границ данного участка. Поэтому судами было обоснованно отказано в иске о признании права собственности. Следует обратить внимание, что ст. 234 ГК РФ предусматривает, что "течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы по нормам статей 301, 305 ГК РФ, начинается с момента поступления имущества в открытое владение добросовестного приобретателя, а если зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимого имущества, то не позднее момента государственной регистрации права собственности. Из этого следует, что общий срок владения, который необходим для реализации давностного владения, уменьшился на срок исковой давности (на три года)" [2, с. 138].
Статья: Как вернуть спорное жилье, купленное у мошенников?
(Кочанова Т., Дячук М., Калинин В., Карташова И., Федоров А.)
("Жилищное право", 2023, N 2)В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. А согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
(Кочанова Т., Дячук М., Калинин В., Карташова И., Федоров А.)
("Жилищное право", 2023, N 2)В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. А согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Статья: Конституционный Суд Российской Федерации: 30 лет на защите прав граждан. На примерах практики
("Официальный сайт КС РФ", 2022)В конце 2004 года Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратил силу с 1 января 2020 года) был дополнен статьей, предусматривающей разовую компенсацию в размере до 1 млн руб. за счет казны Российской Федерации собственнику жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестному приобретателю, от которого жилое помещение было истребовано. Появление этого механизма было обусловлено рисками на рынке недвижимости и должно было стимулировать развитие оборота жилой недвижимости. Несмотря на указание Закона, порядок выплаты компенсации Правительством Российской Федерации закреплен не был, и граждане были вынуждены обращаться по этому вопросу в суд. Суды же по-разному подходили к основаниям удовлетворения иска. В некоторых делах компенсация присуждалась только при наличии виновных действий государственного органа. В результате гарантии оказались доступными более узкому кругу лиц, нежели это предусмотрено законом.
("Официальный сайт КС РФ", 2022)В конце 2004 года Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратил силу с 1 января 2020 года) был дополнен статьей, предусматривающей разовую компенсацию в размере до 1 млн руб. за счет казны Российской Федерации собственнику жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестному приобретателю, от которого жилое помещение было истребовано. Появление этого механизма было обусловлено рисками на рынке недвижимости и должно было стимулировать развитие оборота жилой недвижимости. Несмотря на указание Закона, порядок выплаты компенсации Правительством Российской Федерации закреплен не был, и граждане были вынуждены обращаться по этому вопросу в суд. Суды же по-разному подходили к основаниям удовлетворения иска. В некоторых делах компенсация присуждалась только при наличии виновных действий государственного органа. В результате гарантии оказались доступными более узкому кругу лиц, нежели это предусмотрено законом.
Статья: Основные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о юридических лицах за 2021 - 2022 годы
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)3. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, о возврате недвижимого имущества из незаконного владения добросовестного приобретателя, суды не учли влияние корпоративного конфликта между участниками общества на формирование воли общества на отчуждение объектов, утрату одним из участников общества корпоративного контроля в результате незаконного присвоения его доли другим участником, а также право общества на истребование имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли, от фактического приобретателя. Вместе с тем обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность или невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)3. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, о возврате недвижимого имущества из незаконного владения добросовестного приобретателя, суды не учли влияние корпоративного конфликта между участниками общества на формирование воли общества на отчуждение объектов, утрату одним из участников общества корпоративного контроля в результате незаконного присвоения его доли другим участником, а также право общества на истребование имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли, от фактического приобретателя. Вместе с тем обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность или невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.
Статья: Спорные вопросы защиты добросовестного приобретателя жилого помещения
(Мальбин Д.А.)
("Семейное и жилищное право", 2023, N 2)Причина ограничения виндикации жилого помещения от юридического лица, как видится, состоит в буквальном воспроизведении в тексте закона резолютивной части Постановления КС РФ N 16-П, в которой указано на невозможность истребования жилого помещения от добросовестного приобретателя без указания конкретного субъекта права, от которого нельзя истребовать такое имущество. Однако включение юридических лиц в число добросовестных приобретателей, от которых не может быть истребовано жилое помещение, кажется ошибочным, поскольку не принимается во внимание сущность юридического лица, а также действительное содержание правовой позиции и причин, послуживших для принятия Постановления КС РФ N 16-П.
(Мальбин Д.А.)
("Семейное и жилищное право", 2023, N 2)Причина ограничения виндикации жилого помещения от юридического лица, как видится, состоит в буквальном воспроизведении в тексте закона резолютивной части Постановления КС РФ N 16-П, в которой указано на невозможность истребования жилого помещения от добросовестного приобретателя без указания конкретного субъекта права, от которого нельзя истребовать такое имущество. Однако включение юридических лиц в число добросовестных приобретателей, от которых не может быть истребовано жилое помещение, кажется ошибочным, поскольку не принимается во внимание сущность юридического лица, а также действительное содержание правовой позиции и причин, послуживших для принятия Постановления КС РФ N 16-П.
Статья: Роль владения в активной легитимации по виндикационному иску
(Мальбин Д.А.)
("Хозяйство и право", 2022, N 11)11. Кабашный Е.Г. Проблемы виндикации недвижимого имущества у добросовестного приобретателя / Е.Г. Кабашный // Власть Закона. 2015. N 3. С. 188 - 192.
(Мальбин Д.А.)
("Хозяйство и право", 2022, N 11)11. Кабашный Е.Г. Проблемы виндикации недвижимого имущества у добросовестного приобретателя / Е.Г. Кабашный // Власть Закона. 2015. N 3. С. 188 - 192.