Источники уголовного процесса
Подборка наиболее важных документов по запросу Источники уголовного процесса (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 74 "Доказательства" УПК РФ"Уголовно-процессуальный закон не запрещает участникам уголовного судопроизводства при подготовке к участию в судебном разбирательстве обращаться к различным источникам правовой информации, в том числе получать данную информацию по заказу. Вместе с тем полученные таким образом сведения правового характера не могут рассматриваться как заключения специалиста по смыслу, придаваемому п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем не являются доказательством, которое требует оценки по правилам ст. 88 УПК РФ. Равным образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела не подлежат оценке судебные акты, на которые ссылается сторона защиты, принятые в отношении иных лиц."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Подзаконные нормативные правовые акты как источники уголовно-процессуального права
(Цыреторов А.И.)
("Журнал российского права", 2023, N 2)Хотя в соответствии с подп. 4 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет нормативно-правовое регулирование вопросов, относящихся к сфере внутренних дел, это правомерно лишь в тех случаях, когда эти вопросы не являются предметом регулирования Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента РФ или Правительства РФ. Вышеуказанная Инструкция, как мы наглядно показали, вносит определенные коррективы в установленный УПК РФ порядок рассмотрения сообщений, т.е. в круг тех вопросов, которые должны, следуя логике законодателя, быть урегулированы текущим законодательством. По вопросу круга источников уголовного судопроизводства согласимся с М.В. Сидоренко, указывающим на то, что "система источников (форм выражения) российского уголовно-процессуального права свидетельствует о состоянии неопределенности как самой этой системы, так и отдельных ее элементов" <10>.
(Цыреторов А.И.)
("Журнал российского права", 2023, N 2)Хотя в соответствии с подп. 4 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет нормативно-правовое регулирование вопросов, относящихся к сфере внутренних дел, это правомерно лишь в тех случаях, когда эти вопросы не являются предметом регулирования Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента РФ или Правительства РФ. Вышеуказанная Инструкция, как мы наглядно показали, вносит определенные коррективы в установленный УПК РФ порядок рассмотрения сообщений, т.е. в круг тех вопросов, которые должны, следуя логике законодателя, быть урегулированы текущим законодательством. По вопросу круга источников уголовного судопроизводства согласимся с М.В. Сидоренко, указывающим на то, что "система источников (форм выражения) российского уголовно-процессуального права свидетельствует о состоянии неопределенности как самой этой системы, так и отдельных ее элементов" <10>.
Статья: Основания и порядок производства выемки. Комментарий к ст. 183 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Другое дело уведомление, которое должен сделать и ломбард. Повторюсь, это не уголовно-процессуальное действие. По этой причине, полагаем, не может оно стать юридическим фактом, снимающим со следователя (дознавателя и др.) его уголовно-процессуальную, закрепленную в ч. 6 ст. 183 УПК РФ обязанность. Да, соглашусь, имеет место дублирование. И формулировка ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О ломбардах", возлагающая на ломбард аналогичную обязанность, тоже несовершенна. Хотя здесь уже идет речь об обязанности именно уведомить. Но в следующем предложении закреплено правило, которое не позволяет "уведомить" в течение 3 суток. "Уведомление направляется по почте заказным письмом". А заказное письмо никуда в трехдневный срок не дойдет. Поэтому здесь, полагаю, законодатель хотел закрепить правило сдачи сотрудником ломбарда заказного письма с уведомлением в почтовое отделение в течение 3 суток с момента окончания выемки, а не получения этого письма заемщиком (поклажедателем). Но, повторюсь, Федеральный закон "О ломбардах" не является источником уголовного процесса. И это правовое положение никаким образом не касается уведомления, о котором идет речь в ч. 6 ст. 183 УПК РФ.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Другое дело уведомление, которое должен сделать и ломбард. Повторюсь, это не уголовно-процессуальное действие. По этой причине, полагаем, не может оно стать юридическим фактом, снимающим со следователя (дознавателя и др.) его уголовно-процессуальную, закрепленную в ч. 6 ст. 183 УПК РФ обязанность. Да, соглашусь, имеет место дублирование. И формулировка ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О ломбардах", возлагающая на ломбард аналогичную обязанность, тоже несовершенна. Хотя здесь уже идет речь об обязанности именно уведомить. Но в следующем предложении закреплено правило, которое не позволяет "уведомить" в течение 3 суток. "Уведомление направляется по почте заказным письмом". А заказное письмо никуда в трехдневный срок не дойдет. Поэтому здесь, полагаю, законодатель хотел закрепить правило сдачи сотрудником ломбарда заказного письма с уведомлением в почтовое отделение в течение 3 суток с момента окончания выемки, а не получения этого письма заемщиком (поклажедателем). Но, повторюсь, Федеральный закон "О ломбардах" не является источником уголовного процесса. И это правовое положение никаким образом не касается уведомления, о котором идет речь в ч. 6 ст. 183 УПК РФ.