Испытательный срок упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Испытательный срок упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О законности ограничения права на свободу условно осужденных, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительных инспекций
(Вершинина С.И.)
("Журнал российского права", 2023, N 7)Как видно, более половины принятых решений содержат ссылку на ст. 397 УПК, закрепляющую вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. В отдельных постановлениях суды ссылаются в целом на ст. 397 УПК РФ, в другой части решений - на п. 18 или 18.1 указанной статьи. Однако анализ содержания ст. 397 УПК РФ показывает, что ни одно из содержащихся в ней предписаний не может применяться к условно осужденным как в период испытательного срока, так и после вынесения постановления об отмене условного наказания. Так, п. 18 ст. 397 УПК РФ допускает заключение под стражу осужденных, скрывшихся в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденных к принудительным работам и уклонившихся от получения предписания или не прибывших к месту отбывания наказания на срок до 30 суток. Пункт 18.1 ст. 397 УПК РФ предусматривает заключение под стражу осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении на срок до 30 суток при условии, что они уклоняются от получения предписания или не прибыли к месту отбывания наказания в установленный срок. Остальные пункты ст. 397 УПК РФ не предусматривают применения заключения под стражу.
(Вершинина С.И.)
("Журнал российского права", 2023, N 7)Как видно, более половины принятых решений содержат ссылку на ст. 397 УПК, закрепляющую вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. В отдельных постановлениях суды ссылаются в целом на ст. 397 УПК РФ, в другой части решений - на п. 18 или 18.1 указанной статьи. Однако анализ содержания ст. 397 УПК РФ показывает, что ни одно из содержащихся в ней предписаний не может применяться к условно осужденным как в период испытательного срока, так и после вынесения постановления об отмене условного наказания. Так, п. 18 ст. 397 УПК РФ допускает заключение под стражу осужденных, скрывшихся в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденных к принудительным работам и уклонившихся от получения предписания или не прибывших к месту отбывания наказания на срок до 30 суток. Пункт 18.1 ст. 397 УПК РФ предусматривает заключение под стражу осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении на срок до 30 суток при условии, что они уклоняются от получения предписания или не прибыли к месту отбывания наказания в установленный срок. Остальные пункты ст. 397 УПК РФ не предусматривают применения заключения под стражу.
Статья: Реализация конфискации как меры принудительного характера в таможенной сфере: анализ решений Европейского суда по правам человека
(Куракин А.В., Карпухин Д.В.)
("Современное право", 2021, N 5)Из обстоятельств дела "Исмаилов против России" следовало, что заявитель перевозил 21 346 долл. США, представлявших собой денежные средства от продажи семейной недвижимости, расположенной в г. Баку. В декларацию было внесено всего 48 долл. США, в то время как российское законодательство обязывает декларировать любую сумму, превышающую 10 тыс. долл. США. При таможенной проверке остальная сумма была обнаружена в его багаже. Против заявителя было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ. Итогом его рассмотрения стал приговор, по которому Исмаилов был приговорен к шести месяцам лишения свободы условно с 6-месячным испытательным сроком, а в отношении денежных доказательств - 21 348 долл. США, хранящихся в кассе таможенного органа - было принято решение об обращении их в собственность государства. Данное решение было принято на основе положений действовавшего на момент совершения преступления п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
(Куракин А.В., Карпухин Д.В.)
("Современное право", 2021, N 5)Из обстоятельств дела "Исмаилов против России" следовало, что заявитель перевозил 21 346 долл. США, представлявших собой денежные средства от продажи семейной недвижимости, расположенной в г. Баку. В декларацию было внесено всего 48 долл. США, в то время как российское законодательство обязывает декларировать любую сумму, превышающую 10 тыс. долл. США. При таможенной проверке остальная сумма была обнаружена в его багаже. Против заявителя было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ. Итогом его рассмотрения стал приговор, по которому Исмаилов был приговорен к шести месяцам лишения свободы условно с 6-месячным испытательным сроком, а в отношении денежных доказательств - 21 348 долл. США, хранящихся в кассе таможенного органа - было принято решение об обращении их в собственность государства. Данное решение было принято на основе положений действовавшего на момент совершения преступления п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)7) длительность испытательного срока при условном осуждении и обязанности, которые возлагаются при этом на осужденного;
(ред. от 27.10.2025)7) длительность испытательного срока при условном осуждении и обязанности, которые возлагаются при этом на осужденного;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18
"О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока"При решении вопроса о том, возместил ли условно осужденный полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, следует учитывать, что размер вреда, подлежащего возмещению осужденным, может быть определен судом в резолютивной части обвинительного приговора при принятии решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего, его законного представителя или прокурора (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) либо в отдельном решении об удовлетворении иска указанных лиц, постановленном до истечения испытательного срока в порядке гражданского судопроизводства.
"О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока"При решении вопроса о том, возместил ли условно осужденный полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, следует учитывать, что размер вреда, подлежащего возмещению осужденным, может быть определен судом в резолютивной части обвинительного приговора при принятии решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего, его законного представителя или прокурора (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) либо в отдельном решении об удовлетворении иска указанных лиц, постановленном до истечения испытательного срока в порядке гражданского судопроизводства.
Статья: Юридическая природа неисполнения уголовного наказания
(Яралиев Н.Т.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)- вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ). Это первоначальная причина неисполнения наказания при условном осуждении. При отсутствии обстоятельств, перечисленных в ч. 2.1 - 5 ст. 74 УК РФ, назначенное наказание не исполняется по истечении испытательного срока;
(Яралиев Н.Т.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)- вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ). Это первоначальная причина неисполнения наказания при условном осуждении. При отсутствии обстоятельств, перечисленных в ч. 2.1 - 5 ст. 74 УК РФ, назначенное наказание не исполняется по истечении испытательного срока;
Статья: Условное осуждение
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Также следует отметить, что Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 25.06.2024 N 18 разъяснил, что отмена судом условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 74 УК РФ, может быть осуществлена по истечении не менее половины установленного испытательного срока. При рассмотрении данного вопроса в отношении условно осужденного, которому назначен дополнительный вид наказания и который до истечения испытательного срока своим поведением доказал исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости лишь после отбытия им дополнительного наказания.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Также следует отметить, что Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 25.06.2024 N 18 разъяснил, что отмена судом условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 74 УК РФ, может быть осуществлена по истечении не менее половины установленного испытательного срока. При рассмотрении данного вопроса в отношении условно осужденного, которому назначен дополнительный вид наказания и который до истечения испытательного срока своим поведением доказал исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости лишь после отбытия им дополнительного наказания.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Суконкина Бориса Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное Суконкину Б.П., условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Суконкина Бориса Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное Суконкину Б.П., условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных.
Статья: Основания для прекращения производства по делам о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания
(Пупышева Л.А.)
("Законодательство и практика", 2021, N 1)Правобережный районный суд г. Липецка, рассмотрев в судебном заседании представление о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности осужденному Е., принял решение о прекращении производства по следующим основаниям. Осужденный Е. в судебное заседание не явился, принятые судом меры по принудительному приводу результатов не дали. Представитель уголовно-исполнительной инспекции пояснил, что сотрудниками инспекции осуществлялись меры по обеспечению явки в судебное заседание осужденного Е., однако его местонахождение установлено не было, в связи с чем он был объявлен в розыск <7>.
(Пупышева Л.А.)
("Законодательство и практика", 2021, N 1)Правобережный районный суд г. Липецка, рассмотрев в судебном заседании представление о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности осужденному Е., принял решение о прекращении производства по следующим основаниям. Осужденный Е. в судебное заседание не явился, принятые судом меры по принудительному приводу результатов не дали. Представитель уголовно-исполнительной инспекции пояснил, что сотрудниками инспекции осуществлялись меры по обеспечению явки в судебное заседание осужденного Е., однако его местонахождение установлено не было, в связи с чем он был объявлен в розыск <7>.
Статья: Нормативное определение субъектов, уполномоченных инициировать отмену условного осуждения, нуждается в корректировке
(Скрипченко Н.Ю., Янович М.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2024, N 4)- уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением в течение испытательного срока, продленного в связи с аналогичным поведением;
(Скрипченко Н.Ю., Янович М.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2024, N 4)- уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением в течение испытательного срока, продленного в связи с аналогичным поведением;
Статья: Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), на сумму менее двух с половиной тысяч рублей - преступление или малозначительное деяние?
(Винокуров В.Н., Рябинин Н.А.)
("Современное право", 2024, N 2)Так, в теории, обосновывая возможность малозначительности хищения, совершенного с незаконным проникновением в жилище, приводят пример из обзора Иркутского областного суда по делу Б., который незаконно проник в дом К., откуда похитил 3 литра спиртного напитка - браги стоимостью 21 рубль 75 копеек. При таких обстоятельствах Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26.05.2009 совершенное Б. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако в силу малозначительности оно не представляет общественной опасности, поскольку хищение совершено на незначительную сумму - 21 рубль 75 копеек. Поэтому приговор в отношении Б. отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. Б. из-под стражи освобожден <11>. Однако почему-то при этом суд упустил из внимания то обстоятельство, что до этого Б. был ранее судим за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ. Следовательно, если человек совершил насильственный грабеж, был осужден условно, а затем по истечении испытательного срока совершил кражу имущества с незаконным проникновением в жилище, даже если стоимость похищенного равна 21 рублю, такие действия вряд ли можно признать малозначительными, поскольку это лицо вновь может совершить преступление.
(Винокуров В.Н., Рябинин Н.А.)
("Современное право", 2024, N 2)Так, в теории, обосновывая возможность малозначительности хищения, совершенного с незаконным проникновением в жилище, приводят пример из обзора Иркутского областного суда по делу Б., который незаконно проник в дом К., откуда похитил 3 литра спиртного напитка - браги стоимостью 21 рубль 75 копеек. При таких обстоятельствах Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26.05.2009 совершенное Б. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако в силу малозначительности оно не представляет общественной опасности, поскольку хищение совершено на незначительную сумму - 21 рубль 75 копеек. Поэтому приговор в отношении Б. отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. Б. из-под стражи освобожден <11>. Однако почему-то при этом суд упустил из внимания то обстоятельство, что до этого Б. был ранее судим за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ. Следовательно, если человек совершил насильственный грабеж, был осужден условно, а затем по истечении испытательного срока совершил кражу имущества с незаконным проникновением в жилище, даже если стоимость похищенного равна 21 рублю, такие действия вряд ли можно признать малозначительными, поскольку это лицо вновь может совершить преступление.