Исправление описок в уголовном процессе
Подборка наиболее важных документов по запросу Исправление описок в уголовном процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Постановления, устраняющие недостатки приговора, как иные судебные решения в российском уголовном процессе
(Закарян С.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 1)Это подтверждает и судебная практика. Например, Котельниковский районный суд Волгоградской области постановил исключить из резолютивной части приговора указание на применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и считать верным применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При этом суд, исправляя данную описку, указал, что этим не возникают сомнения в законности приговора <11>. В другом случае суд указал, что устранением выявленной ошибки не затрагиваются права и законные интересы участников уголовного процесса <12>.
(Закарян С.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 1)Это подтверждает и судебная практика. Например, Котельниковский районный суд Волгоградской области постановил исключить из резолютивной части приговора указание на применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и считать верным применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При этом суд, исправляя данную описку, указал, что этим не возникают сомнения в законности приговора <11>. В другом случае суд указал, что устранением выявленной ошибки не затрагиваются права и законные интересы участников уголовного процесса <12>.
Статья: "Чужая колея". Верховный Суд РФ в очередной раз круто изменил траекторию движения уголовного дела: что проглядели нижестоящие судебные инстанции?
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)Российский уголовный процесс, как известно, разделен на стадии, теоретически в рамках каждой последующей стадии производство продолжается с проверки результатов предыдущей следственной, прокурорской и судебной деятельности. Казалось бы, вот он механизм своевременного выявления и исправления большинства процессуальных ошибок, а мы пишем об их консервации.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)Российский уголовный процесс, как известно, разделен на стадии, теоретически в рамках каждой последующей стадии производство продолжается с проверки результатов предыдущей следственной, прокурорской и судебной деятельности. Казалось бы, вот он механизм своевременного выявления и исправления большинства процессуальных ошибок, а мы пишем об их консервации.
Статья: "Технические ошибки": практика в поисках путей их исправления
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2021, N 9)В приведенном примере речь идет о чем-то более конкретном, а именно о цитировании нормы закона. И кто-то скажет - в рамках уголовного судопроизводства только вышестоящий суд вправе внести в резолютивную часть определения соответствующие изменения.
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2021, N 9)В приведенном примере речь идет о чем-то более конкретном, а именно о цитировании нормы закона. И кто-то скажет - в рамках уголовного судопроизводства только вышестоящий суд вправе внести в резолютивную часть определения соответствующие изменения.
Статья: Процессуальное равенство сторон обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве
(Чеботарева И.Н.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 3)Уголовно-процессуальный кодекс РФ в статье 15 сформулировал в качестве принципа уголовного судопроизводства лишь состязательность, и, исходя из буквального прочтения данной нормы, равноправие является лишь ее элементом (ч. 4 ст. 15 УПК РФ). Можно ли сделать вывод, что при разработке УПК РФ законодатель "исправил" юридическую неточность, о которой писал профессор В.М. Савицкий? Представляется, что это не так.
(Чеботарева И.Н.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 3)Уголовно-процессуальный кодекс РФ в статье 15 сформулировал в качестве принципа уголовного судопроизводства лишь состязательность, и, исходя из буквального прочтения данной нормы, равноправие является лишь ее элементом (ч. 4 ст. 15 УПК РФ). Можно ли сделать вывод, что при разработке УПК РФ законодатель "исправил" юридическую неточность, о которой писал профессор В.М. Савицкий? Представляется, что это не так.
Статья: Конституционный Суд РФ: у суда общей юрисдикции могут возникнуть основания для пересмотра уголовного дела в порядке ст. 416 - 417 УПК РФ, как это делают прокурор и следственный орган
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 3)В настоящей статье мы предельно кратко (с учетом характера публикации) попытаемся проследить генезис, закрепление, длительную консервацию судебных ошибок по конкретному делу, а затем длительный процесс их выявления и исправления. Мы уже писали, что конструкция (создание) судебной ошибки и ее деконструкция (выявление + исправление) суть парная категория <10>.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 3)В настоящей статье мы предельно кратко (с учетом характера публикации) попытаемся проследить генезис, закрепление, длительную консервацию судебных ошибок по конкретному делу, а затем длительный процесс их выявления и исправления. Мы уже писали, что конструкция (создание) судебной ошибки и ее деконструкция (выявление + исправление) суть парная категория <10>.
Статья: Исправление ошибок в уголовном судопроизводстве
(Балакшин В.С.)
("Законность", 2023, N 4)И хотя законодатель, при поддержке Конституционного Суда РФ, до настоящего времени "стесняется" прямо и откровенно закрепить в законе этот институт, оснований утверждать, что он (институт) постепенно возрождается и позволяет решать те задачи, для решения которых, собственно, и предназначен, более чем достаточно. Ибо нет такой человеческой деятельности, в которой вообще исключены ошибки. А если это так, то должны быть предусмотрены механизмы их исправления. К сожалению, разработчики УПК, откровенно основываясь на модном в тот период подражании англосаксонскому типу уголовного процесса, эти механизмы проигнорировали. Хотя еще до принятия и введения в действие УПК, когда этот непростой вопрос обсуждался его разработчиками, учеными и практиками, Василий Андреевич Кобзарь, основываясь на богатом личном опыте практика и научных знаниях, всей душой переживая за дело, которым занимался всю жизнь, и предвидя серьезные негативные последствия применения в том числе норм этого института, писал следующее: "В любой отрасли человеческой деятельности предусмотрены механизмы исправления возможных ошибок. Там, где принимаются особо ответственные решения, влияющие на судьбы многих людей, существуют дублирующие (выделено мной. - В.Б.) системы профилактики ошибок и устранения их последствий. Непонятно, почему же в сфере уголовного судопроизводства, одной из ответственнейших отраслей человеческой деятельности, где предусмотрены контрольные стадии проверки законности постановленных решений, учреждается положение, при котором ошибки одной из сторон процесса, безусловно влияющие на законность решения, исправлению не подлежат" <14>. Его не услышали. А затем начались поиски выхода из процессуального тупика, в который завели лица, причастные к появлению в УПК таких норм.
(Балакшин В.С.)
("Законность", 2023, N 4)И хотя законодатель, при поддержке Конституционного Суда РФ, до настоящего времени "стесняется" прямо и откровенно закрепить в законе этот институт, оснований утверждать, что он (институт) постепенно возрождается и позволяет решать те задачи, для решения которых, собственно, и предназначен, более чем достаточно. Ибо нет такой человеческой деятельности, в которой вообще исключены ошибки. А если это так, то должны быть предусмотрены механизмы их исправления. К сожалению, разработчики УПК, откровенно основываясь на модном в тот период подражании англосаксонскому типу уголовного процесса, эти механизмы проигнорировали. Хотя еще до принятия и введения в действие УПК, когда этот непростой вопрос обсуждался его разработчиками, учеными и практиками, Василий Андреевич Кобзарь, основываясь на богатом личном опыте практика и научных знаниях, всей душой переживая за дело, которым занимался всю жизнь, и предвидя серьезные негативные последствия применения в том числе норм этого института, писал следующее: "В любой отрасли человеческой деятельности предусмотрены механизмы исправления возможных ошибок. Там, где принимаются особо ответственные решения, влияющие на судьбы многих людей, существуют дублирующие (выделено мной. - В.Б.) системы профилактики ошибок и устранения их последствий. Непонятно, почему же в сфере уголовного судопроизводства, одной из ответственнейших отраслей человеческой деятельности, где предусмотрены контрольные стадии проверки законности постановленных решений, учреждается положение, при котором ошибки одной из сторон процесса, безусловно влияющие на законность решения, исправлению не подлежат" <14>. Его не услышали. А затем начались поиски выхода из процессуального тупика, в который завели лица, причастные к появлению в УПК таких норм.
Статья: Понятие и правовой статус гражданского истца в уголовном процессе. Комментарий к статье 44 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Имеются и такие высказывания, которые скорее запутывают правоприменителя, нежели чем что-то разъясняют. Так, Т.Г. Николаева основаниями именует наличие оснований, а также требующее в анализируемом контексте редакторской правки словосочетание "заявлено требование". В частности она пишет, что "основаниями для признания лица гражданским истцом являются: во-первых, наличие оснований полагать, что имущественный или моральный вред причинен непосредственно преступлением, и, во-вторых, заявлено требование о его возмещении" <74>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Имеются и такие высказывания, которые скорее запутывают правоприменителя, нежели чем что-то разъясняют. Так, Т.Г. Николаева основаниями именует наличие оснований, а также требующее в анализируемом контексте редакторской правки словосочетание "заявлено требование". В частности она пишет, что "основаниями для признания лица гражданским истцом являются: во-первых, наличие оснований полагать, что имущественный или моральный вред причинен непосредственно преступлением, и, во-вторых, заявлено требование о его возмещении" <74>.