Использование персонажа
Подборка наиболее важных документов по запросу Использование персонажа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Рисунки и эскизы разрабатываются художниками с целью создания визуального образа персонажа, в связи с чем после воплощения таких рисунков и эскизов в персонаж аудиовизуального произведения использование самих по себе рисунков и эскизов отдельно от использования персонажа не представляется возможным.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Рисунки и эскизы разрабатываются художниками с целью создания визуального образа персонажа, в связи с чем после воплощения таких рисунков и эскизов в персонаж аудиовизуального произведения использование самих по себе рисунков и эскизов отдельно от использования персонажа не представляется возможным.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)<2> Абросимова Е.А., Заика Д.А. Коммерческое использование персонажей произведений: особенности и защита // Право и экономика. 2022. N 9.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)<2> Абросимова Е.А., Заика Д.А. Коммерческое использование персонажей произведений: особенности и защита // Право и экономика. 2022. N 9.
Нормативные акты
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(ред. от 04.07.2026, с изм. от 21.07.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 26.07.2026)21.1) прав на использование охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, использованных и (или) возникших при создании кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма, в том числе анимационных фильмов, в части предоставления лицензий на использование персонажей, музыкальных произведений, иных охраняемых объектов авторских прав и смежных прав, вошедших в состав кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма;
(ред. от 04.07.2026, с изм. от 21.07.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 26.07.2026)21.1) прав на использование охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, использованных и (или) возникших при создании кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма, в том числе анимационных фильмов, в части предоставления лицензий на использование персонажей, музыкальных произведений, иных охраняемых объектов авторских прав и смежных прав, вошедших в состав кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма;
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2026)"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026)Правообладатель в отзыве на иск отмечал, что в случае прекращения правовой охраны обозначения в качестве товарного знака, представляющего собой изображение персонажа, его последующее использование производителем (или любым третьим лицом) будет нарушать принадлежащее ему исключительное право на персонажа как на объект авторского права.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026)Правообладатель в отзыве на иск отмечал, что в случае прекращения правовой охраны обозначения в качестве товарного знака, представляющего собой изображение персонажа, его последующее использование производителем (или любым третьим лицом) будет нарушать принадлежащее ему исключительное право на персонажа как на объект авторского права.
Статья: На пути к балансу между охраной имущественных прав и свободой творчества (исторический анализ зарубежного развития института производных произведений)
(Никифоров А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, NN 3, 4)Современное регулирование этого вопроса находится под сильным влиянием международных стандартов, прежде всего Бернской конвенции. Однако на практике эти стандарты не всегда позволяют найти оптимальный баланс. В разных странах подход к переработкам колеблется между жесткой монополией автора оригинала и признанием автономии переработок, если они приобрели достаточные отличия от оригинального произведения. Возникают конкретные современные проблемы: неясность соотношения прав автора оригинала и автора переработки, невозможность четкого определения, в каких случаях произведение признается производным, а в каких - нет, запреты на использование персонажей и вымышленных миров в творчестве поклонников (fan fiction) <1>; юридическая неопределенность прав на ремиксы и цифровые коллажи <2>; препятствия в образовательном и культурном обороте адаптированных материалов <3>. Все это свидетельствует о недостаточной гибкости действующего регулирования.
(Никифоров А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, NN 3, 4)Современное регулирование этого вопроса находится под сильным влиянием международных стандартов, прежде всего Бернской конвенции. Однако на практике эти стандарты не всегда позволяют найти оптимальный баланс. В разных странах подход к переработкам колеблется между жесткой монополией автора оригинала и признанием автономии переработок, если они приобрели достаточные отличия от оригинального произведения. Возникают конкретные современные проблемы: неясность соотношения прав автора оригинала и автора переработки, невозможность четкого определения, в каких случаях произведение признается производным, а в каких - нет, запреты на использование персонажей и вымышленных миров в творчестве поклонников (fan fiction) <1>; юридическая неопределенность прав на ремиксы и цифровые коллажи <2>; препятствия в образовательном и культурном обороте адаптированных материалов <3>. Все это свидетельствует о недостаточной гибкости действующего регулирования.
Статья: Борьба с лжеатрибуцией в России и за рубежом
(Николаева Н.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 5)В частности, на основании ст. 43(a) Закона Лэнхема возможно предъявить иск о прямом введении в заблуждение (passing-off) в ситуации, когда автор-истец считает, что ответчик приписывает авторство истцу в отношении произведения, которое не было создано истцом или которое было изменено ответчиком настолько, что уже не является произведением истца <7>. В качестве примера можно привести дело Geisel v. Poynter Products, Inc., 283 F. Supp. 261 (1968) <8>, когда истцом выступал американский писатель и художник-мультипликатор Теодор Сьюз Гайсель, автор многих сказок для детей, который публиковал свои произведения под псевдонимом Доктор Сьюз. Книги и иллюстрации автора были очень популярны, и имя "Доктор Сьюз" приобрело широкую известность среди общественности, в результате чего стало представлять особую коммерческую ценность для автора. Однако, когда Доктор Сьюз был еще начинающим автором, он создал для журнала "Либерти" серию коротких эссе с иллюстрациями, которые были опубликованы журналом в 1932 г. Впоследствии в 1966 - 1967 гг. журнал предоставил другой компании право использования персонажей из эссе для производства и продажи игрушек, а также имени "Др. Сьюз". По условиям заключенного договора журнал получал не только вознаграждение за факт предоставления прав, но также и вознаграждение в размере процента от прибыли с продаж таких игрушек. Теодор Сьюз Гайсель узнал о действиях "Либерти" и компании-производителя таких игрушек, когда продукция уже была выпущена на рынок. Он обнаружил, что на каждой кукле вокруг шеи был прикреплен ярлык, на котором размещалась надпись "Др. Сьюз", выполненная крупным шрифтом так, чтобы покупатель мог обратить на нее внимание с расстояния нескольких футов. При этом немаловажный факт заключался в том, что имя использовалось ровно так же, как наносилось на иную продукцию, произведенную с разрешения автора. Поскольку Теодор Сьюз Гайсель не давал своего согласия на производство таких игрушек и никоим образом не принимал участия в их создании, а также не предоставлял своего согласия на использование имени "Др. Сьюз" на игрушках или в их рекламе, он обратился с иском в суд к журналу и производителю. Требования были основаны на недобросовестных действиях ответчиков по использованию имени автора, ставшего известным не в связи с его иллюстрациями, на основе которых был разработан дизайн игрушек без согласия автора.
(Николаева Н.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 5)В частности, на основании ст. 43(a) Закона Лэнхема возможно предъявить иск о прямом введении в заблуждение (passing-off) в ситуации, когда автор-истец считает, что ответчик приписывает авторство истцу в отношении произведения, которое не было создано истцом или которое было изменено ответчиком настолько, что уже не является произведением истца <7>. В качестве примера можно привести дело Geisel v. Poynter Products, Inc., 283 F. Supp. 261 (1968) <8>, когда истцом выступал американский писатель и художник-мультипликатор Теодор Сьюз Гайсель, автор многих сказок для детей, который публиковал свои произведения под псевдонимом Доктор Сьюз. Книги и иллюстрации автора были очень популярны, и имя "Доктор Сьюз" приобрело широкую известность среди общественности, в результате чего стало представлять особую коммерческую ценность для автора. Однако, когда Доктор Сьюз был еще начинающим автором, он создал для журнала "Либерти" серию коротких эссе с иллюстрациями, которые были опубликованы журналом в 1932 г. Впоследствии в 1966 - 1967 гг. журнал предоставил другой компании право использования персонажей из эссе для производства и продажи игрушек, а также имени "Др. Сьюз". По условиям заключенного договора журнал получал не только вознаграждение за факт предоставления прав, но также и вознаграждение в размере процента от прибыли с продаж таких игрушек. Теодор Сьюз Гайсель узнал о действиях "Либерти" и компании-производителя таких игрушек, когда продукция уже была выпущена на рынок. Он обнаружил, что на каждой кукле вокруг шеи был прикреплен ярлык, на котором размещалась надпись "Др. Сьюз", выполненная крупным шрифтом так, чтобы покупатель мог обратить на нее внимание с расстояния нескольких футов. При этом немаловажный факт заключался в том, что имя использовалось ровно так же, как наносилось на иную продукцию, произведенную с разрешения автора. Поскольку Теодор Сьюз Гайсель не давал своего согласия на производство таких игрушек и никоим образом не принимал участия в их создании, а также не предоставлял своего согласия на использование имени "Др. Сьюз" на игрушках или в их рекламе, он обратился с иском в суд к журналу и производителю. Требования были основаны на недобросовестных действиях ответчиков по использованию имени автора, ставшего известным не в связи с его иллюстрациями, на основе которых был разработан дизайн игрушек без согласия автора.
Статья: Проблемы правоприменительной практики товарного знака в России и Беларуси
(Бойко О.С.)
("ИС. Промышленная собственность", 2026, N 1)Особое внимание следует уделить взаимодействию товарных знаков и объектов авторского права. Дело N 2-1462/2025, в котором фигурировали персонажи мультфильмов "Ну, погоди!", "Винни-Пух", "Котенок по имени Гав" и др., демонстрирует сложность параллельной защиты двух правовых режимов. Суду необходимо было одновременно применить нормы авторского права (ст. 1259, 1263 ГК РФ) и нормы о товарных знаках (ст. 1484 и 1515 ГК РФ). В результате суд квалифицировал использование персонажей как "незаконное воспроизведение части аудиовизуального произведения, а использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, - как нарушение исключительных прав правообладателя" [2]. Это подтверждает, что российская правоприменительная система сталкивается с двойственной природой коммерческого использования персонажей, которые одновременно могут быть и товарным знаком, и объектом авторского права, но механизмы разграничения таких защитных режимов остаются недостаточно разработанными.
(Бойко О.С.)
("ИС. Промышленная собственность", 2026, N 1)Особое внимание следует уделить взаимодействию товарных знаков и объектов авторского права. Дело N 2-1462/2025, в котором фигурировали персонажи мультфильмов "Ну, погоди!", "Винни-Пух", "Котенок по имени Гав" и др., демонстрирует сложность параллельной защиты двух правовых режимов. Суду необходимо было одновременно применить нормы авторского права (ст. 1259, 1263 ГК РФ) и нормы о товарных знаках (ст. 1484 и 1515 ГК РФ). В результате суд квалифицировал использование персонажей как "незаконное воспроизведение части аудиовизуального произведения, а использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, - как нарушение исключительных прав правообладателя" [2]. Это подтверждает, что российская правоприменительная система сталкивается с двойственной природой коммерческого использования персонажей, которые одновременно могут быть и товарным знаком, и объектом авторского права, но механизмы разграничения таких защитных режимов остаются недостаточно разработанными.
"НДС: практика исчисления и уплаты"
(9-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2024)Этот подпункт освобождает от налогообложения операции по передаче прав на использование охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, использованных и (или) возникших при создании кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма, в том числе анимационных фильмов, в части предоставления лицензий на использование персонажей, музыкальных произведений, иных охраняемых объектов авторских прав и смежных прав, вошедших в состав кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма.
(9-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2024)Этот подпункт освобождает от налогообложения операции по передаче прав на использование охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, использованных и (или) возникших при создании кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма, в том числе анимационных фильмов, в части предоставления лицензий на использование персонажей, музыкальных произведений, иных охраняемых объектов авторских прав и смежных прав, вошедших в состав кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма.
Готовое решение: Как исчисляется НДС при оказании услуг и выполнении работ для иностранной компании, в том числе нерезидента
(КонсультантПлюс, 2026)Если права на указанную продукцию и права на использование персонажей и других объектов авторских и смежных прав передаются иностранным лицам, НДС начислять не нужно, "входной" налог можно принять к вычету (если вы применяете общеустановленные ставки НДС). По мнению Минфина России, операции по передаче прав в целях определения места их реализации относятся к операциям по оказанию услуг. Местом реализации услуг по предоставлению лицензий, передаче авторских прав или иных аналогичных прав территория РФ не признается, если покупатель таких услуг осуществляет деятельность на территории иностранного государства. Таким образом, указанные услуги не являются объектом налогообложения НДС (пп. 4 п. 1.1, пп. 4 п. 1 ст. 148, пп. 3 п. 2 ст. 171 НК РФ, Письмо Минфина России от 29.03.2024 N 03-07-08/28906).
(КонсультантПлюс, 2026)Если права на указанную продукцию и права на использование персонажей и других объектов авторских и смежных прав передаются иностранным лицам, НДС начислять не нужно, "входной" налог можно принять к вычету (если вы применяете общеустановленные ставки НДС). По мнению Минфина России, операции по передаче прав в целях определения места их реализации относятся к операциям по оказанию услуг. Местом реализации услуг по предоставлению лицензий, передаче авторских прав или иных аналогичных прав территория РФ не признается, если покупатель таких услуг осуществляет деятельность на территории иностранного государства. Таким образом, указанные услуги не являются объектом налогообложения НДС (пп. 4 п. 1.1, пп. 4 п. 1 ст. 148, пп. 3 п. 2 ст. 171 НК РФ, Письмо Минфина России от 29.03.2024 N 03-07-08/28906).
"Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: в 2 т."
(постатейный)
(том 1)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)То значительное внимание, которое в последние годы уделяется высшими судами разъяснению вопросов, связанных с использованием персонажей, объясняется большим числом судебных споров в этой сфере. В частности, Верховный Суд РФ счел необходимым подчеркнуть, что, поскольку персонаж охраняется как часть произведения, только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать его любым способом, в том числе путем воспроизведения и переработки (подп. 1 и 9 п. 2 ст. 1270 ГК).
(постатейный)
(том 1)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)То значительное внимание, которое в последние годы уделяется высшими судами разъяснению вопросов, связанных с использованием персонажей, объясняется большим числом судебных споров в этой сфере. В частности, Верховный Суд РФ счел необходимым подчеркнуть, что, поскольку персонаж охраняется как часть произведения, только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать его любым способом, в том числе путем воспроизведения и переработки (подп. 1 и 9 п. 2 ст. 1270 ГК).
"Современное гражданское и семейное право: перспективы развития доктрины, законодательства и правоприменительной практики: монография"
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)Российское авторское право исходит из того, что любое отдельное произведение, представляющее собой результат творческой деятельности, заслуживает предоставления ему правовой охраны. В случае же с частями произведения ситуация обстоит противоположным образом. В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 81 Постановления от 23.04.2019 N 10, "авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: 1) такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; 2) такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме" <2>. Только при соблюдении указанных двух условий использование названия, персонажа, фрагмента и др. элементов из произведения может быть квалифицировано в качестве нарушения исключительного права на произведение. При этом такие условия должны присутствовать в совокупности. Очевидно, что для предоставления правовой охраны части произведения необходимы дополнительные условия. А именно можно предложить отечественному правоприменителю использовать американскую доктрину существенного сходства substantial similarity <3>, или в российской доктрине ее еще называют доктриной существенной части <4>. Такая часть должна быть существенной (значимой) как в количественном, так и в качественном смысле. В первом случае учитываются такие показатели, как количество знаков, слов, соотношение используемого фрагмента со всем произведением. Качественный критерий в случае с литературными произведениями, фильмами может быть признан существенной частью тогда, когда элемент (часть) обладает определенной художественной эстетической ценностью, обладает определенной оригинальностью или представляет собой самостоятельное выразительное высказывание. При этом, чтобы определяться как часть конкретного произведения, такое обозначение (элемент, часть, персонаж) должно ассоциироваться публикой с таким произведением <5>.
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)Российское авторское право исходит из того, что любое отдельное произведение, представляющее собой результат творческой деятельности, заслуживает предоставления ему правовой охраны. В случае же с частями произведения ситуация обстоит противоположным образом. В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 81 Постановления от 23.04.2019 N 10, "авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: 1) такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; 2) такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме" <2>. Только при соблюдении указанных двух условий использование названия, персонажа, фрагмента и др. элементов из произведения может быть квалифицировано в качестве нарушения исключительного права на произведение. При этом такие условия должны присутствовать в совокупности. Очевидно, что для предоставления правовой охраны части произведения необходимы дополнительные условия. А именно можно предложить отечественному правоприменителю использовать американскую доктрину существенного сходства substantial similarity <3>, или в российской доктрине ее еще называют доктриной существенной части <4>. Такая часть должна быть существенной (значимой) как в количественном, так и в качественном смысле. В первом случае учитываются такие показатели, как количество знаков, слов, соотношение используемого фрагмента со всем произведением. Качественный критерий в случае с литературными произведениями, фильмами может быть признан существенной частью тогда, когда элемент (часть) обладает определенной художественной эстетической ценностью, обладает определенной оригинальностью или представляет собой самостоятельное выразительное высказывание. При этом, чтобы определяться как часть конкретного произведения, такое обозначение (элемент, часть, персонаж) должно ассоциироваться публикой с таким произведением <5>.
"Постатейный комментарий к главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость"
(Лермонтов Ю.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Если права на аудиовизуальную продукцию, созданную посредством компьютерной графики, а также права на использование персонажей и других объектов авторских и смежных прав, предназначенных для включения в состав иных результатов интеллектуальной деятельности, передаются иностранным лицам, то местом реализации указанных услуг территория Российской Федерации не признается и, соответственно, такие услуги не являются объектом налогообложения НДС в Российской Федерации.
(Лермонтов Ю.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Если права на аудиовизуальную продукцию, созданную посредством компьютерной графики, а также права на использование персонажей и других объектов авторских и смежных прав, предназначенных для включения в состав иных результатов интеллектуальной деятельности, передаются иностранным лицам, то местом реализации указанных услуг территория Российской Федерации не признается и, соответственно, такие услуги не являются объектом налогообложения НДС в Российской Федерации.