Исполняющий обязанности генерального директора акционерного общества
Подборка наиболее важных документов по запросу Исполняющий обязанности генерального директора акционерного общества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Одобрение сделки АО с заинтересованностью и извещение о ней
(КонсультантПлюс, 2025)"...В силу положений статьи 82 Закона N 208-ФЗ обязанность по доведению до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информации об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в которых он может быть признан заинтересованным лицом, лежит на руководителе акционерного общества.
(КонсультантПлюс, 2025)"...В силу положений статьи 82 Закона N 208-ФЗ обязанность по доведению до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информации об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в которых он может быть признан заинтересованным лицом, лежит на руководителе акционерного общества.
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Продление, приостановление и прекращение полномочий директора АО
(КонсультантПлюс, 2025)...Трудовой кодекс РФ, Федеральный закон "Об акционерных обществах", Устав ОАО... не содержат положений, в соответствии с которыми приостановление полномочий влечет безусловное отстранение генерального директора от должности.
(КонсультантПлюс, 2025)...Трудовой кодекс РФ, Федеральный закон "Об акционерных обществах", Устав ОАО... не содержат положений, в соответствии с которыми приостановление полномочий влечет безусловное отстранение генерального директора от должности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного общества4.1. Вывод из судебной практики: Если образование единоличного исполнительного органа общества отнесено уставом к компетенции общего собрания акционеров, совет директоров (наблюдательный совет) вправе приостановить полномочия единоличного исполнительного органа и назначить временно исполняющего обязанности по п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах только при наличии неустранимых обстоятельств.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Госрегистрация изменений в устав АО и внесение изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ.
Вправе ли исполняющий обязанности директора АО быть заявителем при изменении сведений в ЕГРЮЛ
(КонсультантПлюс, 2025)Положения Закона N 208-ФЗ не ограничивают права руководителя акционерного общества в части издания приказов о временном исполнении другими лицами обязанностей руководителя в связи с отсутствием последнего; не устанавливают правил, согласно которым такие решения могут быть приняты только общими собраниями акционеров или советами директоров таких обществ.
Вправе ли исполняющий обязанности директора АО быть заявителем при изменении сведений в ЕГРЮЛ
(КонсультантПлюс, 2025)Положения Закона N 208-ФЗ не ограничивают права руководителя акционерного общества в части издания приказов о временном исполнении другими лицами обязанностей руководителя в связи с отсутствием последнего; не устанавливают правил, согласно которым такие решения могут быть приняты только общими собраниями акционеров или советами директоров таких обществ.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год"Конституционный Суд признал оспоренное положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно не предполагает возможность увольнения по основаниям, предусмотренным данным Кодексом для руководителя организации, работника, занимающего должность руководителя структурного подразделения акционерного общества - кредитной организации и осуществляющего наряду с выполнением возложенных на него трудовым договором обязанностей по данной должности функции члена коллегиального исполнительного органа этой организации на основании решения ее компетентного органа о его избрании (назначении) без заключения соответствующего трудового договора.
Решение Конституционного Суда РФ от 12.02.2019
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2018 года"Конституционный Суд признал оспоренное положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно не предполагает возможность увольнения по основаниям, предусмотренным данным Кодексом для руководителя организации, работника, занимающего должность руководителя структурного подразделения акционерного общества - кредитной организации и осуществляющего наряду с выполнением возложенных на него трудовым договором обязанностей по данной должности функции члена коллегиального исполнительного органа этой организации на основании решения ее компетентного органа о его избрании (назначении) без заключения соответствующего трудового договора.
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2018 года"Конституционный Суд признал оспоренное положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно не предполагает возможность увольнения по основаниям, предусмотренным данным Кодексом для руководителя организации, работника, занимающего должность руководителя структурного подразделения акционерного общества - кредитной организации и осуществляющего наряду с выполнением возложенных на него трудовым договором обязанностей по данной должности функции члена коллегиального исполнительного органа этой организации на основании решения ее компетентного органа о его избрании (назначении) без заключения соответствующего трудового договора.
Вопрос: Иностранное лицо, зарегистрированное на территории РФ, находится во взаимозависимости с организацией. При этом на основании пп. 2 п. 4 ст. 105.14 НК РФ сделка не подпадает под контролируемые. Не препятствует ли применению указанной нормы тот факт, что иностранная организация зарегистрирована в офшоре?
(Консультация эксперта, 2023)Пунктом 2 ст. 306 НК РФ установлено, что под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации понимается филиал, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории РФ. В силу п. 1 ст. 83 НК РФ иностранная организация, которая осуществляет деятельность в России, должна встать на учет в налоговых органах независимо от того, возникает у нее обязанность самостоятельно уплачивать налог на прибыль или нет.
(Консультация эксперта, 2023)Пунктом 2 ст. 306 НК РФ установлено, что под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации понимается филиал, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории РФ. В силу п. 1 ст. 83 НК РФ иностранная организация, которая осуществляет деятельность в России, должна встать на учет в налоговых органах независимо от того, возникает у нее обязанность самостоятельно уплачивать налог на прибыль или нет.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 29"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2023)1) члены кредитного комитета банка как контролирующие лица. Согласно ст. 653 ГК РФ, ст. ст. 47, 64, 69 и 70 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации помимо общего собрания ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. При этом п. 3 ст. 53 ГК РФ, а также п. 1 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" возлагают на единоличный исполнительный орган общества, членов его совета директоров (наблюдательного совета) и членов коллегиального исполнительного органа общества обязанность действовать в интересах такого общества добросовестно и разумно.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2023)1) члены кредитного комитета банка как контролирующие лица. Согласно ст. 653 ГК РФ, ст. ст. 47, 64, 69 и 70 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации помимо общего собрания ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. При этом п. 3 ст. 53 ГК РФ, а также п. 1 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" возлагают на единоличный исполнительный орган общества, членов его совета директоров (наблюдательного совета) и членов коллегиального исполнительного органа общества обязанность действовать в интересах такого общества добросовестно и разумно.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Общее собрание акционеров.
Действительно ли решение, принятое по вопросу, не включенному в повестку дня заседания общего собрания акционеров
(КонсультантПлюс, 2025)"...Орберг Алексей Николаевич, Мельник Олег Евгеньевич и Третьяков Сергей Иванович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОРМА", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, к. 1, лит. А, пом. 77Н, ОГРН 1027806864128 (далее - ЗАО "ОРМА", Общество), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 07.12.2010 об отстранении Орберга А.Н. от должности генерального директора и назначении исполняющим обязанности генерального директора Малина Андрея Викторовича.
Действительно ли решение, принятое по вопросу, не включенному в повестку дня заседания общего собрания акционеров
(КонсультантПлюс, 2025)"...Орберг Алексей Николаевич, Мельник Олег Евгеньевич и Третьяков Сергей Иванович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОРМА", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, к. 1, лит. А, пом. 77Н, ОГРН 1027806864128 (далее - ЗАО "ОРМА", Общество), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 07.12.2010 об отстранении Орберга А.Н. от должности генерального директора и назначении исполняющим обязанности генерального директора Малина Андрея Викторовича.
Статья: Руководитель и иные контролирующие должника лица как субъекты субсидиарной ответственности в процессе банкротства: понятие и квалифицирующие признаки
(Белясов С.Н., Щербинина И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 1)Так, ссылаясь на положения подп. 2 и 4 п. 2, п. 4 и п. 6 ст. 61.11 ФЗ "О банкротстве", Арбитражный суд города Москвы определил, что если лица, на которых возложена обязанность по ведению документооборота и хранению документов признаются контролирующими, то презюмируется, что их действия (в совокупности с действиями руководителя должника) объективно обусловили наступление банкротства при доказанности значительно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации. Одновременно суд отмечает, что согласно положениям ст. 6 и 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" <8> и норм ст. 69 - 70 и 88 - 89 ФЗ "Об акционерных обществах" <9> "обязанность по организации ведения и хранению документации должника возложена на исполнительный орган, а также на ликвидационную комиссию с момента ее назначения". Следовательно, возможность признания главного бухгалтера контролирующим лицом может возникнуть исключительно при доказанности возложения обязанности хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника на главного бухгалтера. Поскольку по рассматриваемому делу таких доказательств суду представлено не было, постольку судом было отказано в удовлетворении требования о привлечении главного бухгалтера к субсидиарной ответственности по долгам должника <10>.
(Белясов С.Н., Щербинина И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 1)Так, ссылаясь на положения подп. 2 и 4 п. 2, п. 4 и п. 6 ст. 61.11 ФЗ "О банкротстве", Арбитражный суд города Москвы определил, что если лица, на которых возложена обязанность по ведению документооборота и хранению документов признаются контролирующими, то презюмируется, что их действия (в совокупности с действиями руководителя должника) объективно обусловили наступление банкротства при доказанности значительно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации. Одновременно суд отмечает, что согласно положениям ст. 6 и 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" <8> и норм ст. 69 - 70 и 88 - 89 ФЗ "Об акционерных обществах" <9> "обязанность по организации ведения и хранению документации должника возложена на исполнительный орган, а также на ликвидационную комиссию с момента ее назначения". Следовательно, возможность признания главного бухгалтера контролирующим лицом может возникнуть исключительно при доказанности возложения обязанности хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника на главного бухгалтера. Поскольку по рассматриваемому делу таких доказательств суду представлено не было, постольку судом было отказано в удовлетворении требования о привлечении главного бухгалтера к субсидиарной ответственности по долгам должника <10>.
"Исполнительные органы хозяйственного общества: монография"
(Шиткина И.С.)
("Статут", 2022)В приведенном Постановлении содержится ссылка на сложившуюся правоприменительную практику, в частности на Постановление ФАС Московского округа от 9 января 2004 г., где суд счел невозможным принятие отказа от кассационной жалобы, подписанного исполняющим обязанности генерального директора акционерного общества, действующим на основании приказа генерального директора, так как руководитель назначается решением общего собрания, а полномочия и случаи исполнения его обязанностей уставом общества не предусмотрены <1>.
(Шиткина И.С.)
("Статут", 2022)В приведенном Постановлении содержится ссылка на сложившуюся правоприменительную практику, в частности на Постановление ФАС Московского округа от 9 января 2004 г., где суд счел невозможным принятие отказа от кассационной жалобы, подписанного исполняющим обязанности генерального директора акционерного общества, действующим на основании приказа генерального директора, так как руководитель назначается решением общего собрания, а полномочия и случаи исполнения его обязанностей уставом общества не предусмотрены <1>.
"Двадцать пять лет российскому акционерному закону: проблемы, задачи, перспективы развития"
(отв. ред. Д.В. Ломакин)
("Статут", 2021)Анализ практики позволяет сделать вывод о том, что руководители акционерных обществ - должников указанную обязанность исполняют далеко не всегда, что не имеет правовых последствий, ибо прямо таковые не установлены, а заявление требования о возмещении убытков, возникших вследствие неисполнения данной обязанности, по сути, блокируется практической невозможностью рассчитать размер убытков, причиненных неисполнением рассматриваемой обязанности.
(отв. ред. Д.В. Ломакин)
("Статут", 2021)Анализ практики позволяет сделать вывод о том, что руководители акционерных обществ - должников указанную обязанность исполняют далеко не всегда, что не имеет правовых последствий, ибо прямо таковые не установлены, а заявление требования о возмещении убытков, возникших вследствие неисполнения данной обязанности, по сути, блокируется практической невозможностью рассчитать размер убытков, причиненных неисполнением рассматриваемой обязанности.
Статья: Корпоративные правоотношения в гражданском законодательстве: десять лет спустя
(Филиппова С.Ю., Шиткина И.С.)
("Гражданское право", 2022, N 6)В подтверждение наличия признания правосубъектности органов в некой иной (не гражданско-правовой) сфере можно привести, например, положения подп. 8, 9 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" <13> (далее - Закон об АО). Так, согласно п. 8 ст. 55 Закона об АО в случае, если в течение установленного законом срока советом директоров общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. Как видим, законодатель предоставляет право предъявления иска к обществу его органу, имеющему право требовать созыва общего собрания. Предоставление органу сначала права в отношении другого органа, а затем и юридически обеспеченной возможности его принудительной реализации в суде является подтверждением признания правосубъектности органа акционерного общества. Далее, в п. 9 той же статьи указывается на возможности истребования в суде согласия у органа: в соответствии с законом исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Это значит, что возможно предъявление иска акционером к акционерному обществу с возложением обязанности проведения собрания на правление, единоличный исполнительный орган. Согласие в этом случае есть выражение воли на возложение определенных обязанностей. Как видим, это специфическая, не гражданско-правовая предметная область, где органы являются субъектами права и им предоставляются права и способы их защиты.
(Филиппова С.Ю., Шиткина И.С.)
("Гражданское право", 2022, N 6)В подтверждение наличия признания правосубъектности органов в некой иной (не гражданско-правовой) сфере можно привести, например, положения подп. 8, 9 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" <13> (далее - Закон об АО). Так, согласно п. 8 ст. 55 Закона об АО в случае, если в течение установленного законом срока советом директоров общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. Как видим, законодатель предоставляет право предъявления иска к обществу его органу, имеющему право требовать созыва общего собрания. Предоставление органу сначала права в отношении другого органа, а затем и юридически обеспеченной возможности его принудительной реализации в суде является подтверждением признания правосубъектности органа акционерного общества. Далее, в п. 9 той же статьи указывается на возможности истребования в суде согласия у органа: в соответствии с законом исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Это значит, что возможно предъявление иска акционером к акционерному обществу с возложением обязанности проведения собрания на правление, единоличный исполнительный орган. Согласие в этом случае есть выражение воли на возложение определенных обязанностей. Как видим, это специфическая, не гражданско-правовая предметная область, где органы являются субъектами права и им предоставляются права и способы их защиты.
Статья: Мошенничество в сфере предпринимательства: теория, практика, проблемы
(Бархатова Е.Н., Миронов А.О.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 2)Лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях, указанных в ст. 201 УК РФ, - это любое лицо, на которое в соответствии с распорядительными документами или по доверенности возложены такие обязанности. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" к таким лицам могут относиться директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации <3>.
(Бархатова Е.Н., Миронов А.О.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 2)Лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях, указанных в ст. 201 УК РФ, - это любое лицо, на которое в соответствии с распорядительными документами или по доверенности возложены такие обязанности. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" к таким лицам могут относиться директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации <3>.
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Таким образом, назначение временного исполняющего обязанности генерального директора общества путем издания генеральным директором общества соответствующего приказа противоречит законодательству об акционерных обществах и уставу общества и недопустимо в силу прямого указания закона".
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Таким образом, назначение временного исполняющего обязанности генерального директора общества путем издания генеральным директором общества соответствующего приказа противоречит законодательству об акционерных обществах и уставу общества и недопустимо в силу прямого указания закона".
Вопрос: В каком порядке принимается решение о реорганизации ООО?
(Консультация эксперта, 2025)Если общим собранием не разрешены указанные дополнительные вопросы, решение о реорганизации является неисполнимым и не может возлагать на единоличный исполнительный орган безусловной обязанности исполнить такое решение. Как следствие, он не может быть понужден к совершению соответствующих действий в судебном порядке (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2016 N Ф03-145/2016 по делу N А24-2109/2015).
(Консультация эксперта, 2025)Если общим собранием не разрешены указанные дополнительные вопросы, решение о реорганизации является неисполнимым и не может возлагать на единоличный исполнительный орган безусловной обязанности исполнить такое решение. Как следствие, он не может быть понужден к совершению соответствующих действий в судебном порядке (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2016 N Ф03-145/2016 по делу N А24-2109/2015).