Исполнительский сбор как убытки
Подборка наиболее важных документов по запросу Исполнительский сбор как убытки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Убытки арбитражного управляющего: актуальная судебная практика
(Апухтин Ю.В., Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2026, N 2)Дело о банкротстве общества было возбуждено 18.08.2017, полномочия конкурсного управляющего последовательно осуществляли Ф. (в период с 04.04.2018 по 22.08.2018), Т. (в период с 23.08.2018 по 05.03.2019), П. (в период с 21.03.2019 по 15.06.2021) и С. (с 16.06.2021 до момента обращения в суд). П. 18.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными списаний со счета должника почти 6,5 млн рублей в рамках исполнительных производств как сделок с предпочтением, совершенных в период подозрительности, то есть по специальным основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. В результате рассмотрения, спустя три года, суд удовлетворил заявление управляющего, но только в части взыскания 10 тыс. рублей исполнительского сбора.
(Апухтин Ю.В., Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2026, N 2)Дело о банкротстве общества было возбуждено 18.08.2017, полномочия конкурсного управляющего последовательно осуществляли Ф. (в период с 04.04.2018 по 22.08.2018), Т. (в период с 23.08.2018 по 05.03.2019), П. (в период с 21.03.2019 по 15.06.2021) и С. (с 16.06.2021 до момента обращения в суд). П. 18.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными списаний со счета должника почти 6,5 млн рублей в рамках исполнительных производств как сделок с предпочтением, совершенных в период подозрительности, то есть по специальным основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. В результате рассмотрения, спустя три года, суд удовлетворил заявление управляющего, но только в части взыскания 10 тыс. рублей исполнительского сбора.
Статья: Судебное усмотрение и принцип добросовестности в гражданском праве. Практика арбитражных судов
(Ковалев К.С.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 1)- в случае неисполнения предписаний в отношении виновного лица применяются определенные санкции (в качестве примера можно привести обязанность уплаты исполнительского сбора в случае отсутствия добровольного исполнения предписания о возврате денежных средств).
(Ковалев К.С.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 1)- в случае неисполнения предписаний в отношении виновного лица применяются определенные санкции (в качестве примера можно привести обязанность уплаты исполнительского сбора в случае отсутствия добровольного исполнения предписания о возврате денежных средств).
Судебная практика
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 N 09АП-70657/2023 по делу N А40-71071/2023
Категория спора: Страхование ответственности.
Требования страхователя: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Взысканный исполнительский сбор не подлежит взысканию в качестве убытков в заявленном размере.
Решение: Отказано.В Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 307-ЭС21-6994 по делу N А26-2032/2020 сформирована правовая позиция, что страхование ответственности не освобождает арбитражного управляющего от оплаты исполнительского сбора и погасить убытки должнику.
Категория спора: Страхование ответственности.
Требования страхователя: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Взысканный исполнительский сбор не подлежит взысканию в качестве убытков в заявленном размере.
Решение: Отказано.В Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 307-ЭС21-6994 по делу N А26-2032/2020 сформирована правовая позиция, что страхование ответственности не освобождает арбитражного управляющего от оплаты исполнительского сбора и погасить убытки должнику.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 N 88-17627/2023 по делу N 2-8297/2022 (УИД 72RS0013-01-2022-002946-23)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с апелляционным определением в части отказе в иске о взыскании убытков в виде уплаченных штрафа и исполнительского сбора основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные, так как о допущенной судами ошибке не свидетельствуют.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с апелляционным определением в части отказе в иске о взыскании убытков в виде уплаченных штрафа и исполнительского сбора основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные, так как о допущенной судами ошибке не свидетельствуют.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 N 654-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Пасифик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"В деле ЗАО "Пасифик", как следует из приложенного к жалобе решения арбитражного суда, суд, приняв во внимание при рассмотрении вопроса о снижении размера взыскиваемого исполнительского сбора то, что за 2009 год должник имел непокрытый убыток в размере 182 091 000 рублей и задолженность по уплате налогов и заработной платы, а также то, что общая сумма его долга по неисполненному решению третейского суда составляет в рублевом эквиваленте около 1 000 000 000 рублей, расценил данные обстоятельства как подтверждающие отсутствие у ЗАО "Пасифик" реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного листа: за такой срок он не мог реализовать имеющийся у него объект недвижимости и привлечь кредитные средства, хотя предпринимал для этого необходимые меры. С учетом этих обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство ЗАО "Пасифик" и снизил размер взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Пасифик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"В деле ЗАО "Пасифик", как следует из приложенного к жалобе решения арбитражного суда, суд, приняв во внимание при рассмотрении вопроса о снижении размера взыскиваемого исполнительского сбора то, что за 2009 год должник имел непокрытый убыток в размере 182 091 000 рублей и задолженность по уплате налогов и заработной платы, а также то, что общая сумма его долга по неисполненному решению третейского суда составляет в рублевом эквиваленте около 1 000 000 000 рублей, расценил данные обстоятельства как подтверждающие отсутствие у ЗАО "Пасифик" реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного листа: за такой срок он не мог реализовать имеющийся у него объект недвижимости и привлечь кредитные средства, хотя предпринимал для этого необходимые меры. С учетом этих обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство ЗАО "Пасифик" и снизил размер взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган ООО.
Можно ли взыскать убытки ООО в размере примененных санкций или пеней с его директора, действия которого повлекли привлечение общества к административной, налоговой ответственности или начисление пеней за несвоевременную уплату налогов
(КонсультантПлюс, 2026)"...Констатировав факт уклонения общества от проведения общего собрания участников, предоставления документации общества по требованию его участника Ильиной О.В., что установлено постановлением мирового судьи первого судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 04.03.2024 по делу N 5-3/2024-20-1, решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24236/2022, решением от 10.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-9111/2023, исходя из содержания постановлений судебного приставов-исполнителей о взыскании с общества исполнительского сбора, административных штрафов на основании этих постановлений, что находится в прямой причинной связи с поведением директора общества, не исполнившего обязанности, составляющие предмет исполнительных производств, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Щербакова А.Г. в убытки в сумме 1 125 983 руб. 96 коп., понесенные в связи с уплатой обществом судебных расходов, судебной неустойки, исполнительского сбора, административных штрафов.
Можно ли взыскать убытки ООО в размере примененных санкций или пеней с его директора, действия которого повлекли привлечение общества к административной, налоговой ответственности или начисление пеней за несвоевременную уплату налогов
(КонсультантПлюс, 2026)"...Констатировав факт уклонения общества от проведения общего собрания участников, предоставления документации общества по требованию его участника Ильиной О.В., что установлено постановлением мирового судьи первого судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 04.03.2024 по делу N 5-3/2024-20-1, решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24236/2022, решением от 10.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-9111/2023, исходя из содержания постановлений судебного приставов-исполнителей о взыскании с общества исполнительского сбора, административных штрафов на основании этих постановлений, что находится в прямой причинной связи с поведением директора общества, не исполнившего обязанности, составляющие предмет исполнительных производств, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Щербакова А.Г. в убытки в сумме 1 125 983 руб. 96 коп., понесенные в связи с уплатой обществом судебных расходов, судебной неустойки, исполнительского сбора, административных штрафов.
Статья: К вопросу о пересмотре размера астрента
(Пикин В.Г.)
("Российский юридический журнал", 2026, N 1)Положениями гражданского законодательства, а именно ст. 12 ГК РФ, предусмотрены различные способы защиты гражданских прав, при этом перечень не является исчерпывающим. В этом аспекте Ю.Н. Андреев верно отмечает, что не существует универсальных способов защиты <4>. В частности, заинтересованное лицо вправе потребовать взыскания убытков с виновного лица. Однако данный способ защиты, по нашему мнению, не способствует оперативной защите и восстановлению нарушенных прав, поскольку потребуется инициирование нового искового производства, что приведет к дополнительной нагрузке на судебную систему. Также в дальнейшем это может вызвать возникновение нового исполнительного производства, где, помимо прочего, возможно наложение исполнительского сбора на должника.
(Пикин В.Г.)
("Российский юридический журнал", 2026, N 1)Положениями гражданского законодательства, а именно ст. 12 ГК РФ, предусмотрены различные способы защиты гражданских прав, при этом перечень не является исчерпывающим. В этом аспекте Ю.Н. Андреев верно отмечает, что не существует универсальных способов защиты <4>. В частности, заинтересованное лицо вправе потребовать взыскания убытков с виновного лица. Однако данный способ защиты, по нашему мнению, не способствует оперативной защите и восстановлению нарушенных прав, поскольку потребуется инициирование нового искового производства, что приведет к дополнительной нагрузке на судебную систему. Также в дальнейшем это может вызвать возникновение нового исполнительного производства, где, помимо прочего, возможно наложение исполнительского сбора на должника.
Готовое решение: Как взыскивается исполнительский сбор
(КонсультантПлюс, 2026)если неисполненных требований несколько, сбор устанавливается для каждого из них (п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50). Например, если должник обязан выплатить сумму основного долга, а также неустойку и убытки за просрочку оплаты;
(КонсультантПлюс, 2026)если неисполненных требований несколько, сбор устанавливается для каждого из них (п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50). Например, если должник обязан выплатить сумму основного долга, а также неустойку и убытки за просрочку оплаты;
Типовая ситуация: Какие расходы отражать по подстатьям статьи 290 КОСГУ в увязке с кодами КВР (для бюджетной организации)
(Издательство "Главная книга", 2026)Перечень расходов, которые нужно относить на подстатьи статьи 290, определен Порядком N 209н. Это могут быть расходы по уплате налогов (госпошлины), штрафов и пеней, возмещению убытков и вреда.
(Издательство "Главная книга", 2026)Перечень расходов, которые нужно относить на подстатьи статьи 290, определен Порядком N 209н. Это могут быть расходы по уплате налогов (госпошлины), штрафов и пеней, возмещению убытков и вреда.
Статья: Юридический дайджест: конституционные основы гражданского и арбитражного судопроизводства (актуальные позиции Конституционного Суда РФ)
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2023, N 5)II. Конституционно-правовая природа исполнительского сбора
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2023, N 5)II. Конституционно-правовая природа исполнительского сбора
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Так, отменяя апелляционное определение областного суда о прекращении производства по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что отмена этого постановления сама по себе основанием для прекращения производства по делу не является. По делу установлено, что издание судебным приставом оспариваемого постановления вынудило административного истца для защиты нарушенных прав обратиться за квалифицированной юридической помощью с целью представления своих интересов в суде, что подтверждается ордером, выданным адвокату, и квитанцией об оплате услуг представителя. При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что применение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем основания для прекращения производства по административному делу отсутствовали (Определение от 25.04.2018 N 59-КГ18-1).
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Так, отменяя апелляционное определение областного суда о прекращении производства по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что отмена этого постановления сама по себе основанием для прекращения производства по делу не является. По делу установлено, что издание судебным приставом оспариваемого постановления вынудило административного истца для защиты нарушенных прав обратиться за квалифицированной юридической помощью с целью представления своих интересов в суде, что подтверждается ордером, выданным адвокату, и квитанцией об оплате услуг представителя. При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что применение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем основания для прекращения производства по административному делу отсутствовали (Определение от 25.04.2018 N 59-КГ18-1).
Статья: Возмещение убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей
(Старицын А.Ю., Захарова О.Н., Епифанцева Т.Ю.)
("Администратор суда", 2026, N 1)В рамках требования о возмещении убытков особого внимания заслуживает весьма интересная с позиции толкования норм права тенденция разрешения исследуемых требований. Например, решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено требование о возмещении убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно необоснованно списанной со счета истца суммы исполнительского сбора <13>. В обоснование вынесенного решения суд ссылался на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 октября 2011 г. N 5558/11 <14>, а также на позицию Верховного Суда Российской Федерации, зафиксированную в Определении от 10 июня 2022 г. по делу N А12-28997/2020 <15>. Позиция высших судебных органов заключалась в следующем. Задержка исполнения возврата исполнительского сбора расценивается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок, что влечет за собой возникновение права на компенсацию лицу, чьи интересы были нарушены. В совокупности с этим причинение вреда ненадлежащим исполнением СПИ возложенных на него административно-правовых обязанностей не исключает возможности использовать иные способы защиты, предусмотренные нормами материального права. Соответственно, стало общепризнанным то, что исчисленная по правилам ст. 395 ГК РФ денежная сумма является минимальным размером понесенных субъектом исполнительного производства убытков. Данное разъяснение трудно квалифицировать в качестве интерпретационной нормы. Такие нормы хотя и не закреплены законодательно, но соответствуют ряду признаков, одним из которых служит системность, определяющая органичное встраивание интерпретационной нормы в систему права как объективно существующей совокупности правовых норм <16>. Само прикладное значение интерпретационных норм обусловлено тем, что они упорядочивают правопонимание, повышают позитивный регулятивный эффект, что затруднительно признать за применением положения ст. 395 ГК РФ к расчету возмещаемых убытков. На наш взгляд, присутствует расхождение с установленным стандартом установления судом состава правонарушения, особенно причинно-следственной связи. Кроме того, правовая природа процентов за неправомерное пользование денежными средствами и понесенных убытков различна. Считаем, что применение гражданско-правовой нормы, регламентирующей обязательственные отношения, к отношениям субъекта исполнительного производства и уполномоченного органа в сфере исполнения судебных актов, имеющих административный характер, недопустимо. Видится, что данный пример демонстрирует безграничность толкования права на судебную защиту, что создает некую брешь в фундаменте правовой регламентации общественных отношений. Безусловно, в аспекте пользы для субъектов исполнительного производства это привносит большое преимущество. И подход в целом возможно интерпретировать в качестве частного примера действия принципа баланса публичных и частных интересов, признаваемого в качестве ориентира в случае противоречия правовых норм разных отраслей законодательства при регулировании одних и тех же фактических отношений <17>. И все же полагаем, что применение для расчета убытков ст. 395 ГК РФ, даже в случае закрепления в законодательстве об исполнительном производстве отсылочной нормы, направленной на установление внутриотраслевых и межотраслевых связей юридических предписаний <18>, не соответствует общей логике правового регулирования. А если и допускать такую модель возмещения убытков, то следует рассматривать различные обстоятельства по несвоевременному перечислению денежных средств со стороны любого органа государственной власти, подпадающими под критерий применения ст. 395 ГК РФ. Но правовая регламентация должна быть структурированной и прослеживаться в общесистемном смысле.
(Старицын А.Ю., Захарова О.Н., Епифанцева Т.Ю.)
("Администратор суда", 2026, N 1)В рамках требования о возмещении убытков особого внимания заслуживает весьма интересная с позиции толкования норм права тенденция разрешения исследуемых требований. Например, решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено требование о возмещении убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно необоснованно списанной со счета истца суммы исполнительского сбора <13>. В обоснование вынесенного решения суд ссылался на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 октября 2011 г. N 5558/11 <14>, а также на позицию Верховного Суда Российской Федерации, зафиксированную в Определении от 10 июня 2022 г. по делу N А12-28997/2020 <15>. Позиция высших судебных органов заключалась в следующем. Задержка исполнения возврата исполнительского сбора расценивается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок, что влечет за собой возникновение права на компенсацию лицу, чьи интересы были нарушены. В совокупности с этим причинение вреда ненадлежащим исполнением СПИ возложенных на него административно-правовых обязанностей не исключает возможности использовать иные способы защиты, предусмотренные нормами материального права. Соответственно, стало общепризнанным то, что исчисленная по правилам ст. 395 ГК РФ денежная сумма является минимальным размером понесенных субъектом исполнительного производства убытков. Данное разъяснение трудно квалифицировать в качестве интерпретационной нормы. Такие нормы хотя и не закреплены законодательно, но соответствуют ряду признаков, одним из которых служит системность, определяющая органичное встраивание интерпретационной нормы в систему права как объективно существующей совокупности правовых норм <16>. Само прикладное значение интерпретационных норм обусловлено тем, что они упорядочивают правопонимание, повышают позитивный регулятивный эффект, что затруднительно признать за применением положения ст. 395 ГК РФ к расчету возмещаемых убытков. На наш взгляд, присутствует расхождение с установленным стандартом установления судом состава правонарушения, особенно причинно-следственной связи. Кроме того, правовая природа процентов за неправомерное пользование денежными средствами и понесенных убытков различна. Считаем, что применение гражданско-правовой нормы, регламентирующей обязательственные отношения, к отношениям субъекта исполнительного производства и уполномоченного органа в сфере исполнения судебных актов, имеющих административный характер, недопустимо. Видится, что данный пример демонстрирует безграничность толкования права на судебную защиту, что создает некую брешь в фундаменте правовой регламентации общественных отношений. Безусловно, в аспекте пользы для субъектов исполнительного производства это привносит большое преимущество. И подход в целом возможно интерпретировать в качестве частного примера действия принципа баланса публичных и частных интересов, признаваемого в качестве ориентира в случае противоречия правовых норм разных отраслей законодательства при регулировании одних и тех же фактических отношений <17>. И все же полагаем, что применение для расчета убытков ст. 395 ГК РФ, даже в случае закрепления в законодательстве об исполнительном производстве отсылочной нормы, направленной на установление внутриотраслевых и межотраслевых связей юридических предписаний <18>, не соответствует общей логике правового регулирования. А если и допускать такую модель возмещения убытков, то следует рассматривать различные обстоятельства по несвоевременному перечислению денежных средств со стороны любого органа государственной власти, подпадающими под критерий применения ст. 395 ГК РФ. Но правовая регламентация должна быть структурированной и прослеживаться в общесистемном смысле.
Статья: Концептуальные основы юридической ответственности в цивилистическом процессе
(Загидуллин М.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 1)административно-правового характера (ч. 1 ст. 17.14, ст. 17.15, 5.35.1 КоАП РФ и др.), в том числе исполнительский сбор;
(Загидуллин М.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 1)административно-правового характера (ч. 1 ст. 17.14, ст. 17.15, 5.35.1 КоАП РФ и др.), в том числе исполнительский сбор;
Вопрос: Пристав в исполнительном производстве дважды взыскал с организации исполнительский сбор. Законно ли это и как организации вернуть излишне взысканный сбор?
(Консультация эксперта, 2024)Ответ: Исполнительский сбор может быть взыскан только один раз. Юридическое лицо, с которого исполнительский сбор был взыскан дважды, может обратиться в суд с требованием о взыскании убытков.
(Консультация эксперта, 2024)Ответ: Исполнительский сбор может быть взыскан только один раз. Юридическое лицо, с которого исполнительский сбор был взыскан дважды, может обратиться в суд с требованием о взыскании убытков.