Исполнительное производство по административным штрафам
Подборка наиболее важных документов по запросу Исполнительное производство по административным штрафам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Взыскание административного штрафа, в том числе в качестве убытков (практика арбитражных судов)
(КонсультантПлюс, 2025)...судами учтено, что конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что... ОСП ГУФССП... осуществлявшему принудительное взыскание административных штрафов в рамках исполнительного производства, либо Федеральной налоговой службе было известно о признаке неплатежеспособности должника, о недостаточности имущества либо об имеющихся требованиях иных кредиторов должника.
(КонсультантПлюс, 2025)...судами учтено, что конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что... ОСП ГУФССП... осуществлявшему принудительное взыскание административных штрафов в рамках исполнительного производства, либо Федеральной налоговой службе было известно о признаке неплатежеспособности должника, о недостаточности имущества либо об имеющихся требованиях иных кредиторов должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Ъ": с 20 июня судебные приставы в России смогут взыскивать долги в автоматическом режиме
(Горелов А., Зиннятуллин З., Гринев О., Маклозян Д., Нестеренко Ю., Перегудов И., Сидельников А.)
("Жилищное право", 2022, N 6)Что касается автоматического возбуждения исполнительных производств по административным штрафам и автоматического снятия запретов на выезд - большой вопрос, как это будет работать в реальности. В настоящее время часто возникают ситуации, когда к приставам попадают на исполнение уже уплаченные штрафы, а с введением автоматической системы и отсутствием контроля пристава будет явно проблематично оспаривать незаконные постановления о возбуждении исполнительных производств по уплаченным штрафам. Аналогичная ситуация со снятием запретов на выезд - до изменений также по автоматизированным каналам связи должны были передаваться сведения об отмене ограничения на выезд в связи с окончанием исполнительного производства, но половина таких сообщений или терялись, или не обрабатывались, поэтому всем должникам всегда рекомендовали при выезде за границу иметь на руках постановления об окончании исполнительного производства.
(Горелов А., Зиннятуллин З., Гринев О., Маклозян Д., Нестеренко Ю., Перегудов И., Сидельников А.)
("Жилищное право", 2022, N 6)Что касается автоматического возбуждения исполнительных производств по административным штрафам и автоматического снятия запретов на выезд - большой вопрос, как это будет работать в реальности. В настоящее время часто возникают ситуации, когда к приставам попадают на исполнение уже уплаченные штрафы, а с введением автоматической системы и отсутствием контроля пристава будет явно проблематично оспаривать незаконные постановления о возбуждении исполнительных производств по уплаченным штрафам. Аналогичная ситуация со снятием запретов на выезд - до изменений также по автоматизированным каналам связи должны были передаваться сведения об отмене ограничения на выезд в связи с окончанием исполнительного производства, но половина таких сообщений или терялись, или не обрабатывались, поэтому всем должникам всегда рекомендовали при выезде за границу иметь на руках постановления об окончании исполнительного производства.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Постановлением мирового судьи от 21.01.2015, вступившим в законную силу 17.02.2015, Барабанов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное Барабанову наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отбыто им 17.08.2016. Исполнительное производство по взысканию административного штрафа в размере 30 000 руб. окончено судебным приставом-исполнителем 29.03.2017 в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания. 12.10.2017 Барабанов управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 06.12.2017 производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Барабанова прекращено. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что совершенное 12.10.2017 Барабановым деяние не содержит признаки уголовно наказуемого. Судья районного суда отменил решение мирового судьи, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, полагая, что с 18.08.2017 (т.е. после истечения одного года со дня окончания исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами) названное лицо не считалось подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Заместитель председателя областного суда этот вывод судьи районного суда поддержал. Судебная коллегия решения судьи районного суда и заместителя председателя областного суда отменила, указав следующее. Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. С учетом системного толкования положений ст. ст. 4.6, 31.9 КоАП РФ и ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ситуации, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного наказания в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Таким образом, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня. Из материалов дела следует, что срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекает 17.02.2018, т.е. по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи от 21.01.2015 в законную силу. Изложенное означает, что по состоянию на 12.10.2017 Барабанов являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения <1222>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Постановлением мирового судьи от 21.01.2015, вступившим в законную силу 17.02.2015, Барабанов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное Барабанову наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отбыто им 17.08.2016. Исполнительное производство по взысканию административного штрафа в размере 30 000 руб. окончено судебным приставом-исполнителем 29.03.2017 в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания. 12.10.2017 Барабанов управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 06.12.2017 производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Барабанова прекращено. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что совершенное 12.10.2017 Барабановым деяние не содержит признаки уголовно наказуемого. Судья районного суда отменил решение мирового судьи, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, полагая, что с 18.08.2017 (т.е. после истечения одного года со дня окончания исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами) названное лицо не считалось подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Заместитель председателя областного суда этот вывод судьи районного суда поддержал. Судебная коллегия решения судьи районного суда и заместителя председателя областного суда отменила, указав следующее. Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. С учетом системного толкования положений ст. ст. 4.6, 31.9 КоАП РФ и ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ситуации, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного наказания в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Таким образом, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня. Из материалов дела следует, что срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекает 17.02.2018, т.е. по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи от 21.01.2015 в законную силу. Изложенное означает, что по состоянию на 12.10.2017 Барабанов являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения <1222>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Исполнительное производство по взысканию с Б. административного штрафа в размере 30 000 рублей окончено судебным приставом-исполнителем 29 марта 2017 г. в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Исполнительное производство по взысканию с Б. административного штрафа в размере 30 000 рублей окончено судебным приставом-исполнителем 29 марта 2017 г. в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 29.12.2025)Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве -
(ред. от 29.12.2025)Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве -
Статья: Административная ответственность эксперта в сфере антимонопольного законодательства
(Рукавишников С.М.)
("Конкурентное право", 2021, N 2)Действующее законодательство содержит обеспечительные нормы, направленные на применение мер к лицам, препятствующим доказыванию. Согласно статье 17.9 КоАП РФ заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Административная ответственность для вышеуказанных лиц за совершение таких же действий при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства в КоАП РФ не предусмотрена.
(Рукавишников С.М.)
("Конкурентное право", 2021, N 2)Действующее законодательство содержит обеспечительные нормы, направленные на применение мер к лицам, препятствующим доказыванию. Согласно статье 17.9 КоАП РФ заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Административная ответственность для вышеуказанных лиц за совершение таких же действий при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства в КоАП РФ не предусмотрена.
Статья: Эксперт в гражданском процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В отношении ненадлежащей деятельности эксперта установлена административная ответственность в ст. 17.9 КоАП РФ. Так, заведомо ложное заключение эксперта, данное им при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 1 500 руб.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В отношении ненадлежащей деятельности эксперта установлена административная ответственность в ст. 17.9 КоАП РФ. Так, заведомо ложное заключение эксперта, данное им при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 1 500 руб.
Статья: Ответственность в сфере перевозок легковым такси
(Жукова Ю.Д., Подмаркова А.С.)
("Закон", 2024, N 12)В период 2021 - 2022 годов в удовлетворении исков органов контроля арбитражные суды округов и Верховный Суд РФ <5> последовательно отказывали. При этом суды ссылались на несущественный характер допущенных нарушений, чрезмерность запрета деятельности как меры реагирования, ненаправление органом контроля предписания об устранении нарушений или непринятие мер по их предупреждению, отсутствие исполнительных производств по взысканию административных штрафов и документальное подтверждение уплаты всех из них <6>.
(Жукова Ю.Д., Подмаркова А.С.)
("Закон", 2024, N 12)В период 2021 - 2022 годов в удовлетворении исков органов контроля арбитражные суды округов и Верховный Суд РФ <5> последовательно отказывали. При этом суды ссылались на несущественный характер допущенных нарушений, чрезмерность запрета деятельности как меры реагирования, ненаправление органом контроля предписания об устранении нарушений или непринятие мер по их предупреждению, отсутствие исполнительных производств по взысканию административных штрафов и документальное подтверждение уплаты всех из них <6>.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)На случай нарушения данного судебного запрета законодательство устанавливает такие санкции, как взыскание исполнительского сбора (ст. 112 Закона об исполнительном производстве), наложение административного штрафа (ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ), а при злостном уклонении от исполнения судебного решения - уголовная ответственность (ч. 1 ст. 315 УК РФ).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)На случай нарушения данного судебного запрета законодательство устанавливает такие санкции, как взыскание исполнительского сбора (ст. 112 Закона об исполнительном производстве), наложение административного штрафа (ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ), а при злостном уклонении от исполнения судебного решения - уголовная ответственность (ч. 1 ст. 315 УК РФ).
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Ответственность, о которой идет речь, предусмотрена статьей 17.9 КоАП РФ, в которую законодатель внес соответствующие изменения одновременно с принятием комментируемого Закона. Согласно указанной статье (в ред. Закона 2007 г. N 225-ФЗ) заведомо неправильный перевод в исполнительном производстве влечет наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 1 500 руб. (см. также комментарий к ст. 113 Закона). Иных видов юридической ответственности, нежели административная, не установлено. Статья 307 УК РФ (в ред. Федерального закона от 2 декабря 2019 г. N 410-ФЗ <283>) предусматривает уголовную ответственность за неправильный перевод, но только за такой перевод в суде либо в ходе досудебного производства. Опережая рассмотрение ст. 61 комментируемого Закона, следует отметить, что все сказанное относится и к ответственности специалиста за дачу заведомо ложного отчета или заключения.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Ответственность, о которой идет речь, предусмотрена статьей 17.9 КоАП РФ, в которую законодатель внес соответствующие изменения одновременно с принятием комментируемого Закона. Согласно указанной статье (в ред. Закона 2007 г. N 225-ФЗ) заведомо неправильный перевод в исполнительном производстве влечет наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 1 500 руб. (см. также комментарий к ст. 113 Закона). Иных видов юридической ответственности, нежели административная, не установлено. Статья 307 УК РФ (в ред. Федерального закона от 2 декабря 2019 г. N 410-ФЗ <283>) предусматривает уголовную ответственность за неправильный перевод, но только за такой перевод в суде либо в ходе досудебного производства. Опережая рассмотрение ст. 61 комментируемого Закона, следует отметить, что все сказанное относится и к ответственности специалиста за дачу заведомо ложного отчета или заключения.