Исполнение решения суда в казахстане
Подборка наиболее важных документов по запросу Исполнение решения суда в казахстане (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соотношение частного и публичного в правосудии на примере государств Центральной Азии
(Аленкина Н.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 6)Однако некоторые государства могут трансформировать свои функции в частную деятельность. Например, социальные услуги могут предоставляться как государственными органами, так и частными субъектами на рыночных условиях. Важно, чтобы такое делегирование не подрывало демократическую ответственность органов государственной власти и их конституционную подотчетность. Например, Казахстан передал исполнение судебных решений частным судебным исполнителям, а Кыргызстан рассматривает аналогичную реформу.
(Аленкина Н.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 6)Однако некоторые государства могут трансформировать свои функции в частную деятельность. Например, социальные услуги могут предоставляться как государственными органами, так и частными субъектами на рыночных условиях. Важно, чтобы такое делегирование не подрывало демократическую ответственность органов государственной власти и их конституционную подотчетность. Например, Казахстан передал исполнение судебных решений частным судебным исполнителям, а Кыргызстан рассматривает аналогичную реформу.
Статья: Признание иностранных банкротств в России: вопрос о применении международных договоров о правовой помощи
(Мохова Е.В.)
("Закон", 2022, N 10)Позиция, согласно которой международные договоры о правовой помощи по гражданским делам не распространяются на судебные решения в пользу иностранной казны по спорам публично-правовой природы, озвучивалась российскими судами. Так, ВС РФ в деле N А41-22518/2014 отказал в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения суда Казахстана о взыскании с российского лица задолженностей по таможенным платежам, налогам, пеням, указав, что Киевское соглашение и Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года, известная как Минская конвенция 1993 года <48>, регулируют вопросы международной правовой помощи и исполнения судебных решений по частноправовым спорам, в то время как в рассматриваемом деле "иностранное судебное решение не направлено на защиту частного интереса, обеспечение которого является целью международного правового сотрудничества государств в рамках международного гражданского процесса и реализуется через заключение договоров о правовой помощи по гражданским, семейным, торговым (хозяйственным) делам" <49>. Еще раньше ВАС РФ также исключал дела по публично-правовым спорам из сферы действия Киевского соглашения. Так, в деле N А40-59223/06-68-455 суды не применили Киевское соглашение при признании и приведении в исполнение судебного решения Хозяйственного суда города Ташкента о взыскании с Банка внешнеэкономической деятельности СССР задолженности в пользу иностранного предприятия. Суд квалифицировал спорные правоотношения как правоотношения публичного характера (о правопреемстве по внутреннему валютному долгу в отношении лиц, не являющихся резидентами Российской Федерации), указав, что Киевское соглашение на них не распространяется <50>.
(Мохова Е.В.)
("Закон", 2022, N 10)Позиция, согласно которой международные договоры о правовой помощи по гражданским делам не распространяются на судебные решения в пользу иностранной казны по спорам публично-правовой природы, озвучивалась российскими судами. Так, ВС РФ в деле N А41-22518/2014 отказал в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения суда Казахстана о взыскании с российского лица задолженностей по таможенным платежам, налогам, пеням, указав, что Киевское соглашение и Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года, известная как Минская конвенция 1993 года <48>, регулируют вопросы международной правовой помощи и исполнения судебных решений по частноправовым спорам, в то время как в рассматриваемом деле "иностранное судебное решение не направлено на защиту частного интереса, обеспечение которого является целью международного правового сотрудничества государств в рамках международного гражданского процесса и реализуется через заключение договоров о правовой помощи по гражданским, семейным, торговым (хозяйственным) делам" <49>. Еще раньше ВАС РФ также исключал дела по публично-правовым спорам из сферы действия Киевского соглашения. Так, в деле N А40-59223/06-68-455 суды не применили Киевское соглашение при признании и приведении в исполнение судебного решения Хозяйственного суда города Ташкента о взыскании с Банка внешнеэкономической деятельности СССР задолженности в пользу иностранного предприятия. Суд квалифицировал спорные правоотношения как правоотношения публичного характера (о правопреемстве по внутреннему валютному долгу в отношении лиц, не являющихся резидентами Российской Федерации), указав, что Киевское соглашение на них не распространяется <50>.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов>Иностранная компания (Казахстан) (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения областного суда Республики Казахстан.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов>Иностранная компания (Казахстан) (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения областного суда Республики Казахстан.
Решение Суда Евразийского экономического союза от 23.04.2024 N С-1/24
<О частичном удовлетворении заявления о признании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии "О наличии нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках" от 21 марта 2023 года N 36 не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года>Кроме того, данное письмо, также как и ряд других приведенных в решении N 36 писем (от 1 марта 2017 года и от 7 мая 2017 года), основаны на вступивших в законную силу и приведенных к исполнению актах судов Республики Казахстан (решение по делу N 2-9668/2015 от 18 мая 2015 года по имущественному спору ПОБ "ППБ РК" и ЕССБА и определение от 24 июля 2015 года об утверждении мирового соглашения при исполнении этого решения), а также взаимоотношениях заявителей и истцов в связи с рядом заключенных ими договоров, в том числе по уступке прав на товарные знаки, о передаче прав на использование программы сертификации CIPA от 15 июня 2015 года. Названное мировое соглашение и договоры были отменены в судебном порядке только в 2017 году (апелляционное определение N 2а-3742/2017 от 8 июня 2017 года, решение по делу N 7527-17-00-2/7647 от 4 октября 2017 года). С учетом изложенного содержание писем от 23 сентября 2015 года, от 1 марта и 7 мая 2017 года соответствовало существовавшим в то время обстоятельствам.
<О частичном удовлетворении заявления о признании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии "О наличии нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках" от 21 марта 2023 года N 36 не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года>Кроме того, данное письмо, также как и ряд других приведенных в решении N 36 писем (от 1 марта 2017 года и от 7 мая 2017 года), основаны на вступивших в законную силу и приведенных к исполнению актах судов Республики Казахстан (решение по делу N 2-9668/2015 от 18 мая 2015 года по имущественному спору ПОБ "ППБ РК" и ЕССБА и определение от 24 июля 2015 года об утверждении мирового соглашения при исполнении этого решения), а также взаимоотношениях заявителей и истцов в связи с рядом заключенных ими договоров, в том числе по уступке прав на товарные знаки, о передаче прав на использование программы сертификации CIPA от 15 июня 2015 года. Названное мировое соглашение и договоры были отменены в судебном порядке только в 2017 году (апелляционное определение N 2а-3742/2017 от 8 июня 2017 года, решение по делу N 7527-17-00-2/7647 от 4 октября 2017 года). С учетом изложенного содержание писем от 23 сентября 2015 года, от 1 марта и 7 мая 2017 года соответствовало существовавшим в то время обстоятельствам.
Статья: Поворот исполнения судебного акта в административном судопроизводстве России и Казахстана
(Иванова Ж.Б., Татаринова Л.Ф.)
("Администратор суда", 2024, N 3)Таким образом, в Республике Казахстан поворот исполнения судебного решения хотя и не отражен в отдельной статье АППК РК, тем не менее, как и в России, в административном судопроизводстве может в рамках своей реализации пойти двумя путями - либо через отмену административного акта (как незаконного, так и законного), либо посредством апелляции или кассации. И тот путь, и другой ведут к восстановлению законных прав и интересов ответчиков.
(Иванова Ж.Б., Татаринова Л.Ф.)
("Администратор суда", 2024, N 3)Таким образом, в Республике Казахстан поворот исполнения судебного решения хотя и не отражен в отдельной статье АППК РК, тем не менее, как и в России, в административном судопроизводстве может в рамках своей реализации пойти двумя путями - либо через отмену административного акта (как незаконного, так и законного), либо посредством апелляции или кассации. И тот путь, и другой ведут к восстановлению законных прав и интересов ответчиков.
Статья: Взыскание трансграничной налоговой задолженности
(Савицкий А.И.)
("Закон", 2023, N 11)Между тем вопрос о соответствии публичному порядку не поднимался, например, в деле N А40-126954/11-147-1156 <9>, по которому налоговые органы Казахстана пытались взыскать налоговую задолженность в порядке исполнительного производства в России, но возбуждение которого было признано арбитражными судами незаконным лишь на том основании, что не соблюдена процедура признания решения иностранного суда. Дело примечательно тем, что основанием для приведения в исполнение решения казахстанского суда стало Киевское соглашение 1992 года <10>, которое, в отличие от принятых позднее международных договоров, не ограничивает свое применение к налоговым делам. Несмотря на это, Верховный Суд РФ в Определении от 1 февраля 2017 года по делу N 305-ЭС16-13303, А41-22518/2014 признал Киевское соглашение (и Минскую конвенцию 1993 года) неприменимым к налоговым делам, ограничив его предмет "частноправовыми спорами".
(Савицкий А.И.)
("Закон", 2023, N 11)Между тем вопрос о соответствии публичному порядку не поднимался, например, в деле N А40-126954/11-147-1156 <9>, по которому налоговые органы Казахстана пытались взыскать налоговую задолженность в порядке исполнительного производства в России, но возбуждение которого было признано арбитражными судами незаконным лишь на том основании, что не соблюдена процедура признания решения иностранного суда. Дело примечательно тем, что основанием для приведения в исполнение решения казахстанского суда стало Киевское соглашение 1992 года <10>, которое, в отличие от принятых позднее международных договоров, не ограничивает свое применение к налоговым делам. Несмотря на это, Верховный Суд РФ в Определении от 1 февраля 2017 года по делу N 305-ЭС16-13303, А41-22518/2014 признал Киевское соглашение (и Минскую конвенцию 1993 года) неприменимым к налоговым делам, ограничив его предмет "частноправовыми спорами".