Исполнение решения суда РФ на территории республики Казахстан
Подборка наиболее важных документов по запросу Исполнение решения суда РФ на территории республики Казахстан (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 по делу N 88-16947/2021
Процессуальные вопросы: Приняты определения об отказе в признании и принудительном исполнении решения иностранного суда.
Решение: Акты оставлены без изменения.Отказывая в удовлетворении ходатайства Б. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда города Актобе Республики Казахстан от 2 июля 2019 г. о взыскании с М.Я.В. суммы долга, суд исходил из того, что отсутствуют необходимые условия для принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения, поскольку М.Я.В. (должник) не принимала участия в процессе вследствие ее несвоевременного и ненадлежащего извещения о разбирательстве дела в иностранном суде при рассмотрении дела по существу 2 июля 2019 г.
Процессуальные вопросы: Приняты определения об отказе в признании и принудительном исполнении решения иностранного суда.
Решение: Акты оставлены без изменения.Отказывая в удовлетворении ходатайства Б. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда города Актобе Республики Казахстан от 2 июля 2019 г. о взыскании с М.Я.В. суммы долга, суд исходил из того, что отсутствуют необходимые условия для принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения, поскольку М.Я.В. (должник) не принимала участия в процессе вследствие ее несвоевременного и ненадлежащего извещения о разбирательстве дела в иностранном суде при рассмотрении дела по существу 2 июля 2019 г.
Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 по делу N 66-4022/2021
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в признании и принудительном исполнении решения иностранного суда.
Решение: Определение оставлено без изменения.Обстоятельства, связанные с рассмотрением в марте 2020 года заявления ФИО3 об отмене заочного решение Бурлинского районного суда Западно-Казахстанской области Республики Казахстан от 21 мая 2012 года и отказом в его удовлетворении, также не влияют на законность принятого по делу решения, поскольку не свидетельствуют о отсутствии оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных пунктом "б" статьи 55 Конвенции и пунктом 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в признании и принудительном исполнении решения иностранного суда.
Решение: Определение оставлено без изменения.Обстоятельства, связанные с рассмотрением в марте 2020 года заявления ФИО3 об отмене заочного решение Бурлинского районного суда Западно-Казахстанской области Республики Казахстан от 21 мая 2012 года и отказом в его удовлетворении, также не влияют на законность принятого по делу решения, поскольку не свидетельствуют о отсутствии оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных пунктом "б" статьи 55 Конвенции и пунктом 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Признание иностранных банкротств в России: вопрос о применении международных договоров о правовой помощи
(Мохова Е.В.)
("Закон", 2022, N 10)Позиция, согласно которой международные договоры о правовой помощи по гражданским делам не распространяются на судебные решения в пользу иностранной казны по спорам публично-правовой природы, озвучивалась российскими судами. Так, ВС РФ в деле N А41-22518/2014 отказал в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения суда Казахстана о взыскании с российского лица задолженностей по таможенным платежам, налогам, пеням, указав, что Киевское соглашение и Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года, известная как Минская конвенция 1993 года <48>, регулируют вопросы международной правовой помощи и исполнения судебных решений по частноправовым спорам, в то время как в рассматриваемом деле "иностранное судебное решение не направлено на защиту частного интереса, обеспечение которого является целью международного правового сотрудничества государств в рамках международного гражданского процесса и реализуется через заключение договоров о правовой помощи по гражданским, семейным, торговым (хозяйственным) делам" <49>. Еще раньше ВАС РФ также исключал дела по публично-правовым спорам из сферы действия Киевского соглашения. Так, в деле N А40-59223/06-68-455 суды не применили Киевское соглашение при признании и приведении в исполнение судебного решения Хозяйственного суда города Ташкента о взыскании с Банка внешнеэкономической деятельности СССР задолженности в пользу иностранного предприятия. Суд квалифицировал спорные правоотношения как правоотношения публичного характера (о правопреемстве по внутреннему валютному долгу в отношении лиц, не являющихся резидентами Российской Федерации), указав, что Киевское соглашение на них не распространяется <50>.
(Мохова Е.В.)
("Закон", 2022, N 10)Позиция, согласно которой международные договоры о правовой помощи по гражданским делам не распространяются на судебные решения в пользу иностранной казны по спорам публично-правовой природы, озвучивалась российскими судами. Так, ВС РФ в деле N А41-22518/2014 отказал в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения суда Казахстана о взыскании с российского лица задолженностей по таможенным платежам, налогам, пеням, указав, что Киевское соглашение и Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года, известная как Минская конвенция 1993 года <48>, регулируют вопросы международной правовой помощи и исполнения судебных решений по частноправовым спорам, в то время как в рассматриваемом деле "иностранное судебное решение не направлено на защиту частного интереса, обеспечение которого является целью международного правового сотрудничества государств в рамках международного гражданского процесса и реализуется через заключение договоров о правовой помощи по гражданским, семейным, торговым (хозяйственным) делам" <49>. Еще раньше ВАС РФ также исключал дела по публично-правовым спорам из сферы действия Киевского соглашения. Так, в деле N А40-59223/06-68-455 суды не применили Киевское соглашение при признании и приведении в исполнение судебного решения Хозяйственного суда города Ташкента о взыскании с Банка внешнеэкономической деятельности СССР задолженности в пользу иностранного предприятия. Суд квалифицировал спорные правоотношения как правоотношения публичного характера (о правопреемстве по внутреннему валютному долгу в отношении лиц, не являющихся резидентами Российской Федерации), указав, что Киевское соглашение на них не распространяется <50>.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов>В арбитражный суд обратилась зарегистрированная в Республике Казахстан компания (далее - заявитель) с заявлением о признании и приведении в исполнение решения суда Республики Казахстан о взыскании с российского акционерного общества (далее - должник) суммы долга за ненадлежащее исполнение договора поставки зерноуборочных комбайнов в адрес заявителя.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов>В арбитражный суд обратилась зарегистрированная в Республике Казахстан компания (далее - заявитель) с заявлением о признании и приведении в исполнение решения суда Республики Казахстан о взыскании с российского акционерного общества (далее - должник) суммы долга за ненадлежащее исполнение договора поставки зерноуборочных комбайнов в адрес заявителя.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)В силу принципа суверенного равенства государств оказание содействия со стороны судебной власти одного государства в формировании финансовой основы (бюджета) суверенной власти другого государства может осуществляться только при наличии явно выраженной воли государств на такое взаимодействие. Однако международные договоры, регламентирующие основания и порядок признания и принудительного исполнения судебных решений по таможенным и налоговым делам, между Российской Федерацией и Республикой Казахстан отсутствуют.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)В силу принципа суверенного равенства государств оказание содействия со стороны судебной власти одного государства в формировании финансовой основы (бюджета) суверенной власти другого государства может осуществляться только при наличии явно выраженной воли государств на такое взаимодействие. Однако международные договоры, регламентирующие основания и порядок признания и принудительного исполнения судебных решений по таможенным и налоговым делам, между Российской Федерацией и Республикой Казахстан отсутствуют.