Исковое заявление о взыскании долга по расписке
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковое заявление о взыскании долга по расписке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 N 77-1349/2023
Приговор: По ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 УК РФ (мошенничество; покушение).
Определение: Акты изменены, назначенное наказание смягчено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.Судом обоснованно признано доказанным совершение преступлений Б. в составе организованной группы. Само по себе неустановление организатора преступной группы и ряда ее членов не свидетельствует об отсутствии этого квалифицирующего признака. Обстоятельства совершения преступлений, разработанная соучастниками преступная мошенническая схема свидетельствуют о высокой степени согласованности действий соучастников, устойчивости группы, сплоченности ее членов, постоянстве форм и методов преступной деятельности: получив сведения о наличии у лица счета в <данные изъяты> его размере, были подготовлены необходимые документы для обращения в суд с заявлением о взыскании суммы "долга" (расписки, договоры займа, исковые заявления, претензии и т.п.), подобраны участники гражданско-правового спора, в том числе неосведомленные о преступном характере действий, изготовлены соответствующие документы (доверенности, паспорт для ФИО1 на имя ФИО14).
Приговор: По ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 УК РФ (мошенничество; покушение).
Определение: Акты изменены, назначенное наказание смягчено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.Судом обоснованно признано доказанным совершение преступлений Б. в составе организованной группы. Само по себе неустановление организатора преступной группы и ряда ее членов не свидетельствует об отсутствии этого квалифицирующего признака. Обстоятельства совершения преступлений, разработанная соучастниками преступная мошенническая схема свидетельствуют о высокой степени согласованности действий соучастников, устойчивости группы, сплоченности ее членов, постоянстве форм и методов преступной деятельности: получив сведения о наличии у лица счета в <данные изъяты> его размере, были подготовлены необходимые документы для обращения в суд с заявлением о взыскании суммы "долга" (расписки, договоры займа, исковые заявления, претензии и т.п.), подобраны участники гражданско-правового спора, в том числе неосведомленные о преступном характере действий, изготовлены соответствующие документы (доверенности, паспорт для ФИО1 на имя ФИО14).
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2023 N 33-10402/2023 по делу N 2-5126/2022
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа.
Требования: 2) О признании договора безденежным.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик при жизни не возвратил денежные средства, полученные в долг на основании расписок, при этом ответчик, являющийся наследником заемщика, указывает на то, что в действительности при написании расписок денежные средства заемщику от истца не передавались.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.При этом И. в заседании судебной коллегии также ссылался на то, что А.А.Я. был взят кредит в АО Альфа-Банк с целью погашения долга по расписке от 01.12.2017, в подтверждение чего представил копию искового заявления АО Альфа-Банк к И. о взыскании с И. как наследника А.А.Я. задолженности по кредитному договору. Однако указанные доводы не свидетельствуют о погашении А.А.Я. долга перед Л. по расписке от 01.12.2017, доказательств того, что кредит был взят А.А.Я. именно в целях погашения долга перед Л., не представлено.
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа.
Требования: 2) О признании договора безденежным.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик при жизни не возвратил денежные средства, полученные в долг на основании расписок, при этом ответчик, являющийся наследником заемщика, указывает на то, что в действительности при написании расписок денежные средства заемщику от истца не передавались.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.При этом И. в заседании судебной коллегии также ссылался на то, что А.А.Я. был взят кредит в АО Альфа-Банк с целью погашения долга по расписке от 01.12.2017, в подтверждение чего представил копию искового заявления АО Альфа-Банк к И. о взыскании с И. как наследника А.А.Я. задолженности по кредитному договору. Однако указанные доводы не свидетельствуют о погашении А.А.Я. долга перед Л. по расписке от 01.12.2017, доказательств того, что кредит был взят А.А.Я. именно в целях погашения долга перед Л., не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Бесспорный характер требований в приказном производстве
(Дедюева М.В.)
("Мировой судья", 2021, N 5)Б., действуя через своего представителя по доверенности А., обратился в мае 2020 г. в районный суд с исковым заявлением к С. о взыскании основного долга по расписке от 31 августа 2012 г. в сумме 150 000 руб. и процентов за несвоевременный возврат долга 273 750 руб. за период с 30 апреля 2017 г. по 1 мая 2020 г., всего просил взыскать с ответчика в свою пользу 423 750 руб. Одновременно истец просил применить обеспечительные меры.
(Дедюева М.В.)
("Мировой судья", 2021, N 5)Б., действуя через своего представителя по доверенности А., обратился в мае 2020 г. в районный суд с исковым заявлением к С. о взыскании основного долга по расписке от 31 августа 2012 г. в сумме 150 000 руб. и процентов за несвоевременный возврат долга 273 750 руб. за период с 30 апреля 2017 г. по 1 мая 2020 г., всего просил взыскать с ответчика в свою пользу 423 750 руб. Одновременно истец просил применить обеспечительные меры.
Статья: Безденежность и новация долга в заемное обязательство
(Гудовичева Л.Б.)
("Юрист", 2019, N 12)Российское гражданское законодательство содержит некоторые юридические конструкции, которые в других законодательных системах практически отсутствуют или трансформированы в иные, смежные понятия. Так, безденежность займа существует в российском праве наряду с конструкциями мнимых и притворных сделок. Понятие безденежности следует квалифицировать как гражданско-правовое основание признания договора займа в его реальном виде незаключенным исключительно в судебном порядке по заявлению ответчика по делу о взыскании суммы долга (и процентов, пени, неустойки). Особенность признания договора займа по его безденежности (полной или частичной) состоит в том, что по тому долговому документу, который представлен истцом (кредитором) суду одновременно с исковым заявлением, выплаты не производились. Они могли быть произведены по другому основанию. Чаще всего в таких судебных разбирательствах истец сам подтверждает, что денежные средства представляют собой, например, задолженность по арендной плате или за товар, а написанная в качестве доказательства расписка, по мнению истца, этот факт подтверждает. Иначе говоря, долг имеется, но не из договора займа, оформленного либо в виде договора, либо распиской должника. Думается, что такая ситуация приводит к искусственному увеличению количества споров из договорных отношений. Представляется необходимым на законодательном уровне закрепить обязанность судов рассматривать дела из договоров займа не формально, а по существу. Суды должны производить переквалификацию спорных отношений. Основанием тому может стать та же расписка или договор займа, который "заменил" собой долг из договора аренды, или из договора купли-продажи, или из иного договора. Поэтому необходимо в законе закрепить новацию долга в судебном порядке. Удовлетворению исковых требований будет способствовать тот факт, что должник не отрицает передачу ему денежных средств или наличие долга из иных оснований, кроме расписки о займе. Особенно этот вид новации "напрашивается" для предпринимательских отношений в их широком смысле, т.е. для тех отношений, которые не нацелены на удовлетворение домашних, семейных, личных потребностей, а связаны с ведением предпринимательской деятельности даже в том случае, если статус предпринимателя не оформлен. Например, сдача в аренду гражданином коммерческой недвижимости - распространенное с начала нового века явление, связанное с тем, что свободные денежные средства граждане инвестировали в недвижимость для последующей сдачи ее в аренду с целью получения дохода. Должник (он же ответчик) может и не признавать указанные факты, но если кредитор (истец) представит убедительные доказательства наличия долга из другого договора, то расписка может быть квалифицирована не как подтверждающий договор займа документ, а как еще одно письменное доказательство для удовлетворения иска по иному (на самом деле существовавшему), установленному судом, основанию с констатацией подтверждения факта новации. Такая судебная новация позволит значительно сэкономить процессуальное время и судебные издержки на рассмотрение дела. Без применения такого порядка квалификации спорных отношений в сегодняшней судебной практике суд, даже убедившись в наличии долга из другого (не заемного) обязательства, отказывает в иске совершенно по формальным основаниям, указывая на тот факт, что по расписке денежные средства не были переданы. Результатом становится взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика (проигравшая сторона оплачивает выигравшей, например, расходы на представителя). А истец должен еще раз заплатить госпошлину. А время идет, экономические процессы меняются, затягивание по времени во взыскании долга с ответчика приводит к определенным убыткам истца, а также может сделать невозможным взыскание долга, если против должника будет возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
(Гудовичева Л.Б.)
("Юрист", 2019, N 12)Российское гражданское законодательство содержит некоторые юридические конструкции, которые в других законодательных системах практически отсутствуют или трансформированы в иные, смежные понятия. Так, безденежность займа существует в российском праве наряду с конструкциями мнимых и притворных сделок. Понятие безденежности следует квалифицировать как гражданско-правовое основание признания договора займа в его реальном виде незаключенным исключительно в судебном порядке по заявлению ответчика по делу о взыскании суммы долга (и процентов, пени, неустойки). Особенность признания договора займа по его безденежности (полной или частичной) состоит в том, что по тому долговому документу, который представлен истцом (кредитором) суду одновременно с исковым заявлением, выплаты не производились. Они могли быть произведены по другому основанию. Чаще всего в таких судебных разбирательствах истец сам подтверждает, что денежные средства представляют собой, например, задолженность по арендной плате или за товар, а написанная в качестве доказательства расписка, по мнению истца, этот факт подтверждает. Иначе говоря, долг имеется, но не из договора займа, оформленного либо в виде договора, либо распиской должника. Думается, что такая ситуация приводит к искусственному увеличению количества споров из договорных отношений. Представляется необходимым на законодательном уровне закрепить обязанность судов рассматривать дела из договоров займа не формально, а по существу. Суды должны производить переквалификацию спорных отношений. Основанием тому может стать та же расписка или договор займа, который "заменил" собой долг из договора аренды, или из договора купли-продажи, или из иного договора. Поэтому необходимо в законе закрепить новацию долга в судебном порядке. Удовлетворению исковых требований будет способствовать тот факт, что должник не отрицает передачу ему денежных средств или наличие долга из иных оснований, кроме расписки о займе. Особенно этот вид новации "напрашивается" для предпринимательских отношений в их широком смысле, т.е. для тех отношений, которые не нацелены на удовлетворение домашних, семейных, личных потребностей, а связаны с ведением предпринимательской деятельности даже в том случае, если статус предпринимателя не оформлен. Например, сдача в аренду гражданином коммерческой недвижимости - распространенное с начала нового века явление, связанное с тем, что свободные денежные средства граждане инвестировали в недвижимость для последующей сдачи ее в аренду с целью получения дохода. Должник (он же ответчик) может и не признавать указанные факты, но если кредитор (истец) представит убедительные доказательства наличия долга из другого договора, то расписка может быть квалифицирована не как подтверждающий договор займа документ, а как еще одно письменное доказательство для удовлетворения иска по иному (на самом деле существовавшему), установленному судом, основанию с констатацией подтверждения факта новации. Такая судебная новация позволит значительно сэкономить процессуальное время и судебные издержки на рассмотрение дела. Без применения такого порядка квалификации спорных отношений в сегодняшней судебной практике суд, даже убедившись в наличии долга из другого (не заемного) обязательства, отказывает в иске совершенно по формальным основаниям, указывая на тот факт, что по расписке денежные средства не были переданы. Результатом становится взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика (проигравшая сторона оплачивает выигравшей, например, расходы на представителя). А истец должен еще раз заплатить госпошлину. А время идет, экономические процессы меняются, затягивание по времени во взыскании долга с ответчика приводит к определенным убыткам истца, а также может сделать невозможным взыскание долга, если против должника будет возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).