Исключить из вводной части приговора указание на судимость
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключить из вводной части приговора указание на судимость (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 по делу N 77-388/2024
Приговор: По ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (приготовление; организация преступления; убийство).
Определение: Приговор изменен: исключено указание на судимость по приговору от 23.08.2019, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано частичное признание вины, наказание снижено до 6 лет 3 месяцев лишения свободы.В кассационной жалобе осужденный ФИО22. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит апелляционное определение отменить, приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость от ДД.ММ.ГГГГ года; признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, наличие почетной грамоты, состояние здоровья членов его семьи; зачесть в срок лишения свободы период времени с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу; признать недопустимыми доказательствами стенограммы и записи телефонных переговоров; смягчить назначенное наказание до <данные изъяты> лет лишения свободы; освободить от дополнительного вида наказания в виде двух лет ограничения свободы, либо соразмерно уменьшить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и предвзятым к нему отношением. Обращает внимание, что проигнорирован факт подачи им в прокуратуру заявления, в котором за <данные изъяты> месяцев до его задержания он указывал, что с помощью и поддержкой сотрудников полиции его фактически лишили принадлежащего ему помещения и угрожали расправой, нанесли шесть ножевых ранений, угрожая убить или посадить в тюрьму, участниками являлись: ФИО29 ФИО22 ФИО31 Отмечает, что у указанных лиц имелись к нему неприязненные отношения, и оговор, которые нашли свое подтверждение в протоколах судебного заседания. Указывает, что судом не учтено, что все действия по выявлению и задержанию производили сотрудники уголовного розыска <данные изъяты>, однако он проживает в <данные изъяты>. Отмечает, что родственник потерпевшего ФИО32 на момент его задержания работал одним из руководителей уголовного розыска <данные изъяты>. Более того, на указанное обстоятельство он указывал в обращении в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ однако данное обстоятельство оставлено без внимания. Отмечает, что судом не проверено наличие задолженности перед ним ФИО33 и наличие мотива для его оговора. Полагает, что следует признать недопустимым доказательством стенограммы телефонных переговоров, поскольку получены без наличия постановлений о прослушивании телефонных переговоров. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, а именно: признании доказательств недопустимыми; о допросе свидетеля ФИО34 или об оглашении его показаний; об истребовании данных о соединении между абонентами. Ряд письменных ходатайств судом не рассмотрены, и в протоколах судебных заседаний отсутствуют выводы по заявленным ходатайствам. Отмечает, что ФИО33 ранее судим, приходит к выводу о совершении в отношении него провокации со стороны свидетеля. Указывает, что при задержании вину признавал, но только потому, что думал, что потерпевший мертв. Отмечает, что частично признал вину и раскаялся в содеянном. Выражает несогласие с квалификацией его действий, поскольку не имел умысла на убийство потерпевшего, которого хотел напугать. Указывает, что суд апелляционной инстанции не выполнил указаний суда кассационной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос об исключении указания на наличие судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Обращает внимание, что о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года не был уведомлен и не имел возможности подготовиться. При этом направил ряд ходатайство о рассмотрении ряда доводов, которые были частично проигнорированы. Полагает, что был лишен возможности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. Отмечает, что фактически его задержание произошло ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем считает, что сроки должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, он отказался от услуг адвоката ФИО36., поскольку последний пояснил, что ему стали угрожать, если он будет оказывать надлежащую квалифицированную помощь. Полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей не подходит под предоплату за убийство. Считает, что у суда имелись основания признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание, его состояние здоровья, наличие у него на иждивении отца - инвалида <данные изъяты>, матери пенсионера, жены и сына, а также наличие благодарственного письма и почетной грамоты.
Приговор: По ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (приготовление; организация преступления; убийство).
Определение: Приговор изменен: исключено указание на судимость по приговору от 23.08.2019, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано частичное признание вины, наказание снижено до 6 лет 3 месяцев лишения свободы.В кассационной жалобе осужденный ФИО22. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит апелляционное определение отменить, приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость от ДД.ММ.ГГГГ года; признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, наличие почетной грамоты, состояние здоровья членов его семьи; зачесть в срок лишения свободы период времени с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу; признать недопустимыми доказательствами стенограммы и записи телефонных переговоров; смягчить назначенное наказание до <данные изъяты> лет лишения свободы; освободить от дополнительного вида наказания в виде двух лет ограничения свободы, либо соразмерно уменьшить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и предвзятым к нему отношением. Обращает внимание, что проигнорирован факт подачи им в прокуратуру заявления, в котором за <данные изъяты> месяцев до его задержания он указывал, что с помощью и поддержкой сотрудников полиции его фактически лишили принадлежащего ему помещения и угрожали расправой, нанесли шесть ножевых ранений, угрожая убить или посадить в тюрьму, участниками являлись: ФИО29 ФИО22 ФИО31 Отмечает, что у указанных лиц имелись к нему неприязненные отношения, и оговор, которые нашли свое подтверждение в протоколах судебного заседания. Указывает, что судом не учтено, что все действия по выявлению и задержанию производили сотрудники уголовного розыска <данные изъяты>, однако он проживает в <данные изъяты>. Отмечает, что родственник потерпевшего ФИО32 на момент его задержания работал одним из руководителей уголовного розыска <данные изъяты>. Более того, на указанное обстоятельство он указывал в обращении в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ однако данное обстоятельство оставлено без внимания. Отмечает, что судом не проверено наличие задолженности перед ним ФИО33 и наличие мотива для его оговора. Полагает, что следует признать недопустимым доказательством стенограммы телефонных переговоров, поскольку получены без наличия постановлений о прослушивании телефонных переговоров. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, а именно: признании доказательств недопустимыми; о допросе свидетеля ФИО34 или об оглашении его показаний; об истребовании данных о соединении между абонентами. Ряд письменных ходатайств судом не рассмотрены, и в протоколах судебных заседаний отсутствуют выводы по заявленным ходатайствам. Отмечает, что ФИО33 ранее судим, приходит к выводу о совершении в отношении него провокации со стороны свидетеля. Указывает, что при задержании вину признавал, но только потому, что думал, что потерпевший мертв. Отмечает, что частично признал вину и раскаялся в содеянном. Выражает несогласие с квалификацией его действий, поскольку не имел умысла на убийство потерпевшего, которого хотел напугать. Указывает, что суд апелляционной инстанции не выполнил указаний суда кассационной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос об исключении указания на наличие судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Обращает внимание, что о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года не был уведомлен и не имел возможности подготовиться. При этом направил ряд ходатайство о рассмотрении ряда доводов, которые были частично проигнорированы. Полагает, что был лишен возможности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. Отмечает, что фактически его задержание произошло ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем считает, что сроки должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, он отказался от услуг адвоката ФИО36., поскольку последний пояснил, что ему стали угрожать, если он будет оказывать надлежащую квалифицированную помощь. Полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей не подходит под предоплату за убийство. Считает, что у суда имелись основания признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание, его состояние здоровья, наличие у него на иждивении отца - инвалида <данные изъяты>, матери пенсионера, жены и сына, а также наличие благодарственного письма и почетной грамоты.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 N 77-4935/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 162 УК РФ (разбой).
Определение: Приговор изменен, исключено указание на погашенные судимости по предыдущим приговорам.Вместе с тем обжалуемые судебные решения подлежат изменению с исключением из вводной части приговора указания на судимости ФИО1 по приговорам Климовского районного суда Тульской области от 20 декабря 2016 года и 2 мая 2017 года, являющиеся погашенными. Указанное изменение не влечет за собой снижение наказания, поскольку данные судимости рецидивобразующими не являются.
Приговор: По ч. 1 ст. 162 УК РФ (разбой).
Определение: Приговор изменен, исключено указание на погашенные судимости по предыдущим приговорам.Вместе с тем обжалуемые судебные решения подлежат изменению с исключением из вводной части приговора указания на судимости ФИО1 по приговорам Климовского районного суда Тульской области от 20 декабря 2016 года и 2 мая 2017 года, являющиеся погашенными. Указанное изменение не влечет за собой снижение наказания, поскольку данные судимости рецидивобразующими не являются.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Декриминализация. Понятие, основания и последствия принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Так, Президиум Пермского краевого суда, изменяя приговор Лысьвенского городского суда Пермского края и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда, указал: учитывая, что согласно действовавшей на момент постановления приговора ст. 7.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 16.05.2008 N 74-ФЗ мелким хищением чужого имущества, совершенного путем кражи, мошенничества, присвоения и растраты, признается хищение, если стоимость похищенного имущества не превышает 1 000 рублей, хищение, совершенное осужденным, декриминализировано, и суд, исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, не вправе был применять ст. 70 УК РФ. Ошибка суда повлекла исключение назначения наказания по совокупности приговоров, а из вводной части приговора указание на судимость за декриминализированное деяние (Постановление президиума Пермского краевого суда от 16.07.2010 по делу N 44у-2791).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Так, Президиум Пермского краевого суда, изменяя приговор Лысьвенского городского суда Пермского края и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда, указал: учитывая, что согласно действовавшей на момент постановления приговора ст. 7.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 16.05.2008 N 74-ФЗ мелким хищением чужого имущества, совершенного путем кражи, мошенничества, присвоения и растраты, признается хищение, если стоимость похищенного имущества не превышает 1 000 рублей, хищение, совершенное осужденным, декриминализировано, и суд, исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, не вправе был применять ст. 70 УК РФ. Ошибка суда повлекла исключение назначения наказания по совокупности приговоров, а из вводной части приговора указание на судимость за декриминализированное деяние (Постановление президиума Пермского краевого суда от 16.07.2010 по делу N 44у-2791).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по апелляционным представлению и жалобам, изменила приговор от 24 декабря 2018 г. и исключила из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от 13 июня 2006 г. и 27 апреля 2007 г.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по апелляционным представлению и жалобам, изменила приговор от 24 декабря 2018 г. и исключила из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от 13 июня 2006 г. и 27 апреля 2007 г.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2021 г. приговор изменен, из вводной части исключены указания на судимости И. по приговорам от 13 октября 2014 г. и от 3 апреля 2015 г.; наказание в виде лишения свободы смягчено: по части 1 статьи 166 УК РФ - до 1 года 11 месяцев, по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ - до 3 лет 5 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев; окончательное наказание, назначенное на основании части 3 статьи 69 УК РФ, смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных статьей 53 УК РФ; зачтено в срок лишения свободы время содержания И. под стражей с 14 сентября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2021 г. приговор изменен, из вводной части исключены указания на судимости И. по приговорам от 13 октября 2014 г. и от 3 апреля 2015 г.; наказание в виде лишения свободы смягчено: по части 1 статьи 166 УК РФ - до 1 года 11 месяцев, по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ - до 3 лет 5 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев; окончательное наказание, назначенное на основании части 3 статьи 69 УК РФ, смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных статьей 53 УК РФ; зачтено в срок лишения свободы время содержания И. под стражей с 14 сентября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.